Рішення № 2109089, 22.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2008 р. Справа № 37/385-07

вх. № 12319/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М. за посвідченням № 85 від 06.08.2003 р. позивача - Паращук А.А. за довіреністю № 1505/02-44 від 18.04.2008 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до Міжгалузева регіональна корпорація "Теплоенергія", м. Харків

про стягнення 116930,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради (позивач) до Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 116930,78 грн.

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що відповідачем порушуються умови договору оренди № 05/05 від 31.01.2004 р. згідно яких він зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату. За період з 31.01.2004 року по 01.10.2007 року борг з орендної плати по договору оренди цілісного майнового комплексу (ЦМК) теплопостачання м. Чугуєва складає 358490, 42 грн., в т.ч. ПДВ 51817,08 грн. Однак, цей борг складається із заборгованості в сумі 241559,64 грн., яка вже судом стягнута на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 13.10.2005 року по справі № 52/311-05, якою затверджено мирову угоду між Чугуївською міською радою Харківської області та МРК “Теплоенергія”, та новоствореної заборгованості в сумі 116930,78 грн., в т.ч. ПДВ - 16869,97 грн.

Відповідач надав відзив в якому вказував на те, що позовні вимоги визнає частково в сумі 111187,71 грн. Згідно підписаного акту звіряння розрахунків заборгованість нашого підприємства з орендної плати станом на 01.10.2007 р. становить 352747,35 грн. Однак, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2005 р. по справі № 52/311-05 заборгованість в розмірі 241559,64 грн. вже стягнута. Стягнення пені договором не було передбачено, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо нарахування пені у розмірі 5521,53 грн. є безпідставним та незаконним. Також, у відзиві відповідач надав клопотання про розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 22.09.2008 р. за вх. № 14203, надав заяву про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яка господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури, встановив наступне.

31.01.2004 р. між сторонами було укладено договір оренди № 05/05. Згідно умов договору відповідачу було передано в оренду цілісний майновий комплекс, виділений з Чугуївського підприємства теплових мереж, склад.

10.02.2004 р., 15.09.2004 р. та 01.12.2004 р., між сторонами було укладено додаткові угоди до договору оренди № 05/05 щодо умов договору, які є невід'ємними частинами договору.

Умовами договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату (п.5.2. договору).

Пунктом 5.6. договору відповідача було зобов'язано щомісяця, до 12 числа, надавати позивачу інформацію про перерахування орендної плати.

Згідно п. 5.7. договору відповідача було зобов'язано погасити заборгованість по ПДВ в сумі 323746,54 грн. станом на 01.01.2004 р. протягом 6 місяців 2004 року та щомісячно сплачувати фінансові санкції та пеню нараховану за несвоєчасну сплату податку.

Пунктом 9.2 договору було передбачено, що за не виконання або не належне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.10.1. цей договір діяв з 01.02.2004 р. до 01.01.2005 р.

Пунктом 10.5. договору передбачалася можливість пролонгації даного договору: у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах.

Господарським судом було встановлено, що відповідач орендну плату за договором вносив не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за даним договором.

Так, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за даним договором від 30.04.2008 р., складеного між сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2007 р. становила 352747, 35 грн.

Однак, господарським судом встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2005 року по справі № 52/311-05, якою затверджено мирову угоду між сторонами, вищевказаний борг складався із заборгованості в сумі 241559,64 грн., яка вже судом стягнута на підставі даної ухвали, про що в позові вказує прокурор.

За таких обставин господарський суд вважає, що загальна заборгованість відповідача за даним договором складає 111187,71 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає, що позов прокурора підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з відповідача 111187,71 грн., а в решті позову необхідно відмовити, у зв'язку з недоведеністю даних позовних вимог.

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки представники прокуратури та позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання відповідача заперечували та вказували на те, що розстрочка виконання рішення по даній справі буде сприяти погіршенню фінансового стану місцевого бюджету, який є складовою частиною державного бюджету.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд вважає за необхідне відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1111,88 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 112,10 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЕДРПОУ 31343118, р/р 26001300909 банк АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) заборгованість по орендній платі у сумі 111187,71 грн., перерахувавши її на р/р 3321787100020 банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ОКПО 24134478, код бюджетної класифікації 22080400.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення відмовити.

Стягнути з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЕДРПОУ 31343118, р/р 26001300909 банк АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) –1111,88 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЕДРПОУ 31343118, р/р 26001300909 банк АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 112,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 23.09.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.