Вирок № 21089644, 24.01.2012, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-147/11

Україна

           Ружинський районний суд Житомирської області

                    В И Р О К

          І м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2012 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Митюк О.В.,

секретаря Дубравського С.В.,

з участю прокурора Афійчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, неодруженого, військовозобов»язаного,

освіта середня, непрацюючого, раніше судимого Ружинським районним судом Житомирської області 27.11.2007 року по ст.309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 р., 03.12.2008 року постановою Ружинського районного суду Житомирської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для реального відбуття покарання призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 27.11.2007 року по ч.1 ст.309 КК України – 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.05.2011 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 місяць 8 днів

по ст. 395, ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудній ОСОБА_1 будучи раніше судимий Ружинським районним судом Житомирської області 27.11.2007 року по ст.309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 р., 03.12.2008 року постановою Ружинського районного суду Житомирської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для реального відбуття покарання призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 27.11.2007 року по ч.1 ст.309 КК України – 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.05.2011 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 місяць 8 днів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини при слідуючих обставинах.

Так згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області №5-175/2011р. від 23.05.2011 року підсудному ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. У день звільнення з Піщанської виправної колонії №59 від 30.05.2011 року ОСОБА_1 було оголошено постанову суду про встановлення адміністративного нагляду та зобов»язано прибути не пізніше 02.06.2011 року на реєстрацію в ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області та попереджено про кримінальну відповідальність. Однак ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду та обов»язкової реєстрації в ОСОБА_2, знищив довідку про звільнення та не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання:ІНФОРМАЦІЯ_3 і на реєстрацію в ОСОБА_2

Повторно 14.06.2011 року близько 15 години підсудній ОСОБА_1 з метою особистого вживання наркотичного засобу, взяв на своєму горищі паперовий згорток з коноплею, поклав його в кишеню своїх штанів і пішов в с.Голубівку Ружинського району Житомирської області, де був затриманий працівниками ОСОБА_2 і доставлений в приміщення Голубівської сільської ради, де під час його особистого огляду працівниками ОСОБА_2 у лівій кишені штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною сумішшю, яка згідно висновку проведеної судово-хімічної експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною), масою 5.373 грам у висушеному стані, яку ОСОБА_1 повторно незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України підсудній ОСОБА_1 визнав повністю, та пояснив, що в день звільнення з Піщанської виправної колонії 30.05.2011 року було оголошено постанову суду про встановлення адміністративного нагляду та зобов»язано прибути не пізніше 02.06.2011 року на реєстрацію в ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області та попереджено про кримінальну відповідальність. Однак не зважаючи на це перебував у м.Вінниця певний час, скільки конкретно не пам’ятає, та розпивав спиртні напої та не планував ставати на облік в ОСОБА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Свою вину у вчинені злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України ОСОБА_1 не визнав повністю і пояснив, що ніякої рослини коноплі після того, як вчинив злочин в листопада 2007р., за який був засуджений Ружинським районним судом Житомирської області, він не придбавав, не сушив та в себе в житловому будинку не зберігав. Де взялась вказана конопля в житловому будинку пояснити не може. На досудовому слідстві оговорив себе у вчиненні вказаного злочину тому, що на той час зловживав алкогольними напоями. Так 14.06.2011 року близько 15 години він в своєму будинку, де саме не пам»ятає, знайшов згорток з коноплею, яку вирішив використати як ліки і попарити ноги. При цьому він пішов в с.Голубівку, щоб зустрітися з кимось із своїх знайомих, але в центрі села Голубівка його затримали працівники міліції і доставили в сільську раду, де під час особистого огляду в присутності понятих виявили та вилучили газетний згорток з коноплею яку він носив з метою особистого вживання.

Крім показів підсудного його вина у скоєнні злочину, доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_3 пояснила що її брата ОСОБА_1Л, який перебував в місцях позбавлення волі, привів додому десь на початку червня 2011 року її син ОСОБА_4, який зустрів його в дизель - поїзді в м.Козятині. Наступного дня вона його завезла в ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області, оскільки подумала, що він втік з місць позбавлення волі. Також пояснила, що брат до затримання проживав в батьківській хаті в с.Черемуха Ружинського району Житомирської області, після того як брат знаходився в тюрмі, вона вела догляд за будинком, інші особи доступу до нього не мали.

Свідок ОСОБА_4 який пояснив, що зустрів свого дядька в дизельному поїзді «Козятин-Христинівка» та запропонував поїхати йому до себе додому, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в середині червня 2011 року близько 17 години в післяобідній час працівники міліції запросили його в якості понятого у Голубівську сільську раду де при ньому та ще одному понятому у підсудного ОСОБА_1 у кишені штанів було виявлено та вилучено газетний згорток з подрібненою рослинною масою, який пояснив, що це конопля і вона належить йому ще зі старих запасів, хотів вживати її сам.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в середині червня 2011 року близько 17 години в післяобідній час працівники міліції запросили її в якості понятого у Голубівську сільську раду де при ній та ще одному понятому у підсудного ОСОБА_1 у кишені штанів було виявлено та вилучено газетний згорток з подрібненою рослинною масою, який пояснив, що це конопля і вона належить йому ще зі старих запасів, хотів вживати її сам.

З довідки департаменту виконання покарань від 30.05.2011р. вбачається, що підсудний 30.05.2011р. був звільнений з місць позбавлення волі, та був повідомлений про необхідність з”явитись для реєстрації не пізніше 02.06.2011р. в ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 23.05.2011р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Протоколом огляду предметів від 24.06.2011 року (а.с. 40-41), газетного згортку з рослинною масою виявленого та вилученого у ОСОБА_1 під час огляду місця події від 14.06.2011 року.

Висновком судово-хімічної експертизи від 24.07.2011р. №2\509 (а.с. 46-48), з якого вбачається. що вилучена у ОСОБА_1 рослинна маса має ботанічні ознаки рослини коноплі і містить тетрагідроканнібінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 5.373 грам у висушеному стані.

Висновком судово-наркологічної експертизи №Д-528 від 12.07.2011 року (а.с. 30) згідно якого у ОСОБА_1 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних засобів не виявлено, лікування не потребує.

З копії вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 27.11.2007р. вбачається, що ОСОБА_1 було визнана винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та засуджено по ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 р., 03.12.2008 року постановою Ружинського районного суду Житомирської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для реального відбуття покарання призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 27.11.2007 року по ч.1 ст.309 КК України – 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.05.2011 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 місяць 8 днів.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що у підсудного не було поважних причин, з яких він не зміг у встановлений строк прибути в обране ним місце проживання - в с.Черемуху Ружинського району та зареєструватись в органі внутрішніх справ.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 давав частково правдиві покази в суді. Його покази в тому, що він не пам»ятає де в нього взялося насіння коноплі, яке вирішив використати як ліки і попарити ноги і що воно не є наркотичним засобом, є непослідовними і повністю спростовуються його ж показами, даними на досудовому слідстві, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Таким чином, доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України є його власною інтерпритацією дійсних правдивих подій, яка грунтується на бажанні уникнути відповідальності за вчинене.

          Своїми умисними діями, які виразилися в неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.395 КК України.

          Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно , ОСОБА_1, скоїв злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують покарання.

ОСОБА_1 вчинено злочини, один з яких є злочином невеликої тяжкості, інший є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 за ст..395 КК України є рецидив злочину, оскільки він після вчинення умисних злочинів передбачених ст.309 КК України, за які судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин.

Обставиною, яка пом”якшує покарання ОСОБА_1 є щире розкаяння у вчиненні злочину передбаченому ст.395 КК України.

Обставинами, які пом”якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 за ст..309.ч.2 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує те, що підсудній будучи засуджений 27.11.2007 року Ружинським районним судом Житомирської області по ч. 1 ст. 309 КК Украни до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 р., 03.12.2008 року постановою Ружинського районного суду Житомирської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для реального відбуття покарання призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 27.11.2007 року по ч.1 ст.309 КК України – 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.05.2011 року умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 місяць 8 днів, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні злочини, вину визнав частково, ніде не працює, на обліку у лікаря –психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, і вважає за необхідне призначити підсудному покарання по ст.395 КК України в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді арешту, та по ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в розмірі наближеному до мінімального, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Остаточно покарання підсудному необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за даний злочин, суд повністю приєднує невідбуту частину покарання, згідно вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 27.11.2007 року .

Речові докази по справі підлягають знищенню, а судові витрати –відшкодуванню за рахунок підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

·          ст.395 КК України, і призначити покарання – 3 (три) місяці арешту;

·          ст.309 ч.2 КК України, і призначити покарання – 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 визначити остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – – 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вказаного покарання на підставі ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2011 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків – 2 (два) роки 7 (сім) місяців 8 (вісім) днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 08 листопада 2011 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання перебування під вартою по вказаній справі.

Речові докази по справі: газетний згорток з рослинною масою, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 351 грн.60 коп. (Триста п»ятдесят одну гривню 60 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з часу вручення їм копії вироку.

Суддя:ОСОБА_7