Постанова № 21087587, 25.01.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу:

Справа 4-522/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.

при секретарі судового засіданняТишко Ю.М.,

за участю прокурораМаркицького А.М..

представника скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ч.3 ст.212 КК України по кримінальною справою №05-7999,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 03.11.2010 р. відносно нього,ОСОБА_3, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ч.3 ст.212 КК України, провадження по кримінальною справою №05-7999 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що прийнята всупереч вимогам закону, і призводить до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3, та підлягає скасуванню. Обґрунтування даних обставин деталізовано та обґрунтовано в тексті самої скарги.

Тому, зважаючи на викладені у скарзі факти, просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор вважає постанову про порушення кримінальної справи законною і такою, що не підлягає до скасування, оскільки в ході проведеної перевірки встановлено достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий Явон А. в судове засідання підтримав обставини та докази, які послужили підставою для порушення оскаржуваної постанови та просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи № 05-7999 порушену відносно ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

03.11.2010 року старшим слідчим СВ ПМ Бориспільської ОДПІ капітаном податкової міліції Лисенком В.В. порушено кримінальну справу щодо директора ПП «Бліц-Трейд»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та присвоєно їй реєстраційний номер № 05-7999.

Досудовим слідством встановлено, що директор ПП «Бліц-Трейд»ОСОБА_3 в 2008 році документально створив видимість здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна Група»(ЄДРПОУ 35370611) з приводу перерахування грошових коштів за нібито отримані експедиційно-диспетчерські послуги, хоча фактично ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна Група»експедиційно-диспетчерські послуги ПП «Бліц-Трейд»не надавало.

В результаті проведення вказаних операцій директор ПП «Бліц-Трейд»ОСОБА_3 безпідставно завищив податковий кредит та валові витрати підприємства і фактично не сплатив податок на додану вартість в розмірі 832 493,4 грн. та податок на прибуток в розмірі 473717,8 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 1306211,2 грн.

До матеріалів кримінальної справи №05-7999 долучено матеріали кримінальної справи № 05-7774 порушеної 09.08.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України щодо директора ПП «Бліц-Трейд»ОСОБА_3, постанову про порушення якої скасовано Бориспільським міськрайонним судом 15.10.2010 року.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, що слугували приводами та підставами до порушення кримінальної справи вважаю, що дана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України з наступних підстав:

Приводом до порушення цієї справи стало безпосереднє виявлення в діях директора ПП «Бліц-Трейд»ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що задокументовано у зібраних матеріалах дослідчої перевірки, та зокрема в акті перевірки ПП «Бліц-Трейд»№ 429/23-2/31323164 від 10.06.10. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01. 08. по 31.12.09.

Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ПП «Бліц-Трейд»ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України:

Згідно п. 21 Пленуму Верховоного суду України №15 від 08.10.2010 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів»- При розгляді справ про злочини, повязані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Окрім того згідно п 5.2.6. ст..5 Закону України №2181 від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та п. 15 Пленуму Верховоного суду України №15 від 08.10.2010 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів» - Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Так окрім приводів та підстав зазначених в акті перевірки встановлені і інші точні дані які вказують на наявність в діях директора ПП «Бліц-Трейд», а саме:

- покази директора ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна Група»(ЄДРПОУ 35370611) ОСОБА_5 дані нею в рамках розслідування КС №69-0084.

-покази директора ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна Група»(ЄДРПОУ 35370611) ОСОБА_5 дані нею в рамках розслідування КС №05-7774.

-висновком експерта, про те, що підписи в документах, що підтверджують проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Бліц-Трейд»з ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна Група» виконані не ОСОБА_5 а іншою особою.

-Фактом наявності в розслідуванні в СУ ПМ ДПА України кримінальної справи №69-0094 щодо директора ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна Група» (ЄДРПОУ 35370611) ОСОБА_5 за чю2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво)

-наказом № 1 від 22.03.2001 року згідно якого директором ПП «Бліц-Трейд»призначено ОСОБА_3, який являвся відповідальним за своєчасне і достовірне нарахування податків, надання податкової звітності до органів державної податкової служби, а також сплату податків до бюджету підприємством.

Отже, постанови про порушення кримінальних справ виносились при наявності достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи та достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину, відповідно до вимог ст.ст.94,97,98 КПК України.

Окрім того перевірка законності порушення зазначеної кримінальної справи неодноразово здійснювалася прокуратурами різного рівня. І за результатами яких визнано достаніми і законно зібраними матеріали, що послужили приводами та підставами до порушення кримінальної справи №05-7999 щодо директора ПП «Бліц- Трейд» ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У відповідності до ч.14 та ч.15 ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й зазделегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержанні вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення справи.

Зокрема, зі змісту п.1 ч.1, ч.2 ст.94 та ч.4, ч.5 ст.97 КПК України вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи є відповідна заява підприємств, установ, організацій та їх посадових осіб.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України лише при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, слідчий виносить постанову про порушення кримінальної справи.

Тому підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи за даних обставин відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94,97,98,236-7, 236-8 КПК України, суд-

постановив:

У задоволенні скаргу про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 03.11.2010 р. відносно ОСОБА_3, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ч.3 ст.212 КК України, а провадження по кримінальною справою №05-7999 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України- відмовити.

Постанова судді протягом 7-ми днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Київ-ської області шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського

міськрацонного суду Ю.В.Кабанячий