Постанова № 21084067, 18.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року № 2а-17165/11/2670

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м.Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»

про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок» фінансових санкцій в розмірі 6 800 грн.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20 грудня 2011 року.

В звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 17 січня 2012 року.

Відповідач в судове засідання 17 січня 2012 року також не зявився, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 17 січня 2012 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представників сторін, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 № 218 та зазначає, що на виконання припису Прокуратури м.Києва про усунення порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Києві прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»накладено штраф в розмірі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також, представник позивача зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 8 листопада 2011 року у справі №2а-8677/11/2670 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»залишено без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві № 262457/32-128/0302 від 20 травня 2011 року за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Зазначене рішення надіслане ТОВ «Магазин «Медок»поштою з повідомленням про вручення 20 травня 2011 року.

Рішення винесено на підставі припису Прокуратури м. Києва від 29 квітня 2011 року № 07/3-284вих-11, яким зобовязано Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Києві усунути порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»шляхом прийняття рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до субєкта господарювання в розмірі 6800 грн.

Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно пункту 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, продаж тютюнових виробів забороняється особам, які не досягли 18 років.

Продавець тютюнових виробів у разі виникнення сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку має право вимагати в нього документ, що засвідчує вік.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2011 року прокуратурою Голосіївського району м. Києва винесено протест на ліцензію № 275034 серії АГ на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 2-а. Зазначений протест винесений за результатами перевірки проведеною прокуратурою Голосіївського району м. Києва спільно з контролюючим органами та встановлено, що продавцем ТОВ «Магазин «Медок»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізовано неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тютюновий виріб «Мальборо».

Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 гривень (абзац девятий частини другої статті 17 Закону № 481).

Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного суду України (лист від 11.05.2000 № 01-8/206 «Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів») порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів у торговому приміщенні, що належить громадянину - суб'єкту господарювання, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.

Відповідно до статті 17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Також, суд приймає до уваги обставини, встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 8 листопада 2011 року у справі № 2а-8677/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про визнання недійсним рішення від 20 травня 2011 року про застосування фінансових санкцій, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»відмовлено у задоволенні позову. За станом на 18 січня 2012 року апеляційна скарга на зазначене рішення до суду не надходила.

Беручи до уваги те, що суму штрафних санкцій до Державного бюджету у розмірі 6 800 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи документами, доказів погашення відповідачем штрафу станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»(юридична адреса: 02143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 35839146) фінансові санкції в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. до Державного бюджету на розрахунковий рахунок 31115106700002 в Голосіївському районі УДК у м.Києві, МФО 820019, одержувач: РВДК у Голосіївському районі, код платежу 21081100, код 26077879.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева