Постанова № 21083323, 08.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2011 року 09:35 № 2а-14011/11/2670

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел Системи Мовлення»,

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

суддя Смолій І.В.

секретар Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : ОСОБА_1 - п/к(дов.від 19.08.11р. № б/н)

від відповідача : ОСОБА_2 п/к (дов.від 01.11.11р. № 672/9/10-214)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел Системи Мовлення»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішення податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0002342312 та №0002352312 від 21.04.2011р.

Ухвалою суду від 05.10.2011р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2011р.

В судовому засіданні 19.10.2011р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15.11.2011р.

15.11.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, додаткових обґрунтувань позову позивачем не подавалось. +

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень посилався на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, а також заперечення на позов, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення №436/23-12 від 16.03.11р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 436/23-12 від 15.03.11р., згідно пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та постанови СВ ПМ ДПА у м. Києві від 10.02.11р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Комтел Системи Мовлення»(надалі позивач) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податків та зборів по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний Опт»за період з 01.01.10р. по 31.12.10р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №681/23-12/33833100 від 29.03.2011р., відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Комтел Системи Мовлення»п.п. 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. при визначенні суми податку на додану вартість, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 437000,00 грн. за липень 2010р. та пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 546250,00 грн. в ІІІ кварталі 2010 року.

У звязку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

-№ 0002352312 від 21.04.2011р., за яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 546250,00 грн. за основним платежем та 136563,00 грн. штрафних санкцій, всього на суму 682813,00 грн.;

-№ 0002342312 від 21.04.2011р., за яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 437000,00 грн. за основним платежем та 109250,00 грн. штрафних санкцій, всього на суму 546250,00 грн.

Не погоджуючись з Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №681/23-12/33833100 від 29.03.2011р. ТОВ «Комтел Системи Мовлення»06.04.2010р. (вих. № 34) було подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва заперечення, в якому позивач просив повністю переглянути результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комтел Системи Мовлення»з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податків за зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Комп`ютенрний Опт»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що листом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 5492/10/23-12 від 20.04.2011р. «Про результати розгляду заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комтел Системи Мовлення»від 29.03.2011р. № 681/23-12/33833100», було повідомлено позивача про залишення без змін зазначеного вище акту.

28.04.2011р. позивач звернувся до Державної податкової адміністрації у м. Києві зі скаргою (вих. № 44), в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0002342312 та № 0002352312 від 21.04.2011р. повністю.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві №7242/10/25-114 від 11.07.2011р. «Про результати розгляду первинної скарги», залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0002342312 та № 0002352312 від 21.04.2011р., а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтел Системи Мовлення»звернулося до Державної податкової адміністрації України зі скаргою вих. №77 від 21.07.2011р., в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0002342312 та № 0002352312 від 21.04.2011р., а також скасувати рішення про результати розгляду первинної скарги Державної податкової адміністрації м. Києва №7242/10/25-114 від 11.07.2011р.

Рішенням Державної податкової служби України №1032/6/10-2115 від 20.09.2011р., податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0002342312 та № 0002352312 від 21.04.2011р. та рішення ДПА у м. Києві №7236/10/25-114 від 11.07.2011р. залишено без змін, а скаргу позивача залишено без задоволення.

Вважаючи, прийняті податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та незаконними Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтел Системи Мовлення» звернувся до суду із позовом про їх оскарження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що податковий орган прийшов до переконання про те, що несплачений ТОВ «Комтел Системи Мовлення»податок на додану вартість у розмірі 437000,00 грн. за основним платежем та 109250,00 грн. штрафних санкцій, всього на суму 546250,00 грн., внаслідок безпідставного формування податкового кредиту є дохідною частиною державного бюджету, а також про те, що заниження податку на прибуток на суму 546250,00 грн. за основним зобовязанням та 136563,00 грн. штрафних санкцій, всього на суму 682813,00 грн. в ІІІ кварталі 2010 року у звязку із включенням до валових витрат коштів сплачених по договору №2010/0107 від 01.07.2010р. укладеного між позивачем та ТОВ «Комп`ютерний Опт»теж є власністю держави і повинно бути сплачено до бюджету.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом не заперечується факт виконання сторонами договору його умов, однак податковий орган прийшов до переконання про нікчемність даного правочину у звязку із тим, що ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Комп`ютерний Опт»(код ЄДРПОУ 36961284) з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, в тому числі по операціям формування податкового кредиту в схемі штучного нарощування, документального оформлення як операції придбання товарів, робіт та послуг по правовим відносинам з платниками податків ТОВ «Елфра Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908) та ТОВ «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763). Відповідачем встановлено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Комп`ютерний Опт» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Комп`ютерний Опт»та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Також представник відповідача посилається на те, що СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Комп`ютерний Опт»за фактом фіктивного підприємництва по ч. 1 ст. 205 КК України. Дана інформація відображена і в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №681/23-12/33833100 від 29.03.2011р., у відповідності до якого, в ході дослідчої перевірки по факту фіктивного підприємництва було встановлено, що невстановлені слідством особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом неправомірного використання паспортних даних підставних осіб, створили ряд субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких є ТОВ «Комп`ютерний Опт»та внаслідок використання поточних рахунків та інших обовязкових реквізитів даного підприємства для протиправного, в порушення вимог діючого законодавства формування податкового кредиту по податку на додану вартість інших субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), використовуючи, при цьому, завідомо підробні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, складені для завалювання вказаної злочинної діяльності. В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Комп`ютерний Опт», яке має ознаки фіктивності, в свою чергу, за рахунок створення видимості проведення фінансово-господарських операцій, сформувало податковий кредит ТОВ «Комтел Системи Мовлення».

Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що позивач здійснив видимість придбання товарів від ТОВ «Комп`ютерний Опт», які в дійсності не реалізовувалися вказаним підприємством, а лише полягали в документальному оформленні (договори, видаткові накладні, податкові накладні та інші документи), з метою ухилення від сплати податків та обовязкових платежів.

Суд не може погодитися з такими твердженнями відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на момент укладення договору №2010/0107 від 01.07.2010р. між позивачем та ТОВ «Комп`ютерний Опт», ТОВ «Комп`ютерний Опт»було належним чином зареєстроване як платник в податковому органі і йому було присвоєно індивідуальний податковий номер.

За таких обставин, суд не може погодитися із запереченнями відповідача, оскільки відповідач помилково прийшов до висновку про те, що позивачем не підтверджено своє право на віднесення до валових витрат сум сплачених за договором №2010/0107 від 01.07.2010р. з огляду на наявність кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Комп`ютерний Опт»за фактом фіктивного підприємництва за ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. N 755-ІУ якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На час здійснення господарських операцій ТОВ «Комп`ютерний Опт»було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків ТОВ «Комп`ютерний Опт», ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід відзначити, що акт перевірки не містить жодних посилань податкового органу, з яких саме підстав правочин є нікчемним та, які саме вимоги закону були порушені його вчиненням, окрім визначення у висновках акту про порушення позивачем п. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки угоди не відображають наміру сторін щодо реального настання правових наслідків, що ними обумовлені.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема згідно п. 5 цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, адже в іншому випадку такий правочин буде фіктивним, і на підставі ст. 234 ЦК України визнається судом недійсним.

Згідно вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

До нікчемних правочинів належать такі як: односторонній правочин, у якому недодержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення (ст. 219 ЦК України); договір, у якому сторони не додержали вимог закону про його нотаріальне посвідчення (ст. 220 ЦК України); правочин, вчинений малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ст. 221 ЦК України); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224 ЦК України); правочин, вчинений недієздатною фізичною особою (ст. 226 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України); а також, правочини, якими скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми та, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки.

З огляду на зміст, викладених норм, правочин не є нікчемним у випадку не відображення в угоді наміру сторін щодо реального настання правових наслідків, що ними обумовлені, внаслідок чого суд вбачає наявність суперечностей в акті перевірки щодо надання відповідачем правової оцінки наведеним договорам (нікчемність/ недійсність), тобто чи даний договір, укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, чи його недійсність встановлена законом, за такої умови, як зазначалось вище не вказано яким.

Суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки містить висновки податкового органу, що умови такого договору його сторонами були виконані.

Наведені обставини та документальні докази у справі підтверджують факт виконання господарських зобовязань сторонами, свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором.

На думку суду відповідачем не доведено взаємозвязок між позивачем та контрагентом, спрямований на створення фіктивних фірм або користування послугами таких фірм з метою, наприклад, здійснення безтоварних господарських операцій та мінімізації податкових зобовязань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що податковий орган помилково прийшов до переконання про нікчемність договору поставки №2010/0107 від 01.07.2010р. укладеного між позивачем та ТОВ «Комп`ютерний Опт», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Факт сплати коштів за вказаним договорами підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких також наявні в матеріалах справи.

Також, позивачем до матеріалів справи було надано актуальний витяг з ЄДРПОУ станом на 30.09.2011 р. відносно свого контрагента ТОВ «Комп`ютерний Опт», з якого вбачається, що станом на час розгляду даної адміністративної справи, ТОВ «Комп`ютерний Опт»зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не було доведено факту наявності заборгованості перед державним бюджетом зі сплати податкових зобовязань в період проведення перевірки в контрагента позивача ТОВ «Комп`ютерний Опт», з чого судом вбачається відсутність завдання шкоди державному бюджету України внаслідок правовідносин позивача з ТОВ «Комп`ютерний Опт», оскільки всі передбачені податки були в повному обсязі визначені контрагентом для їх сплати до державного бюджету.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, Протоколом № 15 про адміністративне правопорушення від 29.03.2011р., складеним ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Комтел Системи Мовлення»ОСОБА_3 за порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4. та п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Шевченківським районним судом м. Києва 09.06.2011р. розглянуто адміністративний матеріал у справі №3-6298/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який займає посаду директора ТОВ «Комтел Системи Мовлення»та за даними розгляду справи прийнято постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Комтел Системи Мовлення»ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визначено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання).

Відповідач посилається на те, що за порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковим повідомленням-рішенням №0002342312 від 21.04.11р. за позивачем визнано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 546250,00 грн., в тому числі за основним платежем 437000,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 109250,00 грн. та за порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податковим повідомленням-рішенням №0002352312 від 21.04.11р. за позивачем визнано суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 682813,00 грн., в тому числі за основним платежем 546250,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 136563,00 грн.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Згідно з абз. 1 п. 5 цього Порядку зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинний документ - документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення, а згідно із ст.9 цього ж Закону забороняється приймати до виконання первинні документи по господарським операціям, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, а також повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону). А податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 Закону складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що субєкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності податкові накладні та вони виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7., 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, законодавством чітко передбачено правовий зв'язок між бюджетним відшкодуванням (визначенням податкового кредиту) та отриманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку.

З аналізу наведених норм законодавства та матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зазначений правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, товарність операцій також була доведена позивачем згідно наданих до справи документів, та не була допустимими доказами заперечена відповідачем.

Зважаючи на викладене вище, ґрунтуючись на нормах чинного законодавства, в суду є підстави вважати, що позивачем було правомірно включено до сум податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Комп`ютерний Опт»в загальному розмірі 437000,00 грн. за липень 2010р.

Оскільки суд встановив відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, то накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109250,00 грн. є також протиправним.

Також, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що під терміном "валові витрати виробництва та обігу" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з наявних у справі доказів, позивач сплатив вартість товару за договором поставки №2010/0107 від 01.07.2010р., що підтверджується матеріалами перевірки. Факт оплати підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Податковим органом не надано доказів невиконання позивачем перед ТОВ «Комп`ютерний Опт»зобовязань по договору поставки №2010/0107 від 01.07.2010р.

Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 цього Закону 11.2.1 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив розрахунок з ТОВ «Комп`ютерний Опт»в безготівковій формі, а тому у відповідності до зазначеної вище норми отримав право на збільшення валових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у ДПІ у Шевченеівському районі м. Києва належних правових підстав для висновку про порушення ТОВ «Комтел Системи Мовлення»вимог пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок віднесення до складу валових витрат витрат у розмірі 546250,00 грн. Оскільки суд встановив відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, то накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 136563,00 грн. є також протиправним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0002342312 та № 0002352312 від 21.04.2011р. є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № 0002342312 та № 0002352312 від 21.04.2011р.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення податкових повідомлень-рішень Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва № 0002342312 та № 0002352312 від 21.04.2011р.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 21.04.11р. №0002342312 та №0002352312.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій