Постанова № 21083086, 12.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2011 року 11:00 № 2а-13170/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача - Біцюк В.С., Негода В.С.,

представника відповідача Мороз О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рено Україна»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) в судовому засіданні 12 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частин постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000204230 від 14.04.2011 р. в частині нарахування позивачу суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 030 752,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 507 688,00 грн. та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000214230 від 14.04.2011 р., яким позивачу нараховано суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2410 293,00 та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 602 573,00 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вказані податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, так як позивач правомірно, із дотриманням вимог п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємств», включив до складу валових витрат суми, витрат, понесені у звязку з придбанням послуг дилерів за дилерськими договорами по просуванню та популяризації транспортних засобів марок Рено та Дачія, оскільки вказані послуги повязані із господарською діяльністю позивача та документально підтверджені. Крім того, позивач вважає що він правомірно, у відповідності до вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»відніс до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у звязку зі здійсненням оплат за послуги дилерів за дилерськими договорами по реалізації та популяризації транспортних засобів марок Рено та Дачія.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки надані позивачу послуги не повязані із господарською діяльністю позивача та документально не підтверджені; на момент надання послуг право власності на товар (автомобілі марок Рено та Дачія) позивачу не належало, а отже витрати у звязку із наданими дилерськими послугами до валових витрат та податкового кредиту позивачем включені незаконно.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

З 01.02.2011 року по 21.02.2011 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Рено Україна»(код за ЄДРПОУ 33552751) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р. За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт №161/1-23-60-33552751 від 15.03.2011 р. відповідно до якого податковим органом було встановлено порушення ПрАТ «Рено Україна», зокрема:

-п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємств»зі зміни та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2032657 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2010 року на суму 448430 грн., 1 півріччя 2010 року на суму 1072948 грн., 3 квартали 2010 року на суму 2032657 грн.;

-п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість»зі зміни та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 2410293 грн., в тому числі по періодах: 01.2010 р. на суму 335090 грн., 02.2010 р. на суму 128052 грн., 03.2010 р. на суму 377587 грн., 04.2010 р. на суму 88966 грн., 05.2010 р. на суму 285548 грн., 06.2010 р. на суму 368704 грн., 07.2010 р. на суму16465 грн., 08.2010 р. на суму 554478 грн., 09.2010 р. на суму 255404 грн.

На підставі акту перевірки №161/1-23-60-33552751 від 15.03.2011 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцєю у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення рішення: №0000204230 від 14.04.2011 р. на суму заниження податкових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 2032657,00 грн. та на 508164,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000214230 від 14.04.2011 р. на суму заниження податкових зобовязань з ПДВ у розмірі 2410293,00 грн. та на 602573,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України. Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 21.06.2011 р. №6592/10/25-114 та Рішенням Державної податкової адміністрації України від 31.08.2011 р. №15768/6/25-0115 скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення рішення від 14.04.2011 р. №0000214230, №0000204230 - без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000204230 від 14.04.2011р. в частині нарахування позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у розмірі 2030752,00 грн. та на 507688,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000214230 від 14.04.2011р. на суму заниження податкових зобовязань з ПДВ у розмірі 2410293,00 грн. та на 602573,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Слід зазначити, що позивач не оскаржує податкове повідомлення рішення №0000204230 від 14.04.2011 р. в частині донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 1905,00 грн. та 476,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, які були нараховані позивачу у звязку з порушенням позивачем п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме позивачем було віднесено до складу валових витрат суму 7 620,80 грн. доходу отриманого працівниками підприємства, як додаткове благо, яке утворилося внаслідок отримання працівниками підприємства грошових коштів під звіт та не підтвердивши їх використання первинними документами.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному досліджені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Між позивачем та компанією s.a.s» (Франція) від 12.12.2005 р. було укладено Договір про імпорт автомобілів. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору позивач організує продаж придбаних у s.a.s»автомобілів, здійснює та організовує надання послуг після продажу з обслуговування таких автомобілів, користується торговими марками «Рено»та «Дачія». З метою організації та стимулювання продажу придбаних у ENAULT s.a.s»автомобілів на підставі наказу Голови правління ЗАТ «Рено Україна»від 01.08.2007р. №0187, у типових дилерських угодах було передбачено надання дилерами послуг з просування та популяризації товарів марок «Рено»та «Дачія»на ринку України.

Пунктом 7.4. Дилерських угод передбачено, що при виконанні маркетингових зобов'язань ДИЛЕР надаватиме Компанії «Рено Україна»послуги з просування Товарів марок Рено та Дачія на ринку України з метою збільшення обсягів продажу товарів, в тому числі шляхом поширення інформації щодо таких товарів та умов їх продажу; інформування покупців щодо конкурентних переваг товарів; проведення спеціальних заходів щодо підтримки та збільшення збуту товарів; проведення рекламних заходів у відповідності до статті 10; використання інших методів стимулювання збуту.

Крім того, п.п.7.5.1 Дилерських угод встановлено, що вартість послуг дилерів, включаючи ПДВ, що визначається за домовленістю сторін в кожному випадку, в залежності від обсягів продажу.

Факт надання позивачу дилерами послуг з просування та популяризації товарів марки «Рено»та «Дачія»та їх оплати підтверджено актами виконаних послуг та відповідними банківськими виписками.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній в періоді, що підлягав перевірці) валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній в періоді, що підлягав перевірці) господарською є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній в періоді, що підлягав перевірці) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Враховуючи, що витрати понесені позивачем у звязку з придбанням послуг з просування та популяризації товарів марки «Рено»та «Дачіа»на ринку України використовувалися позивачем у власній господарській діяльності та придбання таких послуг було здійснено з метою збільшення обсягів продажу автомобілів на ринку України, а отже були направлені на отримання доходу позивач законно відніс зазначені витрати до складу валових відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд знаходить безпідставними посилання відповідача, в обґрунтування своєї правової позиції, на пункти 13.5, 13.6, 13.7 ст. 13 типової Дилерської угоди, з огляду на те, що позивач здійснював реалізацію автомобілів дилерам відповідно до п. 13.8 ст. 13 типової Дилерської угоди «Викуп транспортного засобу зі складу відповідального зберігання».

Згідно п.10 «а»Протоколу до Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно: «при підрахунку сплачуваного податку на доход або прибуток компанії або іншої організації, що оподатковується, яка є резидентом України і принаймні 20 відсотками якої володіє або контролює прямо або посередньо резидент або резиденти Франції, будуть дозволені вирахування для фактичних жалування, заробітної плати й інших винагород за особисті послуги і будь-які інші виплати, що сплачуються компанією або іншою організацією і понесені для цілей підприємницької діяльності». Відповідно до п. 1.3 статуту позивача єдиним засновником та акціонером ПрАТ «Рено Україна»є компанія «Рено с.а.с.», юридична особа за законодавством Франції. Оскільки частка резидента Франції у статутному капіталі позивача перевищує 20%, позивач має право на застосування наведеної вище пільги, яка передбачає право включення до валових витрат будь-яких витрат, повязаних із підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що перевірявся) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи, що послуги з просування та популяризації товарів марки «Рено»та «Дачія» були придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, висновок відповідача про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що перевірявся) є необґрунтованим.

На сторінці 20 акту перевірки від 15.03.2011 р. №161/1-23-60-33552751 зазначено, що «В порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач в січні-вересні 2010 р. неправомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 2410293 грн. вартість за послуги по реалізації та популяризації транспортних засобів торгової марки «Рено»та «Дачіа». По даних операціях були отримані податкові накладні, перелік яких додається до акту перевірки (Додаток до акту № 1)».

З додатку № 1 до акту перевірки та з наданих позивачем податкових накладних вбачається, що податкові накладні № 971/3, №1298, №1083/3, №30.11.09-34, №1450, №1147, №262, №276, №260, №290, №270, №266, №0000424, №398, №0000551, №0000517, №0000689, №3689, №3586, №5277, №673, №1943, №4196, №4759, №1169, №8295, №656, №9374, №311201, №912310001, №1001290064, №3015, №140, №135, №100, №209, №38, №182, №712, №783, №1, №157, №83, №6302, №55, №74, №84/3, №186/3, №НН-00000057, №НН-00000053, №НН-00000047, №НН-00000043, №29.01.10-1, №26.02.10-01, №1332, №145, №393, №6, №13, №22, №170, №9, №4912, №5568, №386, №6479, №335, №5119, №5462, №6026, №5957, №123101, №12903, №22605, №258034, №5738, №3001, №262609, №262607, №42, №2529, №2979, №1, №313, №38, №94, №261202, №5121, №213, №290110003, №120110019, №260210001, №20847, №197, №8954, №9323, №18, №16, №1944, №290105, №260201, №310305, №12, №15, №1180/3, №313/3, №НН-00000007, №НН-00000007, №НН-00000007, №НН-00000006, №НН-0000011, №311201, №310313, №130401, №83, №84, №85, №161, №31.12.09-9, №31.03.10-3, №827, №562, №225, №48, №111, №58, №2081, №745, №12194, №6849, №687, №1945, №3984, №3678, №990, №231, №183, №326, №218, №261213, №127, №190402, №588/3, №1004300004, №122, №79, №1349, №626, №2467, №1829, №33101, №43001, №262676, №609, №345, №2952, №502, №263, №135, №9964, №10658, №82, №622, №310508, №140, №145, №138, №115, №722/3, №829/3, №НН-00000247, №НН-00000323, №858, №709, №1161, №1545, №182, №273, №2955, №3771, №2927, №3875, №63003, №73001, №17396, №26239, №31704, №450, №308, №3232, №3314, №239, №824, №536, №655, №681, №100310006, №210610001, №300710020, №300610004, №285, №342, №49, №148, №124, №100304, №300803, №1008310077, №НН-00000389, №1990, №355, №383, №196, №325, №5730, №4346, №4898, №83103, №93001, №36554, №840, №1145, №1143, №3845, №300601, №310807, №300703, №310501, №300901, №3078, №310810015, №13098, №13565, №152 на загальну суму 6145117, 80 грн. з яких 1024186,30 грн. ПДВ, не відносяться до господарських операцій повязаних з придбанням позивачем у дилерів послуг з просування та популяризації товарів марки «Рено»та «Дачія».

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000204230 від 14.04.2011 р. в частині нарахування позивачу суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2030 752,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 507 688,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000214230 від 14.04.2011 р., яким позивачу нараховано суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2410 293,00 та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 602 573,00 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 14.04.2011 р. № 0000204230 в частині нарахування Приватному акціонерному товариству «Рено Україна»суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 2 540 821,00 грн., з яких за основним платежем 2 030 752,00 грн. і 507 688,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 14.04.2011 р. №0000214230.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.12.2011 року.

Суддя Аблов Є.В.