Постанова № 21082979, 15.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

15 грудня 2011 року 12:34 год.№ 2а-13563/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача:Клименко С.В., Хомишина М.А.,

відповідача: Диби Ю.М., Гєц А.Ю. (Бирся Г.Ю.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандіор"(даліТОВ "Грандіор") доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва (далі ДПІ) про скасування наказу про проведення перевірки від 25.07.2011 р., визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, щодо перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження, щодо складення акта від 25.07.2011 р. №5127/23-6/37507676,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Грандіор" звернулося до суду з позовом, в якому після усунення недоліків позовної заяви і подання нової просить:

-скасувати наказ ДПІ від 25.07.2011 р. №1321 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Грандіор";

-визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової документальної невиї зної перевірки ТОВ "Грандіор", закріпленої актом від 26.07.2011 р. №922/23-6/37507676;

-визнати протиправними дії ДПІ щодо перевірки юридичного та фактичного місцезна ходження ТОВ "Грандіор", закріпленого актом від 26.07.2011р. №5126/23-6/37507676;

-визнати протиправними дії ДПІ щодо складення акта про неможливість вручення запиту на підприємство, повідомлення, наказу та повідомлення про запрошення на підписання акта про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Грандіор", закріпленого актом від 25.07.2011р. №5127/23-6/37507676.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на наступні обставини: перевірка проведена відповідачем з грубими порушеннями діючого законодавст ва, а саме без попереднього направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням копії наказу і письмового повідомлення про дату початку та місце прове дення перевірки, що передбачено ст. 79 ПК; наданням запитуваних ДПІ у запиті від 10.06.2011р. №8424/10/23-511 матеріалів; необґрунтованістю, помилковістю та наду маністю висновків в акті перевірки; складенням актів у приміщенні ДПІ без фактичного виходу на місцезнаходженням позивача, а також тим, що чинним законодавством не передбачено складення актів перевірки місце знаходження платника чи про неможливість вручення матеріалів документів платнику.

Представники відповідача не визнали позовних вимог. Відповідач у письмових запере чення і поясненнях своїх представників заперечує проти задоволення позовних вимог, поси лаючись на відсутність порушень при проведенні перевірки з огляду на наступні обставини: рішення про проведення позапланової доку ментальної невиїзної перевірки позивача прий нято, а сама перевірка проведена за наявності обставин, передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК; супутні перевірці акти щодо незнаходження відповідача за своїм місцезнаходженням і неможливістю вручення йому документів, складенні для підтвердження факту відсутності ТОВ "Грандіор" при виході посадових осіб ДПІ за його місцезнаходженням.

Під час розгляду справи, судом допитано в якості свідків головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_7 та старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_8, які зазначили, що 25.07.2011 р. у проміжку часу між 10 та 13 год. разом із головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_9 здійснили вихід за податковою адресою ТОВ "Грандіор": вул. Підвисоцького, 16 у м. Києві; проте, прибувши до вказаного будинку, його двері виявилися зачиненими, а якихось ідентифікуючих інформаційних табличок чи вивісок не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що начальником ДПІ Іляшенко М.В. прийнято наказ від 25.07.2011 р. №1321 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Грандіор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з01.03.2011 р. по 31.03.2011 р.

Зазначений наказ прийнято на підставі обставин, визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК, у зв'язку з неявкою позивача до податкового органу та ненаданням ним протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту ДПІ від 03.06.2011р. №7056/10/23-611 запитуваної інформації та документів з огляду на виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації за березень 2011 р., що підтверджується наявними у справі копіями запиту ДПІ від 03.06.2011р. №7056/10/23-611, поштового повідомлення про вручення запиту позивачу 22.06.2011р. та касового чека від 09.06.2011 р.

У своїх поясненнях представник позивача, пославшись на запит ДПІ від 10.06.2011 р. №8424/10/23-511, зазначив, що запитувані ДПІ документи ним було подано 19.07.2011 р., що підтверджується реєстрацій ним штампом ДПІ про одержання листа ТОВ "Грандіор" від 15.06.2011 р. №0115-06/11, копія якого міститься у справі.

Однак дані доводи судом відхиляються за неналежністю, оскільки стосуються вико нання іншого запиту ДПІ від 10.06.2011 р. №8424/10/23-511, який не має відношення до об ставин цієї справи. Крім цього, вони не спростовують факт невиконання позивачем вимог запиту ДПІ від 03.06.2011р. №7056/10/23-611 протягом ним 10 робочих днів з дня його одержання, тому не вказують на допущене відповідачем порушення.

Посилання позивача на те, що його першим звітним періодом по ПДВ був квітень 2011 р. суд вважає необґрунтованим, оскільки на протязі березня 2011р. ТОВ "Грандіор" мало операції з іншими суб'єктами господарювання, які є об'єктом оподаткування ПДВ. При цьому розбіжності в даних позивача і його контрагентів по взаємним податковим зобовя занням і податковому кредиту з ПДВ, можна розглядати достатньою підставою для сумнівів у достовірності даних податкового обліку, обґрунтованість чого і буде предметом перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами держав ної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїз на перевірка здійснюється, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на викладене, оскаржуваний наказ ДПІ від 25.07.2011 р. №1321 про прове дення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Грандіор" прийнято відпові дачем в межах своїх повноважень та відповідно до зазначених приписів ПК і суд не знахо дить підстав його скасування.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що ДПІ прове дено доку мента льну позапланову невиїзну перевір ку ТОВ "Грандіор" з питань правильності обчислення подат кових зобовязань та податково го кредиту за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт від 26.07.2011 р. №922/23-6/37507676.

Як вбачається, дана перевірка проведена на підставі наказу керівника ДПІ від 25.07.2011р. №1321, що відповідає вимогамст.79 ПК.

При цьому копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної пере вірки та письмового повідомлення про дату початку і місце її прове дення відповідачу не нап равлялося. У той же час, для безпосереднього вручення вказаних документів позивачу, до початку перевірки посадо вими особами ДПІ здійснено вихід за його місцезнаходженням вул. Під висоцького, 16 у м.Києві, що підтверджено поясненнями представників відпо відача, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Зазначений вихід посадових осіб ДПІ спрямований на додер жання вимог п.79.2 ст. 79 ПК і цьому пункту не суперечить. Водночас відсутність при цьому позивача, що підтвер джено поясненнями представників відпо відача, показами свідків ОСОБА_7 та Кор чука С.В. і наявним у справі актом від 25.07.2011 р. №5127/23-6/3757676, не свідчить про відсутність у відповідача передумов для проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, з огляду на те, що присутність платників податків під час проведення документа льних невиїзних перевірок є необов'язковою, як передбачено у п. 79.3 ст. 79 ПК, і не перешкоджає проведенню невиїзної перевірки.

За таких обставин, дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки відповідають вимогам ст. 79 ПК і підстав для задоволення вимоги про визнання їх протиправними суд не вбачає.

Щодо заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дії ДПІ щодо скла дення акта про неможливість вручення запиту на підприємство, повідомлення, наказу та повідомлення про запрошення на підписання акта про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Грандіор", закріпленого актом від 25.07.2011р. №5127/23-6/37507676, та щодо перевірки юридичного та фактичного місцезна ходження ТОВ "Грандіор", закріпленого актом від 26.07.2011р. №5126/23-6/37507676, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається у їх підтвердження.

Так, позивач вказує на фальсифікацію, службове підроблення, зловживання владою, водночас за відсутності належних засобів доказування даних обставин такі твердження є безпідставними.

Між тим, названі дії вчинені відповідачем з метою закріплення й документального підтвер дження виявлених ним обставин, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і залишилися не спростованими позивачем. Той факт, що вказані акти технічно були оформлені й підписані зазначеними у них особами у приміщенні ДПІ вже після проведення таких дій, що підтверджено особистими поясненнями цих осіб у судовому засіданні, несвідчить про неправомірність самих дій і не може бути достатньою підставою для висновку про протиправний характер у діях відповідача.

Наведені у позовній заяві доводи позивача, в яких він посилається на необґрунто ваність, помилковість і однобічність висновків в акті перевірки, судом до уваги не беруться, оскільки вони є наслідком перевірки і закон не ставить правомірність проведення органом державної податкової служби перевірки платника податків в залежність від зроблених ним у подальшому висновків. Непогодження платника податків з висновками в акті перевірки може бути реалізовано ним шляхом подання до податкового органу відповідних заперечень, оскарження рішень, прийнятих за наслідками перевірки, що не є предметом даної справи.

До того ж, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, і його оскарження чи судовий розгляд висновків акта КАС не передбачає, як не передбачає КАС і вирішення питання про наявність чи відсутність у перевіряючих компетенції щодо певного тлумачення і застосування положень законодавства при здійсненні податкової перевірки.

З урахуванням встановлених обставин, зазначених положень законодавства і наведе них судом мотивів, задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грандіор" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко