Постанова № 21082224, 20.09.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

20.09.2011 Справа № 2а/2570/4419/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Менське шляхове ремонтно-будівельне управління № 82" до Державної податкової інспекції у Менському районі про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.08.2011р. звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Менському районі та просить визнати протиправними дії відповідача по встановленню порушень з боку позивача протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000122300/630, №0000152300/647 від 11.08.2011року, судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем за наслідком проведеної перевірки неправомірно зроблено висновок про заниження суми податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. Позивач наполягає на тому, що відповідач неправомірно зробив висновок про безтоварність операції, проведеної між ЗАТ «Менське ШРБУ № 82» та ТОВ «Будівельна компанія «Національ» з технічного обліку та паспортизації вулиць та автомобільних доріг. В акті про результати перевірки містяться відомості, що не відповідають фактичним обставинам, а саме, що «ЗАТ «Менське ШРБУ №82» до перевірки надало податкові накладні та акти виконаних робіт без підпису посадової особи та печатки TOB «БК «Національ». Проте, вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки всі податкова накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт, які у своїй діяльності використовує ЗАТ «Менське ШРБУ №82» оформлені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України та містять всі необхідні реквізити, в тому числі і підписи посадових осіб TOB «БК «Національ» та скріплені печаткою товариства. Крім того, на сторінці 6 акту перевірки зазначено, що податкова декларація TOB «БК «Національ» за грудень 2010 року «не дійсна». Однак, на думку позивача, це не є доказом відсутності операції, оскільки операція фактично була здійснена та за неї проведено повний розрахунок. Твердження відповідача про необхідність наявності у TOB «БК «Національ» ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності не відповідають дійсності, оскільки паспортизація та технічний облік вулиць та автомобільних доріг не передбачають отримання відповідної будівельної ліцензії. Не може слугувати підтвердженням безтоварності операції також і те, що TOB «БК «Національ» знято з обліку 25.03.2011 року, оскільки всі операції між компаніями було проведено ще у 2010 році. Висновки ДПІ в Менському районі щодо фіктивності зазначеного правочину не відповідають дійсності, оскільки фіктивним правочин може бути визнаний лише судом з одночасним визнанням його недійсним. Нікчемним цей правочин також не є, тому що в акті не міститься висновків щодо того, якою саме нормою чинного законодавства встановлено, що вказаний правочин є нікчемним. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, пояснили, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що укладений між ЗАТ «Менське ШРБУ № 82» та ТОВ «Будівельна компанія «Національ» договір з технічного обліку та паспортизації вулиць та автомобільних доріг Київської області містить ознаки фіктивності та порушує публічний порядок, а тому в силу норм Цивільного кодексу України є нікчемним і не тягне для сторін правових наслідків окрім його нікчемності, а тому формування позивачем за його наслідками податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат підприємства є неправомірним. А тому донарахування підприємству сум податку на прибуток та податку на додану вартість є законним, а податкові повідомлення-рішення чинними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Встановлено, що у період з 18.07.2011 року по 22.07.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в Менському районі Негодою Н.О. було проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Менське ШРБУ №82» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємодії з TOB «Будівельна компанія «Національ», код ЄДРПОУ 34728985 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведення вказаної перевірки було складено Акт №108/23000/03448244 від 29.07.2011 року, яким встановлені порушення:

п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в IV 2010 році в розмірі 186084,17 грн.

п.1.4 ст.1, пп.7.4.1 п..7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 148867,33 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 43778,33 грн., за грудень 2010 року в сумі 105089,00 грн.

На підставі акту перевірки 29.07.2011 року ДПІ в Менському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000122300/630, №0000152300/647 від 11.08.2011року.

В ході проведення перевірки було встановлено, що між ЗАТ «Менське ШРБУ №82» та TOB «Будівельна компанія «Національ» було укладено договір № 39 від 27.10.2010 року про закупівлю послуг з технічного обліку і паспортизації вулиць та автомобільних доріг міст і селищ міського типу Київської області. Наданий на перевірки примірник договору № 39 не було засвідчено печатями підприємств-учасників договору.

Відповідно до пункту 1.1. TOB «Будівельна компанія «Національ» - виконавець зобов'язується у 2010 році надати ЗАТ «Менське ШРБУ №82» - замовникові послуги з технічного обліку і паспортизації вулиць та автомобільних доріг міст і селищ міського типу Київської області, згідно з додатком І, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 4.1 договору обумовлено проведення розрахунків шляхом: поетапної оплати замовником наданих послуг на підставі актів виконаних робіт.

Надані на перевірку акти виконаних робіт не містять інформації щодо здійснення технічного обліку і паспортизації конкретних вулиць конкретних міст чи селищ міського типу Київської області. Тобто в актах виконаних робіт відсутня інформація про обсяг послуг, наданих позивачу TOB «Будівельна компанія «Національ». В самому договорі не визначено, які саме вулиці та автомобільних дороги міст і селищ Київської області підлягають технічного обліку і паспортизації. Тобто, ціна договору визначена в пункті 3.1 в розмірі 893 204,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 148867,33 грн., передбачена на послуги з технічного обліку і паспортизації всіх вулиць та автомобільних доріг міст і селищ міського типу Київської області.

До того ж, податкові накладні від 09.12.2010 року №120901, від 21.12.2010 року №122102, від 28.12.2010 року №122805 та акти виконаних від 09.12.2010 року №2, від 21.12.2010 року №3. від 28.12.2010 року №4, надані до перевірки, не мають підпису посадової особи ТО В «БК «Національ» і не скріплені печаткою зазначеного підприємств.

Також в судовому засіданні встановлено, що проведеною ДПІ в Печерському районі м. Києва було проведено невиїзну позапланову перевірку TOB «БК «Національ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємодії з контрагентами-покупцями за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року., за результатами якої було складено акт перевірки від 14.04.2011 року № 408/2305/34728985.

Зазначено перевіркою було встановлено, що податкові зобов'язання підприємства TOB «Будівельна Компанія «Національ» у період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року сформовано на загальну суму 6716535,15 грн. за рахунок контрагентів-покупців; податковий кредит TOB «Будівельна Компанія «Національ» у періоди з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року сформовано на загальну суму 1 364 766,93 грн.

В ході складення акту перевірки ДПІ в Печерському районі було встановлено, що відсутня інформація про наявність у TOB «Будівельна компанія «Національ» та його контрагентів - покупців складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Будівельна компанія «Національ» одна особа.

Тобто у контрагента позивача були вістуні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для надання послуг з технічного обліку і паспортизації вулиць та автомобільних доріг міст і селищ міського типу Київської області.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій TOB «Будівельна компанія «Національ» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Таким чином, сама наявність договору № 39 від 27.10.2010 року про закупівлю послуг з технічного обліку і паспортизації вулиць та автомобільних доріг міст і селищ міського типу Київської області, укладеного між ЗАТ «Менське ШРБУ №82» та TOB «Будівельна компанія «Національ» не означає реальність здійснення господарської операції та факту використання результатів такого договору в господарській діяльності позивача.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення це є первинний документ (ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи аналіз зазначених норм законодавства можне зробити висновок, що всі первинні бухгалтерські документи податкові накладні акти виконаних робіт, договір № 39 від 27.10.2010 року, що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, не відповідають їх вимогам та не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, оформлена неналежним чином податкова накладна, а на перевірку були надані податкові накладні не підписані та не завірені печатками підприємства-контрагента позивача, не може слугувати підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Аналіз наведених норм Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» говорить про те, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту здійснення господарської операції та використання її наслідків у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивачем не було доведено факту здійснення господарської операції між ЗАТ «Менське ШРБУ №82» та TOB «Будівельна компанія «Національ» та настання правових наслідків для обох сторін, а навпаки було встановлено відсутність такої операції, то суд вважає безпідставним формування ЗАТ «Менське ШРБУ №82» валових витрат підприємства з урахуванням витрат по договору № 39 від 27.10.2010 року про закупівлю послуг з технічного обліку і паспортизації вулиць та автомобільних доріг міст і селищ міського типу Київської області, а також формування податкового кредиту з податку на додану вартість з врахуванням суми, сплаченої за зазначеним договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ДПІ в Менському районі правомірно донарахувала Закритому акціонерному товариству «Менське шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» суми податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ Менському районі № 0000122300/630, №0000152300/647 від 11.08.2011року з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Закритому акціонерному товариству "Менське шляхове ремонтно-будівельне управління № 82" відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддяпідпис О.В. Кашпур