Постанова № 21081845, 12.01.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3668/11

09:00 год.

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовомрегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій областідоприватного підприємства «Велес - Т»про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Велес - Т»(далі - відповідач) про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. до Державного бюджету України.

Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не сплатив штрафну санкцію в сумі 1700,00 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження даної справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується довідкою Укрпошти від 29 грудня 2011 р. Згідно вказаної довідки Укрпошти, що надійшла до суду 03 січня 2012 р., рекомендоване поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Враховуючи приписи ст.ст. 35 та 167 КАС України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження, незважаючи на повернення поштового відправлення, яке не вручено останньому з незалежних від суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Приватне підприємство «Велес - Т»(58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, буд. 78, код ЄДРПОУ 33706929) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 02.08.2005 р. (а.с. 24).

10.06.2011 р. працівниками позивача проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Велес - Т»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки за № 1556/23-3/33706929. (а.с. 7-23).

Вищевказаною перевіркою встановлено факт реалізації 21 пляшки слабоалкогольних напоїв «Бренді-кола»та «Джин-тонік»без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на суму 131,25 грн.

На підставі висновків акту перевірки, позивачем винесено рішення № 241402 від 21.07.2011 р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с. 6)

Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 23.08.2011 р., про що свідчить підпис ліквідатора ПП «Велес - Т»Мацьоцького О.І. проставлений у даному рішенні.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Порядок застосування вказаної фінансової санкції передбачений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку застосування статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 02.06.2003 р. № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до положень п. 10 та 11 Порядку № 790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом тридцяти днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

Рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку (п.13 Порядку № 790).

З огляду на матеріали справи, рішення про застосування фінансових санкцій у встановленому Законом порядку відповідачем не оскаржено, у добровільному порядку розмір накладеної на відповідача фінансової санкції не сплачено.

Таким чином, станом на день розгляду справи, за відповідачем обліковуються застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Судом з достовірністю встановлено наявність з боку відповідача порушень вимог чинного законодавства України в частині несвоєчасної сплати фінансової санкції у вигляді штрафу за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, тому суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов належить задовольнити повністю, відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, в сумі 1700,00 грн.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутності або погашення ним в добровільному порядку заборгованості.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Велес - Т» (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, буд. 78, код ЄДРПОУ 33706929) фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. до Державного бюджету України (р/р 31111106700002, одержувач: ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО: 856135, код одержувача: 23246436, код платежу: 21081100).

3. Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.К. Левицький