Ухвала суду № 21081714, 23.01.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/452/12

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2012 рокум. Хмельницький Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з позовною заявою Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому третя особа на стороні позивача <3-тя особа >до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" третя особа на стороні відповідача <3-тя особа >про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 266208 грн. 49 коп.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року була залишена без руху.

Судом надано термін на усунення недоліків до 20 січня 2012 року.

20 січня 2012 року від Прокуратури м. Хмельницького на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків, до якої долучено фіскальний чек, опис цінного листа, Витяг із ЄДРПОУ, копія корінця податкового повідомлення-рішення №0006681600 від 20.09.2011 р. із квитанцією №56/62 від 20.09.2011 р. про відправлення кореспонденції, копія конверта із довідкою форми Ф-20, повідомлення про вручення кореспонденції.

Дослідивши матеріали позову та надану заяву, суд приходить до висновку, що наявні недоліки не були усунені у повному обсязі, оскільки квитанція форми ФЛспз №56/62 від 20.09.2011 р. про приймання відправлень не дає можливості суду стверджувати, що саме податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0006681600 від 20 вересня 2011 року надсилалося та було вручено відповідачу.

Окрім цього, позивачем не надано доказ поінформованості відповідача - ТОВ "ЛТД" про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, викладених у Акті №6267/15-2/22767593 від 13.09.2011 р., адже позивачем надано лише копію конверта, у якому неможливо визначити адресу адресата та повідомлення про вручення кореспонденції, які надсилались на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" без супровідних документів, за допомогою яких можна було б ідентифікувати склад вихідної кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, а тому, у відповідності до п.1. ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути Заступнику прокурора м. Хмельницького. <в чиїх інтересах ><Позивач >

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя< для копії >< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк