Постанова № 21081524, 20.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/15029/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.

при секретаріРусіновій М.М.

за участі:

представників сторін< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >ВАТ "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке будівельно-монтажне управління №69" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 24.11.2011 р. №0000602304/3416, яким було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 31028 грн. та №0000612304/3413, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 24463 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі із підстав, наведених у позові, просила задоволити адміністративний позов у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали пояснення та письмові заперечення на позов, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані докази у їх єдності, взаємозв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити у повному обсязі із підстав, наведених нижче.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Хмельницьке будівельно-монтажне управління №69"щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Крембітпостач" за серпень 2011 р. За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ "Хмельницьке будівельно-монтажне управління №69" код ЄДРПОУ 01037442 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Крембітпостач" (код ЄДРПОУ 34987494) за серпень 2011 р. від 14.11.2011 р. №7949/23-4/01037442.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, ст. 200 Податкового Кодексу України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 24463 грн.;

на порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6, п.200.1, п.200.2, п.200.3, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України ВАТ "Хмельницьке БМУ №69" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 18153 грн.;

на порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, абз. "б" п. 200.4 Податкового Кодексу України ВАТ "Хмельницьке БМУ №69" занижено суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за серпень 2011р. на 24822 грн.;

ч.1, ч.5, ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України у частині нікчемності правочину, так як він не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому винесено податкові повідомлення-рішення від 24.11.2011 р. №0000602304/3416, яким було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 31028 грн. та №0000612304/3413, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 24463 грн.

04 травня 2011 року у м. Кременчук між ТОВ "Крембітпостач" (продавець) та ВАТ "Хмельницьке будівельно-монтажне управління №69" (Покупець) укладено Генеральний договір поставки нафтопродуктів. Предмет договору - нафтопродукти (бітум нафтовий дорожній в'язкий 50/70, 60/90, 70/100, 90, 130, 100/150, Мазут М-100) у кількості, асортименті, що передбачені у додатках даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Відповідно до додатку №5 (10.08.2011 р.), №6 (27.08.2011 р.) до Договору 38/11-П від 04.05.2011 р. було здійснено купівлю-продаж бітуму нафтового дорожнього в'язкого БНД 60/90 з доставкою, а саме:

- 10.08.11 р. 26,650 тон. відповідно до накладної №РН-0000326 від 10.08.11 р. на загальну суму 196956,83 грн. (у т.ч. ПДВ 32826,14 грн.) Товарно-транспортна накладна від 10.08.11 р. автотранспортного підприємства перевізника ПП «Партнер-транс» ( код ЄДРПОУ 361120877). Податкова накладна № 22 від 10.08.11 р.

- 27.08.11 р. 28,100 тон. відповідно до накладної №РН-0000367 від 27.08.11 р. на загальну суму 207673,04 грн. ( в т.ч. ПДВ 34612,17 грн.) Товарно-транспортна накладна від 27.08.11р. автотранспортного підприємства перевізника ПП «Партнер-транс» ( код ЄДРПОУ 361120877). Податкова накладна № 56 від 27.08.11 р. Оплату по вказаних поставках здійснено згідно платіжного доручення №496 від 12.08.11 р. в сумі 196956,83 грн. та №524 від 30.08.11 р. в сумі 207673,06 грн.

Товар (Бітум нафтовий дорожній БНД 60/90) для ВАТ "Хмельницьке будівельно-монтажне управління 69" поставлений Продавцем (ТОВ "Крембітпостач") 10.08.2011 р. у кількості 26,650 тон та 27.08.2011р. в кількості 28,100 тон, був розвантажений на ВАТ «Південьзахідшляхбуд», оскільки відповідно до п.1.2 Договору поставки №4-1 «б»/74 від 05.05.2011 р. ВАТ "Хмельницьке будівельно-монтажне управління №69" зобов'язане поставити матеріали, необхідні для приготування 3400 т. дрібнозернистої асфальтобетонної суміші: бітуму БНД 60/90 в кількості 205 т., щебінь та відсів. Факт передачі бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 в кількості 26,650 тон 10.08.2011 р. та в кількості 28,100 тон 27.08.2011 р. підтверджений актами прийому-передачі до договору поставки №4-1 «б»/74 від 05.05.2011 р. укладеними за участю представників ВАТ «Хмельницьке будівельно-монтажне управління №69» та ВАТ «Південьзахідшляхбуд». Крім того, на звороті товарно-транспортних накладних також наявна відмітка про факт розвантаження машин на території ВАТ «Південьзахідшляхбуд».

Твердження відповідача, що бітум є небезпечним вантажем та його транспортування потребує узгодження маршруту, а у ВАТ "Хмельницьке будівельно-монтажне управління №69" були відсутні дозволи на його перевезення, в ході дослідження матеріалів справи були спростовані документом про Узгодження на перевезення небезпечного вантажу №00502, виданого 03 серпня 2011 року Управлінням ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, по маршруту Хмельницький виїзд на М-12-М12-об'їзна Хмельницького - завод АБЗ-М-12 - виїзд на Т-23-19 - Т23-19 - Меджибіж - Т-23-19 - Стара Синява виїзд на Т-23-18 - Т23-19 - Заставці - Т23-18 - Летичів виїзд на М-12 - М-12 - об'їзна Хмельницького виїзд на Н-03 - Н-03 - Правдівка - Вербка Мурована та в зворотному напрямку, найменування вантажу - Бітум, клас вантажу - 33, маса вантажу - 7000 кг, перевізник - ВАТ "БМУ №68", вантажоодержувач - ВАТ "БМУ №69". Перевезення бітуму підтверджується відповідними транспортними накладними, у яких наявні усі необхідні реквізити (найменування підприємства перевізника, найменування вантажу, пункт навантаження, пункт вивантаження, прізвище водія, транспортний засіб, номер подорожнього листа).

Бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, що поставлений позивачу ТОВ «Крембітпостач» 10.08.2011 в кількості 26,650 тонн та 27.08.2011р. в кількості 28,100 тонн був частково використаний ВАТ «Південьзахідшляхбуд» в серпні при виготовленні асфальтобетонної суміші, про що свідчить акт на виготовлення асфальтобетону за серпень 2011 р., та частково в подальших періодах.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. та звітів про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за серпень 2011р. розігрітий бітум був використаний при будівництві асфальтного покриття в:

- смт. Летичів (бітуму використано 10,8 т. на суму 66514,5 грн.);

- с. Заставці (бітуму використано 6,081 т. на суму 37451,36 грн.);

- с. Вербка Мурована Ярмолинецького р-ну ( бітуму використано 14,004 т. на суму 86222,5 грн.);

- смт. Нова Ушиця (бітуму використано 0,3 т. на суму 1847,63 грн. в не розігрітому стані).

Факт виконання дорожніх робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року та деклараціями про готовність об'єктів до експлуатації серії ХМ №14111068355 від 01.11.2011 р. (капітальний ремонт вул. Грушевського смт. Нова Ушиця), серії ХМ №1411106748 від 26.10.2011 р. (капітальний ремонт вул. Карбишева с. Заставці Старосинявського району), серії ХМ №14111067477 від 26.10.2011 р. (капітальний ремонт вул. П.Лумумби смт. Летичів).

Частково не використаний бітум у кількості 12,729 т. на суму 78394,72 т. залишився у підзвіті ОСОБА_3 (стор. 30 Акту перевірки).

У Акті перевірки наявні посилання на порушення п. 198.6 Податкового Кодексу України. У відповідності до даної норми законодавства, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається із Акту перевірки, для перевірки надані податкові накладні, оформлені належним чином. Окрім цього, суми включені позивачем до податкового кредиту, включені ТОВ «Крембітпостач» до податкових зобов'язань з ПДВ. А отже, висновки податкового органу суперечать один одному.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Висновки стосовно нікчемності правочину, викладені у Акті перевірки, є безпідставними, так як не базуються на нормах чинного законодавства. Статтею 204 ЦК України закріплений принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 2 ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 228 Цивільного Кодексу України передбачено, що нікчемним є правочин який порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним, і лише в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідність змісту договорів поставки, укладених між позивачем та його контрагентом вимогам цивільного законодавства, а тому суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо безпідставного віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, вказаного в податкових накладних, виписаних постачальником.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи зазначені договори, ВАТ "Хмельницьке будівельно-монтажне управління №69" та його контрагенти діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент ТОВ "Крембітпостач" не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договорів, а й виконали ці договори, про що свідчить відповідність у документах, наявність сертифікату відповідності на товар, що постачався, паспорт на товар. Окрім цього, у матеріалах справи наявні докази про використання товару, що постачався у подальшій господарській діяльності позивача.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень форми "Р" №0000602304/3416 від 24.11.2011 р., форми "В4" №0000612304/3413 від 24.11.2011 р. є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та прийняті із порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому форми "Р" №0000602304/3416 від 24 листопада 2011 року та форми "В4" №0000612304/3413 від 24 листопада 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк