Постанова № 21080637, 17.08.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8126/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЛоборчук Л.М.

за участі:представників позивача Ткача В.В.,Князюка Д.К.,

представників відповідача Ломая О.В., Власюка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" <3-тя особа >до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення <3-тя особа >про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000092300 від 09.06.2011 року і дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що не погоджується з висновками акту перевірки №479\23\35051881 від 25.05.2011 року, щодо взаємовідносин з ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" і ТОВ "Техніка і Технології". Під час перевірки перевіряючим були надані: договір купілі-продажу (аміачної селітри) №03\221210 від 22.12.2010 року з додатками, видаткова накладна №РН-0000291 від 17.01.2011 року, №РН-0000495 від 23.01.2011 року, №РН-0000399 від 22.01.2011 року, де продавцем є ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", а покупцем - ТОВ "Агро-майдан", податкові накладні №3206 від 24.12.2010 року, №407 від 23.01.2011 року, залізничні накладні №40122608, №40130552, №40131782, №40192156, №40197164, №40199938, №40199532, які відповідають вимогам чинного законодавства, але податковий орган приходить до протилежного висновку і застосовує до договору ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України. Відповідач у акті перевірки також піддає сумніву операцію по купівлі-продажу сільськогосподарської техніки у ТОВ "Техніка і Технології", а саме комбайну зернозбирального, жатки зернової, стола ріпакового, візка для жатки на загальну суму 1216321,67 гривень. Вважає, що первинні документи, які відображають продаж носять суперечливий характер, що метою операції не була передача товару, а лише її документування та відображення по бухгалтерському обліку і не було мети отримання доходу від операції купівлі-продажу, тому податковий орган вважає договір нікчемним.

У позові посилаючись на Конституцію України, ПК України, ЦК України, Закон України "Про державну податкову службу в Україні", постанову КМ України №457 від 06.04.1998 року, просить: визнати дії відповідача по складанню акту перевірки №479\23\35051881 від 25.05.2011 року та направлення податкового повідомлення-рішення № 0000092300 від 09.06.2011 року протиправними; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000092300 від 09.06.2011 року повністю.

Представники позивача у суді позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали і надали письмове заперечення №6133\9\10-021 від 06.07.2011 року та письмові додаткові пояснення, які надійшли до суду 12.08.2011 року і які вони підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000092300 від 09.06.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, п.198.6 ст.198 та п.7 підрозділу 10 розділу 20 ПК України у зв"язку з чим визначено суму податкового зобов"язання по ПДВ - 208634 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 гривня.

З договору №03\221210 купівлі - продажу (оптової партії товару) від 22.12.2010 року і додатку до нього №1 від 22.12.2010 року вбачається, що продавець - ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" продав покупцю - ТОВ "Агро-майдан" аміачну селітру, виробництва "Азот" м. Черкаси Україна в біг-бегах 1000 кг із поліетиленовим вкладишем в кількості 448 тонн по ціні 2940 гривень за тонну з ПДВ. Товар постачається залізнодорожними вагонами на станцію покупця - ст. Деражня Південно-Західної залізниці.

У залізничних накладних №40122608, №40130552, №40131782, №40192156, №40197164, №40199938, №40199532 відправником вказано Черкаське ВАТ "Азот", а отримувачем - ТОВ "Агро-майдан", а найменування вантажу: "Амонію нітрат".

Копією листа від 26.05.2011 року ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" підтверджує, що у січні 2011 року реалізувало позивачу 460 тонн аміачної селітри у біг-бегах.

З урахуванням того, що податковий орган не оспорює факт оплати відповідачем за товар (аміачна селітра) по договору №03\221210 купівлі - продажу від 22.12.2010 року і реальність поставки та досліджених судом вищезаданих договору з додатком та залізничних накладних, на думку суду, є безпідставним висновок податкового органу, про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. Фактично відповідач свій такий висновок робить тільки з того, що у залізничних накладних відправником вказано Черкаське ВАТ "Азот", що не спростовує факт продажу аміачної селітри продавцем ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" покупцю - ТОВ "Агро-майдан" з урахуванням всіх інших доказів і того, що Черкаське ВАТ "Азот" є виробником цих міндобрив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на включення до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 5914,20 гривень по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" по купівлі аміачної селітри за договором №03\221210 купівлі - продажу від 22.12.2010 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Техніка і Технології" по купівлі-продажу сільгосптехніки і висновків податкового органу про: існування попередньої домовленості про спосіб продажу; суперечливості документів. які відображають продаж сільгосптехніки; продаж сільгосптехніки за схемою, яка не містить у своїй суті розумних економічних причин та ділової мети (5-6 арк. акту перевірки), то на думку суду такі висновки податкового органу жодними доказами не підтверджуються.

Актом Кіровоградської ОДПІ №53\23-50 від 31.03.2011 року стверджено, що перевірку провести не має можливості, так як ТОВ "Техніка і Технології" не знаходиться за юридичною адресою.

З Акту Збаразької МДПІ, Ланівецьке відділення, про результати документальної невиїздної позапланової перевірки з питань документального підтвердження господарських відносин з контрагентами для з"ясування їх реальності та повноти відображення в обліку особи та дотримання вимог податкового та іншого законодавства №247\23-00\35051640 від 08.06.2011 року вбачається про предметом дослідження був договір зберігання №23 від 01.01.2011 року укладений між ТОВ "Лановецький елеватор"(поклажодавець) і ТОВ "Агро-майдан" (зберігач) на зберігання сільгосптехніки і договір купівлі-продажу сільгосптехніки №58 від 28.01.2011 року між ТОВ "Лановецький елеватор"(продавець) і ТОВ "Техніка і Технології"(покупець) і зроблено висновок про недотримання ТОВ "Лановецький елеватор" вимог ст.ст.203, 205, 215, 216, 228, 532, 626, 638, 655, 656, 689 ЦК України і відмічено, що остаточні висновки будуть зроблені після отримання матеріалів зустрічних звірок по всій ланці постачальників до товаровиробників, при проведенні комплексної перевірки платника податку.

Фактично відповідач висновки Акту Збаразької МДПІ, Ланівецьке відділення використовує у своєму акті перевірки №479\23\35051881 від 25.05.2011 року, щодо ТОВ "Агро-майдан", але не враховує, що висновок Збаразької МДПІ не є кінцевими, що зазначено в його акті і ним не може бути стверджений факт нечинності правочинів з участю позивача. Податковий орган не спростовує факту реальної передачі сільгосптехніки по договору №ТТ 11\5 від 31.01.2011 року між ТОВ "Техніка і Технології"(продавець) та ТОВ "Агро-майдан" (покупець) про купівлю останнім комбайну зернозбирального, зернової жатки, ріпакового столу і візку для жатки універсального на загальну суму з ПДВ 1216321,67 гривень і проведення оплати. Більше цього, у своїх додаткових поясненнях від 12.08.2011 року (вхідний №35667) стерджує про 2% націнку від ціни купівлі техніки у ТОВ "Лановецький елеватор", тобто сам спростовує факт відсутності економічної доцільності цієї операції при продажу цієї техніки позивачу (його заробіток ці 2 відсотки). При цьому потрібно враховувати, що позивач не може нести відповідальність за неправомірні дії ТОВ "Лановецький елеватор" і ТОВ "Техніка і Технології", якщо це буде встановлено, але чого не має на даний час, про що свідчать вищезгадані акти Збаразької МДПІ та Кіровоградської ОДПІ. Щодо наявності за однією датою - 31.01.2011 року договору №ТТ 11\5 від 31.01.2011 року з місцем складання м.Кіровоград і Акту №1 приймання передачі сільськогосподарської техніки згідно умов договору купівлі-продажу з місцем складання м.Деражня, то це не спростовує реальність згаданого договору купівлі-продажу з урахуванням видаткової накладної №ТТ-0000009 від 31.01.2011 року, податкової накладної №58 від 31.01.2011 року з урахуванням вищевстановленого судом. З урахуванням всього цього, суд приходить до висновку, про відсутність порушень позивачем ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України на які у податковому повідомленні-рішенні вказує податковий орган, адже на думку суду, свої висновки відповідач зробив тільки на припущеннях, які у випадку належного підтвердження доказами потрібно буде у майбутньому реалізувати відносно позивача.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Відповідно до п.86.8 цієї ж статті, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно частин 1 -2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову частково довів, що він діяв у межах Закону, тому не підлягають задоволенню вимоги позивача, про визнання дій податкового органу протиправними по складанню акту перевірки та направленню податкового повідомлення - рішення, так це є його правом і обов"язком відповідно до вимог ПК України. З урахуванням встановленого судом підлягає задоволенню вимога, про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, адже відповідач не довів, що діяв у межах Закону і це підтверджено доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись ПК України, ЦК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98, 99, 122, 158 163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000092300 від 09.06.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 19.08.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

< виготовлено ><Дата виготовлення >

Постанова не набрала законної сили. <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович