Постанова № 21080412, 18.07.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8319/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЛоборчук Л.М.

за участі:представника позивача Мачківського О.М.,

представника відповідача Бартюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, <3-тя особа >про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0004621600/1627 від 09.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначає, що за результатом виїздної позапланової документальної перевірки відповідач склав акт №3967\15-2\37098319 від 27.05.2011 року і виніс податкове повідомлення-рішення №0004621600/1627 від 09.06.2011 року. Позивач не погоджується з штрафними (фінансовими) санкціями, які застосовані до нього за факт невчасно поданої декларації з ПДВ за березень 2011 року, так як ПК України визначено, що штрафні (фінансові) за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

У позові просив визнати протиправним податкове повідомлення рішення № 0004621600/1627 від 09.06.2011 року.

В ході судового розгляду, позивач уточнив позовні вимоги заявою №119 від 12.07.2011 року і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004621600/1627 від 09.06.2011 року.

У суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмове заперечення, яке підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють факт не вчасного подання позивачем податкової декларації по ПДВ за березень 2011 року, що зафіксовано у акті №3967\15-2\37098319 від 27.05.2011 року, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України це не потребує доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цього та добровільності визнання і це підтверджено доказами, які перевірено судом.

Податковим повідомленням-рішенням № 0004621600/1627 від 09.06.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання за платежем: податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями - 1020 гривень.

Згідно п.п.49.18.1 п. 49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу 20 "Перехідні положення" ПК України визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач за вчинене порушення у період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року повинен нести відповідальність у розмір 1 гривня, відповідно до вимог ПК України. На думку суду, цей висновок суду також підтверджується листом ДПА України від 31.12.2010 року №29429\7\10-1017\5190, який був відкликаний іншим листом ДПА України від 03.02.2011 року №2963\7\10-1017\302, чому суд дає критичну оцінку, адже нове тлумачення ДПА України положень ПК України, щодо застосування п. 7 підрозділу 10 розділу 20 "Перехідні положення" Кодексу є тільки черговою думкою податкового органу, яка не може суперечити вимогам ПК України.

Згідно п.п. 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частинами 1-2 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, частково довів, що діяв у межах Закону, тому позов підлягає частковому задоволенню. Часткове скасування податкового повідомлення рішення у цьому випадку не порушить цілісність рішення, так як у суду достатньо доказів для цього і це кореспондується із ст.7. ст.162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати повідомлення-рішення № 0004621600/1627 від 09.06.2011 року частково, а саме на суму 1019 гривень штрафної (фінансової) санкції, визнавши дії відповідача щодо цього нарахування протиправними.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 20.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

< виготовлено ><Дата виготовлення >

Постанова не набрала законної сили. <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович