Постанова № 21079825, 25.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

25.01.2012р. справа № 2а- 17773/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Шляхта В.В.,

відповідача - Браташ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

до Дочірнього підприємства "Тракторозаводський ринок" Харківського обласного споживчого товариства

простягнення заборгованості, - встановив:

Субєкт владних повноважень, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Дочірнього підприємства «Тракторозаводський ринок»ХОСТ, заборгованість в сумі 40.492,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Відносно ДП «Тракторозаводський ринок»ХОСТ податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення, яке станом на теперішній час є діючими, однак платник податків владних приписів цього правового акту індивідуальної дії в частині проведення платежів не виконав. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого і, посилаючись на вказані вище обставини, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ДП «Тракторозаводський ринок» ХОСТ, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що податкове-повідомлення рішення, відповідно до якого утворилася спірна сума заборгованості, було скасоване постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2007 р. по справі №2а-1382/07. Підприємству було відомо про подання ДПІ в Орджонікідзевському районі апеляційної скарги на зазначене судове рішення, проте стосовно результатів її розгляду ДП «Тракторозаводський ринок»ХОСТ повідомлено не було. Також відповідач посилався на невідповідність поданого ДПІ позову вимогам ст. 99 КАС України, оскільки, на його думку, позивач мав змогу дізнатися про існування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 р. у справі №1382/07. У судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги і доводи заперечень проти позову, просила суд прийняти рішення про залишення позову без задоволення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова..

Як зясовано судом, заявлена субєктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на рішенні №0001782310 від 10.07.2007 р., яким нараховано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 40.492,10 грн. за порушення п.13 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Судовим розглядом встановлено, що згадане рішення субєкта владних повноважень було предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-1382/07.

На виконання вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі судом була витребувана згадана справа, оглянувши матеріали якої суд відзначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2007 р. по справі №2а-1382/07 позов Дочірнього підприємства «Тракторозаводський ринок»ХОСТ до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, 3-я особа: Державна податкова адміністрація у Харківській області про скасування рішення було задоволено частково, скасовано рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова №0001782310 від 10.07.2007 р.

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008р. названу постанову окружного адміністративного суду було скасовано із прийняттям нового рішення про відмову в позові в частині вимог про скасування рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова №0001782310 від 10.07.2007 р.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 14 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008р. поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога ДПІ про стягнення заборгованості грунтується на рішенні субєкта владних повноважень, законність якого була встановлена судом. За таких обставин, суд не вбачає підстав для висновку про відсутність у платника податків обовязку за рішенням субєкта владних повноважень.

Стосовно обставин виконання такого обовязку суд відмічає, що рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова №0001782310 від 10.07.2007р. було винесено з посиланням на Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», перебіг визначеного означеним законом строку здійснення платежу за рішенням податкового органу у спірних правовідносинах скінчився, доказів проведення платежу відповідач до суду не подав.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача. Стосовно посилання відповідача на пропущення ДПІ строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом суд зазначає, що на момент винесення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова рішення №0001782310 від 10.07.2007 р. згідно з ст.99 КАС України строк звернення податкового органу до адміністративного суду з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті платежу, який не відносився до кола податків, зборів (обовязкових платежів) складав один рік. Втім, ДПІ була позбавлена можливості подати відповідний позов у звязку з оскарженням платником податків рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова №0001782310 від 10.07.2007р. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008р. в задоволенні позову платника податків про скасування рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова №0001782310 від 10.07.2007 р. було відмовлено. Саме з указаної дати має починатись перебіг строку на звернення до адміністративного суду з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова №0001782310 від 10.07.2007 р. Разом з тим, оглянувши матеріали адміністративної справи Харківського окружного адміністративного №2а-1382/07, суд встановив, що в судовому засіданні 23.09.2008р. представники ДПІ участі не приймали, доказів отримання податковим органом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 р. матеріали справи не містять.

Натомість, до матеріалів справи №2а-17773/11/2070 позивачем надано службову записку начальника АГВ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, відповідно до якої постанова Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-1382/07 надійшла до ДПІ 30.12.2011р.

У ході розгляду справи доказів отримання позивачем постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008р. раніше, ніж зазначено у згаданій службовій записці, сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

Оскільки норми КАС України не покладають на сторону адміністративної справи обовязку вчиняти дії по отриманню судового рішення, проголошеного в судовому засіданні, де були відсутні представники такої сторони, то суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про вчинення ДПІ тривалої (більш як на протязі 3 років) бездіяльності по отриманню постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, а відтак, позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Додатково суд відзначає, що нормами Податкового кодексу України податкові органи не наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про стягнення з платника податків заборгованості саме такого платника податків перед бюджетом (за виключенням правовідносин за участю фізичних осіб - підприємців). Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у субєкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства "Тракторозаводський ринок" Харківського обласного споживчого товариства про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Тракторозаводський ринок" Харківського обласного споживчого товариства (ідентифікаційний код - 31448626, місцезнаходження - 61007, м. Харків, вул. Бекетова, буд. 21) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 40.492 (сорок тисяч чотириста дев"яносто дві) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26.01.2012р.

Суддя Сліденко А.В.