Постанова № 21079530, 10.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Текст >

10 січня 2012 р. № 2-а- 16203/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.,

при секретарі Нікітенко Л.Ю.,

за участю представника відповідача Шуть О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково - дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої наукової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного науково - дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ, в якому просить суд стягнути з відповідача, Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з серпня 2011р. по жовтень 2011 у розмірі 18297,47грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на адресу платника внесків територіальним органом ПФУ були направлені повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за серпень-жовтень 2011року. Вказані повідомлення платником внесків не оскаржувались, є діючими, проте платник внесків владних приписів повідомлень не виконав, оплату не здійснив, що і спричинило утворення спірної суми заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки інститут не має обов'язку відшкодовувати витрати по виплаті наукових пенсій, так як ці витрати не можуть бути віднесені на видатки установи або включені до собівартості продукції (робіт, послуг), інститут не має прибутку, за рахунок якого можна б було провести спірні виплати, фінансовий стан інституту не дозволяє оплатити спірну заборгованість.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державний науково - дослідний та проектний інститут основної хімії НІОХІМ перебуває на обліку як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Колишнім працівникам Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ була призначена пенсія, відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і наукову - технічну діяльність".

Загальна сума пенсії, яка виплачена колишнім працівникам Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ за період з серпня 2011 по жовтень 2011 складає 88623,61 грн.

Управлінням пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова направляло відповідачу повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів № 1301 за серпень 2011р. на суму 6021,94грн., №1438 за вересень 2011р. на суму 6142,43 грн., №1638 за жовтень 2011р. на суму 6133,10 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що наведені у перелічених повідомленнях громадяни раніше мали трудові взаємовідносини з платником внесків, мають право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково технічну діяльність", отримують пенсію як наукові співробітники відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково технічну діяльність", спори щодо розміру призначених пенсій відсутні.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу відшкодування витрат по виплаті пенсій, призначених особам, які мали статус наукових працівників, то при вирішенні справи необхідно виходити з положень ст.24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, де вказано, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не належить до державних бюджетних наукових установ, а відтак, він несе обов'язок відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Надані позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам, а тому суд не вбачає правових підстав для неврахування цих повідомлень як доказів при вирішенні спору.

Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що згідно з абз.2 п.5 Порядку підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З положень наведеної норми Порядку випливає, що обов'язок оплатити суму різниці в пенсіях є безумовним і його виконання не поставлено в залежність від вжиття іншими суб'єктами права, в тому числі і територіальними органами Пенсійного фонду України, будь-яких дій, та від наявності або відсутності коштів (прибутку) у платника.

Таким чином, строки направлення повідомлень та відсутність коштів на фінансування різниці у розмірах пенсій не впливають на наявність обовязку відповідача сплачувати кожного місяця суму відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових працівників.

В ході судового розгляду справи, відповідачем такого обов'язку не виконано, спірну суму заборгованості в сумі 18297,47грн. не сплачено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої наукової пенсії-задовольнити.

Стягнути з Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ (вул. Мироносицька, б 25, м. Харків, 61002, р\р 26009301811065 в Харківському Центральному відділенні АК ПІБ, МФО 351458, код 00209740) на користь управління Пенсійного фонду України з Київському районі м. Харкова на р/р 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 2682017 заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 18297.47 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 47коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 13 січня 2012року.

Суддя Шевченко О.В.