Постанова № 21078434, 19.01.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/11360/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Горбаня Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міськрайонного центра зайнятостідо ОСОБА_2про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2011 року Миргородський міськрайонний центр зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 708,29 грн.

Причини пропуску Миргородським міськрайонним центром зайнятості строку звернення до суду визнані судом поважними.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на момент отримання статусу безробітного в Миргородському міськрайонному центрі зайнятості ОСОБА_2 був зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності, що не відповідає вимогам Закону України "Про зайнятість населення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та призвело до безпідставного отримання допомоги по безробіттю у розмірі 708,29 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані позивачем документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2006 ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Наказом Полтавського районного центру зайнятості від 01.02.2006 № НТ060201 відповідачу надано статус безробітногота призначено допомогу по безробіттю.

Із персональної картки ОСОБА_2 судом встановлено, що останній знятий з обліку в Миргородському міськрайонному центрі зайнятості на підставі наказу від 22.09.2006 № НТ060922 у зв'язку з невідвідуванням центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин.

З матеріалів справи суд вбачає, що з лютого по вересень 2006 року відповідачем отримано допомогу по безробіттю у розмірі 708,29 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" № 803-ХІІ від 01.03.1991 (далі Закон № 803-ХІІ) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Підпунктом "б" пункту 3 статті 1 Закону № 803-ХІІ передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно доЗакону України "Про особисте селянське господарство".

Судом встановлено, що 21.01.2002 ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець, а тому ним у заяві про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю вказані недостовірні відомості про те, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що призвело до безпідставного отримання допомоги по безробіттю у розмірі708,29 грн.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На виконання приписів зазначеної норми Миргородським міськрайонним центром зайнятості 01.12.2010 винесено наказ № 242 про повернення відповідачем виплаченої йому допомоги по безробіттю.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи кошти у сумі708,29 грн ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок позивача не сплачено, а тому позовні вимоги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Миргородського міськрайонного центра зайнятості допомогу по безробіттю у сумі 708 (сімсот вісім) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок на р/р № 37173161503202 ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 22531726.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2012 року.

Суддя С.М. Серга