Ухвала суду № 21078385, 20.01.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/10091/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Яремин Н.І.,

за участю:

представника відповідача - Крицького Р.Г.,

відповідача - Шичкіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інарт"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, головного державного податкового ревізора-інспектора Шичкіної Марини Георгіївнипро визнання дій протиправними, зобов'язання внести зміни до акту перевірки та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2011 р. позивач Приватне підприємство "Інарт"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, головного державного податкового ревізора-інспектора Шичкіної Марини Георгіївнипро визнання дій незаконними щодо кваліфікації в акті перевірки №5853/23-5/32689672 від 14.07.2011 року договорів нікчемними (договори з ТОВ "Стар-Інкомтрейд") та протиправними щодо встановлення порушень в розділах 3.1.2 Акту "Валові витрати", 3.1.4 акту "Висновок щодо повноти декларування податку на прибуток" у сумі 64635 грн., 3.2.2 "Податковий кредит" у сумі 51707 грн.; зобов'язання внести зміни до акту перевірки №5853/23-5/32689672 від 14.07.2011 року шляхом виключення з акту протиправних висновків, які є результатом протиправних дій, та відповідно оформленням акту у новій редакції; визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001352310 від 22.08.2011 року та №0001372310 від 22.08.2011 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 27 грудня 2011 року.

У судове засідання 27 грудня 2011 року позивач не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, повістку про виклик у судове засідання позивач отримав 19 грудня 2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 53). Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору, відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З огляду на те, що позивачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

Беручи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні 27 грудня 2011 року протокольною ухвалою суду причини неявки позивача у судове засідання визнано неповажними, та у зв'язку з неявкою позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладено до 20 січня 2012 року.

У судове засідання 20 січня 2012 року позивач повторно не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, повістку про виклик у судове засідання позивач отримав 04 січня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявним у матеріалах справи. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду від позивача не надходила.

Представником відповідача та другим відповідачем у судовому засіданні 20 січня 2012 року заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на імперативну норму, встановлену частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без участі позивача, неявка якого, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України , перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання пояснень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та другого відповідача та позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Інарт" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, головного державного податкового ревізора-інспектора Шичкіної Марини Георгіївни про визнання дій протиправними, зобов'язання внести зміни до акту перевірки та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.С. Сич