Постанова № 21078288, 17.01.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/10063/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшеничному В.С.,

за участю:

представника позивача - Макаренко Т.В.,

представника відповідача - Тараненко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра"до Полтавської митниціпро зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниціпро зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати дійсним преференційний сертифікат СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року та поновити преференційний режим торгівлі відносно товару - мастики бітумної покрівельної гарячої (МБК-Г), оформленого за ВМД №806000010/2011/001809 від 22.02.2011 року, №806000010/2011/001810 від 22.02.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду із відмовою Полтавської митниці у відновленні ТОВ БФ "Астра" преференційного режиму торгівлі відносно товару, оформленого за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810 як такої, що є необґрунтованою та суперечить чинному законодавству. Позивач вказав про наявність оригіналу сертифікату про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року, посвідченого Торгово-промисловою палатою Нижегородської області Російської Федерації, акту - експертизи на підставі якого видано даний сертифікат, листа з проханням щодо поновлення преференційного режиму торгівлі відносно товару. Вказував, що з метою перевірки преференційного сертифікату, Полтавською митницею направлено запит до Торгово-промислової палати Нижегородської області Російської Федерації з вимогою про надання документів на підтвердження походження сировини, використаної для виготовлення кінцевого продукту, в підтвердження відповідності товару критерію походження. Позивач вважає дані дії відповідача грубим порушенням вимог Правил визначення країни походження товарів та Митного кодексу України. Зазначав, що Торгово-промисловою палатою Нижегородської області Російської Федерації підтверджено автентичність сертифікату та надано відомості, щодо відповідності товару критерію походження "П".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Полтавська митниця при відмові у відновленні преференційного режиму торгівлі ТОВ БФ "Астра", відповідно до сертифікату про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року, діяла у чіткій відповідності до вимог Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів СНД від 30.11.200 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" зареєстроване 05 травня 1992 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 123513, ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ 13938392.

Як свідчать матеріали справи, 07.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТехноНИКОЛ-Строительные Системы" та ТОВ БФ "Астра" укладено контракт №Э31-экс про поставку мастики бітумної покрівельної гарячої (МБК-Г) в крафт мишках по 30 кг.

У лютому 2011 року позивачем здійснено митне оформлення партії товару, що поставлявся згідно контракту №Э31-экс від 07.10.2011 року, за вантажними митними деклараціями від 14.02.2011 року №806000010/2011/001407 та від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810, №806000010/2011/001825 та сплачено мито у розмірі 2% без подання сертифікату про походження.

Листом від 29.03.2011 року №68 ТОВ БФ "Астра" звернулося до Полтавської митниці з проханням відновити режим вільної торгівлі по ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810 та надало копію акту експертизи для оформлення сертифікату про походження товару форми СТ-1 №0050100240с від 20.01.2011 року, оригінали сертифікатів про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005001658 від 18.02.2011 року та СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року.

У відповідь, Полтавська митниця, листом від 10.05.2011 року №19/14-3120 "Про надання інформації" повідомила ТОВ БФ "Астра" про відсутність підстав для відновлення режиму вільної торгівлі до товару, задекларованого за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810 та згідно сертифікату про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що ТОВ БФ "Астра" повторно зверталося до Полтавської митниці з проханням відновити режим вільної торгівлі по ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810, однак, листом від 29.08.2011 року №19/14-5634 та в доповнення листом від 29.09.2011 року №19/14-6348, копії яких наявні у матеріалах справи, Полтавська митниця повідомила позивача про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі до товарів, задекларованих за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810.

В матеріалах справи наявна копія скарги ТОВ БФ "Астра" до Державної митної служби України про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»№26 від 15.06.201 року, №25 від 15.06.2011 року, в якій, зокрема, позивачем оскаржено відмову у відновленні режиму вільної торгівлі партії товару за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810. За наслідками розгляду скарги Державна митна служба України підтримала позицію Полтавської митниці щодо відмови ТОВ БФ "Астра" у відновленні режиму вільної торгівлі щодо товарів, задекларованих за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810 у звязку з ненаданням Торгово-промисловою палатою Нижегородської області Російської Федерації документів, які уточнюють відомості, зазначені в сертифікаті №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року в частині відповідності товару критерію походження..

Позивач, не погодившись із вищевказаним, звернувся до суду із позовною заявою про зобов'язання Полтавської митниці вчинити певні дії, а саме визнати дійсним преференційний сертифікат СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року та поновити преференційний режим торгівлі відносно товару - мастики бітумної покрівельної гарячої (МБК-Г), оформленого за ВМД №806000010/2011/001809 від 22.02.2011 року, №806000010/2011/001810 від 22.02.2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам ТОВ БФ "Астра", суд виходить з наступного.

В силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 12 Митного кодексу України митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій. Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

Відповідно до статті 11 Митного кодексу України митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань митної справи, укладених в установленому законом порядку; здійснення верифікації (встановлення достовірності) сертифікатів походження товарів з України.

Статтями 276, 277 Митного кодексу України встановлено, що країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Порядок визначення країни походження товару встановлюється Кабінетом Міністрів України на підставі положень цього Кодексу.

Відповідно до Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 12.12.2002 року № 1864, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифіката про походження товару (далі - сертифікат) чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей. У разі коли в декларації про походження товару та в інших документах, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені в декларації, декларант має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару сертифікат або додаткові відомості, на підставі яких відповідно до положень Митного кодексу України щодо визначення країни походження та порядку, встановленого Держмитслужбою, митним органом визначається країна походження товару.

Країна походження товару визначається відповідно до Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів СНД від 30.11.2000 року (далі - Правила)

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 20 Правил товари, походження яких не встановлене або походження яких встановлене, але при цьому в їх відношенні не може бути застосований режим вільної торгівлі через відсутність необхідних для цих цілей документів, пропускаються в країну ввезення відповідно до вимог тарифного і нетарифного регулювання країни-імпортера.

Пунктом 21 Правил визначено, що до товарів, що вказані в абзаці 2 пункту 20 може застосовуватись (відновлюватись) режим вільної торгівлі на митній території країн-учасників Угоди за умови отримання належного підтвердження їх походження (за формою СТ-1) чи інших необхідних документів протягом 1 року з дати митного оформлення.

Послідовність дій посадових осіб відділу митних платежів регіональної митниці під час митного оформлення товарів і після випуску їх відповідно до заявленого митного режиму визначає Порядок роботи відділу митних платежів регіональної митниці, митниці при здісненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, та прийняття рішень про визначення країни походження товару, затверджений наказом Державної митної служби, від 09.11.2009 року №1070 (далі - Порядок).

Згідно підпункту 4.2.3 пункту 4.2 Порядку посадові особи відділу при здійсненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів після випуску їх у вільний обіг відповідно до заявленого митного режиму приймають рішення про відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння. Рішення (у разі наявності), прийняте під час здійснення процедур митного контролю та митного оформлення товарів, скасовується.

Для відновлення до товару режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння декларантом/суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності протягом року з дати митного оформлення має бути подано до митного органу заяву довільної форми разом з належним чином оформленим сертифікатом (у тому числі преференційним).

Рішення про відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння приймається після підтвердження уповноваженим органом достовірності (автентичності) сертифіката (у тому числі преференційного) чи відомостей, що в ньому містяться, або на підставі інформації (документів) уповноваженого органу, що видав преференційний сертифікат, яка уточнює відомості, зазначені у преференційному сертифікаті.

Право надсилати запити до органів, що видали сертифікат про походження закріплено також пунктом 16 Правил визначення країни походження товарів, яким передбачено можливість митного органу країни ввезення товару звернутися до уповноваженого органу, що засвідчив сертифікат, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнюючі відомості, включаючи прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів.

Судом встановлено, що 07.04.2011 року Полтавською митницею було направлено мотивований запит до Торгово-промислової палати Нижегородської області Російської Федерації, яка видала сертифікат про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року, який містив прохання про надання підтвердження видачі даного сертифікату та надання акту експертизи, інших документів, що підтверджують країну походження матеріалів, які були використані у виробництві кінцевого продукту.

Листом від 12.04.2011 року №19/14-2534 Полтавською митницею було повідомлено позивача про направлення вказаного запиту.

06.05.2011 року відповідачем отримано відповідь Торгово-промислової палати Нижегородської області від 19.04.2011 року №01/759, якою підтверджено факт видачі сертифікату про походження товару та надано акт експертизи на підставі якого видано сертифікат походження та в якому вказано виробника відправленого товару, нормативні документи, а також перераховано договори на закупку матеріалів російського виробництва, використаних для виготовлення кінцевого продукту.

Як встановлено в ході розгляду справи, Торгово-промисловою палатою Нижегородської області не надано жодних документів для підтвердження країни походження сировини (сертифікати, декларації виробника, сертифікати санітарно-епідеміологічної служби та інше), перелічені реквізити договорів у акті експертизи не підтверджують російське походження матеріалів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що митниця має право поновити режим вільної торгівлі за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810 на підставі того, що такий режим було поновлено до товарів, задекларованих за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001825.

Вказані доводи позивача відхиляються судом як безпідставні, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.06.2011 року ТОВ БФ «Астра»звернулося до Полтавської митниці з проханням відновити режим вільної торгівлі по ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001825 та надало копію акту експертизи для оформлення сертифікату про походження товару форми СТ-1 №0050100240с від 20.01.2011 року, оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005003780 від 15.06.2011 року.

Листом від 13.07.2011 року митницею позивача повідомлено про направлення запиту до Торгово-промислової палати Нижегородської області з проханням про надання підтвердження видачі даного сертифікату та надання інших документів, що підтверджують країну походження матеріалів, які були використані у виробництві кінцевого продукту.

Листом від 29.07.2011 року №19/14-5008 повідомлено ТОВ БФ «Астра», що на підставі листа Торгово-промислової палати Нижегородської області, яким підтверджено автентичність сертифіката та надано відомості щодо відповідності товару критерію походження, Полтавською митницею прийнято рішення від 29.07.2011 року №80600000/2011/0065/2 про відновлення режиму вільної торгівлі до партії товару, задекларованого за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001825.

Відповідно до пункту 10 Правил визначення країни походження товару сертифікат про походження товару оформляється, як правило, на кожне окреме постачання товару, яке здійснюється одним або декількома транспортними засобами одному і тому ж вантажоодержувачеві від одного і того ж вантажовідправника.

Відповідно і процедура відновлення режиму вільної торгівлі окрема для кожного сертифікату.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами перевірки сертифікату СТ-1 №PUUA 1005003780 від 15.06.2011 року митницею було отримано відповідь з документами, що підтверджують країну походження матеріалів, у звязку з чим було відновлено режим вільної торгівлі. Відповідь на запит про підтвердження достовірності сертифікату форми СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року такі документи не містила, тому митниця не мала достатніх підстав для відновлення преференційного режиму.

Отже, вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для відновлення режиму вільної торгівлі до партії товару, задекларованого за ВМД від 22.02.2011 року №806000010/2011/001809, №806000010/2011/001810.

Посилання позивача на статтю 283 Митного кодексу України, суд не бере до уваги, оскільки вказана стаття передбачає дії митних органів з перевірки сертифікатів про походження товарів під час митного оформлення, а не при відновленні режиму вільної торгівлі.

Таким чином, в даному випадку необхідно керуватися Правилами визначення країни походження товару, оскільки відповідно до пункту 19 Правил товар не вважається таким, що походить з даної країни до тих пір, поки не будуть представлені документи і відомості, підтверджуючі його походження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованою відмову Полтавської митниці у відновленні преференційного режиму торгівлі ТОВ БФ "Астра" відносно товару оформленого за ВМД №806000010/2011/001809 від 22.02.2011 року, №806000010/2011/001810 від 22.02.2011 року та відповідно до сертифікату про походження товару форми СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення - рішення покладено на податковий орган.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ БФ "Астра" до Полтавської митниці про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати дійсним преференційний сертифікат СТ-1 №PUUA 1005002280 від 24.03.2011 року та поновити преференційний режим торгівлі відносно товару - мастики бітумної покрівельної гарячої (МБК-Г), оформленого за ВМД №806000010/2011/001809 від 22.02.2011 року, №806000010/2011/001810 від 22.02.2011 року необґрунтовані, безпідставні, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра"до Полтавської митниціпро зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2012 року.

СуддяА.О. Чеснокова