Постанова № 21078234, 17.01.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/10393/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю:

представника позивача - Горбань Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятостідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром"про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2011 року Миргородський міськрайонний центр зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром"про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 5791,24 грн., зазначеної відповідачем у поданій до позивача розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2010 рік, але не сплаченої станом на дату подання позову до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 22, 24/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" взято на облік в Миргородському міськрайонному центрі зайнятості як платник страхових внесків.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02 березня 2000 року, №1533-III Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з частиною другою статті 12 цього ж Закону функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) відповідач як роботодавець зобовязаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Пунктом 6.7. Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 грудня 2000 року №339 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що роботодавці щокварталу складають у двох примірниках розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (додаток 6), один екземпляр якої подається до центру зайнятості, у якому він перебуває на обліку, до 20 (а за рік - 25) числа місяця, наступного за звітним періодом.

Відповідно до розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2010 ріквідповідачем самостійно обрахована сума заборгованості на кінець звітного періоду у розмірі 9695,98 грн., в тому числі 5791,24 грн. - недоїмка, 3904,74 грн. - сума страхових внесків, строк сплати яких не настав /а.с. 6-7/.

Згідно з положеннями частини третьої статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі, або виручки від реалізації товарів (послуг). При цьому фактичним одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу) вважається одержання відповідних сум готівкою, зарахування на банківський рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, одержання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей в рахунок зазначених виплат (доходу), фактичне здійснення з цих виплат (доходу) відрахувань, передбачених законодавством або за виконавчими документами, чи будь-яких інших відрахувань.

Всупереч вимогам вказаних норм, відповідачем страхові внески на випадок безробіття своєчасно не сплачені, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5791,24 грн.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність доказів сплати відповідачем недоїмки по страхових внесках на випадок безробіття в розмірі 5791,24 грн., позовні вимоги Миргородського міськрайонного центру зайнятості про стягнення вказаної суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Миргородського міськрайонного центру зайнятостідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром"про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (ідентифікаційний код 32500105)на користь Миргородського міськрайонного центру зайнятості на р/р 37178971900012 ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 50040100, код ЄДРПОУ 22531726 кошти у розмірі 5791,24 грн. /п'ять тисяч сімсот дев'яносто одна гривня двадцять чотири копійки/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2012 року.

СуддяЛ.М. Петрова