Постанова № 21077980, 11.01.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7974/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представника позивача - Чирви Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрник"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, позивач)звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрник" (далі - ТОВ "Юрник", відповідач)про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 41 007,91 грн. та з податку на прибуток у розмірі 36 055,79 грн.

Ухвалою суду від 10.10 2011 р. відкрито скорочене провадження у справі за вказаним позом.

Ухвалою суду від 02.12.2011 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.01.2012 р. Кременчуцька ОДПІ надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ "Юрник" заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток в сумі 41 007,91 грн. та з податку на додану вартість в сумі 36 055,79 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судову повістку, направлену відповідачу за адресою його державної реєстрації, повернуто на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідач - ТОВ "Юрник" (ідентифікаційний код 33357688) зареєстроване як юридична особа 02.02.2005 р., перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

З 29.09.2006 р. по 23.10.2006 р. працівниками Кременчуцькій ОДПІ проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 10.02.2005 р. по 30.06.2006 р., за результатами якої складено акт №607/23-120/33357688 від 30.10.2006 р.

На підставі вказаного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено та вручено відповідачу податкове повідомлення-рішення №0002652301/0/2604 від 09.11.2006 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 44 219,00 грн. (30 047,00 грн. - основний платіж та 14 172,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція) та податкове повідомлення - рішення №0002662301/0/2603 від 09.11.2006 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 36 056,00 грн. (24 037,00 грн. - основний платіж та 12 019,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція).

Відомостей щодо оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень суду не надано.

З урахуванням переплат по податку на прибуток у розмірі 3 211,09 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 0,21 грн. за відповідачем на теперішній час рахується заборгованість у сумі 77 063,70 грн.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пунктом 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ було сформовано та надіслано поштою з повідомленням про вручення ТОВ "Юрник" першу податкову вимогу від 17.12.2008 р. №1/1345 (відправлена поштою з повідомленням про вручення, вручено 15.01.2009 р.) та другу податкову вимогу від 16.02.2009 р. №2/395 (відправлена поштою з повідомленням про вручення, у зв'язку з неможливістю вручення складено акт №4 від 20.02.2009 р.).

Однак до теперішнього часу вказана сума заборгованості відповідачем до бюджету не сплачена.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

З огляду на приведене та враховуючи те, що вимогу про стягнення податкового боргу заявлено до спливу строку давності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7 - 11, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрник" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрник" (ідентифікаційний код 33357688) на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток в сумі 41 007 (сорок одна тисяча сім) грн. 91 коп. та з податку на додану вартість в сумі 36 055 (тридцять шість тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.01.2012 р.

СуддяЄ.Б. Супрун