Постанова № 21077767, 28.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4979/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві - Вербицької І.Г.,

представника відповідача Державної податкової адміністрації у Полтавській області - Сластьоненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Справа"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2011 року Приватне підприємство "Справа" (по тексту - позивач, ПП "Справа")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.05.2011 № 0000662310.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на необґрунтованість та безпідставність висновків перевірки, а тому зазначав, що податковий кредит по взаємовідносинам з ПП " ВКФ "Домінос" ним сформовано правомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав у ньому викладених, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи правомірністю висновків перевірки від 05.05.2011, а тому і правомірність прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення, оскільки позивачем порушено вимоги підпунктів 7.4.4, 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України " Про податок на додану вартість".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство "Справа", зареєстровано, як юридична особа 03.10.2001 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.10.2001 №085028, код ЄДРПОУ 31684432. ПП "Справа" взято на податковий облік в ДПІ у м. Полтаві 23.10.2001 за № 10398, зареєстровано як платник податку на додану вартість 23.10.2001(свідоцтво № 23498553 НБ № 136641), індивідуальний податковий номер 316844316017.

Як слідує із матеріалів справи, згідно із частиною 15 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідно до наказу Державної податкової інспекції у м. Полтаві (по тексту - ДПІ у м. Полтаві) від 07.12.2010 № 3153 в період з 09.12.2010 по 22.12.2010 проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Справа" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 22.12.2010 №12711/ 23-5/31684432 .

За висновками вказаної перевірки встановлено порушення ПП "Справа" підпунктів 7.4.4, 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого завищено податковий кредит за 2009 рік в сумі 161056 грн., в тому числі по періодам: лютий 7690 грн., березень - 6748 грн., червень 39145 грн., липень-20893 грн., жовтень 40162 грн., листопад - 46418 грн.

За результатами розгляду висновків акту перевірки ДПІ у м. Полтаві 29.12.2010 прийнято податкове повідомлення рішення № 0001422310/0 яким ПП "Справа" збільшено суму податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 241584 грн. в тому числі за основним платежем - 161056 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 80528 грн.

Позивач не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням направив скаргу за вих. № 2 від 05.01.2011 до Державної податкової адміністрації у Полтавській області.

За результатом розгляду вказаної скарги ДПА у Полтавській області прийнято рішення від 01.03.2011 за № 444/10/25-016, згідно із яким: керуючись вимогами статті 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні», пунктом 55.1 статті 55 Податкового кодексу України, підпунктом "в" пункту 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010 №1001, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.2011р, за №10/18748, ДПА у Полтавській області скасувало податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Полтаві від 29.12.2010 №0001422310/0 і задовольнило скаргу ПП "Справа" повністю.

При цьому, як слідує із змісту вказаного рішення, ДПІ у м. Полтаві при проведенні виїзної позапланової перевірки не зібрано доказової бази для невизнання права ПП "Справа" на отримання податкового кредиту; не досліджено формування податкового кредиту з використанням податкових накладних, з урахуванням правил ведення податкового та бухгалтерського обліку, не досліджено факти поставки товарів, їх оплати, використання в оподатковуваних операціях та/або їх фактичну наявність на момент декларування та перевірки, а також їх реальне використання в господарській діяльності. Крім цього, під час перевірки підтверджено чинність досліджуваних правочинів, не встановлено ознак недійсності податкових накладних, встановлених пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 №165.

Наказом ДПА у Полтавській області № 90 від 09.03.2011 з підстав скасування рішенням від 01.03.2011 за № 444/10/25-016 податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Полтаві від 29.12.2010 №0001422310/0 і задоволення скарги ПП "Справа" та у звязку із тим що, відносно перевіряючої розпочато службове розслідування згідно наказу ДПА у Полтавській області №88 від 09.03.2011, вирішено провести позапланову документальну перевірку ПП "Справа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2009 по 31.12.2009. у відповідності до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На виконання вказаного наказу ДПІ у Полтаві винесено наказ від 21.04.2011 №1938 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Справа" код ЄДРПОУ 31684432».

Внаслідок чого в період з 04.05.2011 по 05.05.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП "Справа" код ЄДРПОУ 31684432 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009.

За результатами перевірки складено акт від 05.05.2011 № 3831/23-5/31684432 ( по тексту - Акт перевірки) за висновками якого встановлено, зокрема, порушення пункту 1.3., пункту 1.7. статті 1 підпунктів 7.4.4, 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого завищено податковий кредит за 2009 рік в сумі 161056 грн., в тому числі по періодам: лютий 7690 грн., березень - 6748 грн., червень 39145 грн., липень-20893 грн., жовтень 40162 грн., листопад-46418 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 25.05.2011 податкове повідомлення рішення № 0000662310 яким ПП "Справа" збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 201320 грн. в тому числі за основним платежем - 161056 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 40264 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням у звязку із чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує із Акту перевірки, перевіркою повноти визначення ПП "Справа" податкового кредиту за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 встановлено його завищення всього у сумі 161056 грн.

При цьому, підставою для такого висновку стало дослідження відповідачем у перевіряємому періоді господарських відносин позивача з Приватним підприємством "Виробничокомерційною фірмою "Домінос" код ЄДРПОУ 34825829 (по тексту - ПП "ВКФ "Домінос").

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит в період з 01.01.2009 по 31.12.2009 на підставі податкових накладних, виписаних ПП "ВКФ"Домінос" всього в розмірі 367852 грн., що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Водночас, податковим органом в ході перевірки встановлено завищення податкового кредиту на підставі виписаних ПП "ВКФ "Домінос" податкових накладних в розмірі 161056 грн. по оренді та отриманню матеріальних послуг.

Так, позивач у перевіряємому періоді здійснював придбання товарів та послуг у ПП "ВКФ "Домінос»:

лютий 2009 року: вагончик склад металевий, 2 шт: 2,7*2,1 та 2.1.*3,0 вартістю 38450 грн. та ПДВ 7690 грн. (видаткова накладна від 28.02.2009 № ДС-0000092, податкова накладна від 19.02.2009 №92);

березень 2009 року: контейнера для інструментів металеві 2 шт.:1,35*2,15 та 1,4*2,25, вартістю 33740 грн. та ПДВ 6748 грн. (видаткова накладна від 30.03.2009 № ДС-0000122; податкова накладна від 30.03.2009 №131);

червень 2009 року: оренда обладнання "Риштування будівельне інвентарне" площею 1244 м2, вартістю за 1 добу 1244 х 3,2=3980,80 грн. в т.ч. ПДВ 663,47 грн., всього за на 59 діб оренди 195722,67 грн та ПДВ 39144,53 грн. (договір №Р/Б-04 оренди обладнання від 14.04.2009, акти прийому-передачі обладнання від 14.04.2009 та від 20.06.2009, акт виконаних робіт про надання послуг оренди від 22.06.2009; податкова накладна від 22.06.2009 № 304);

липень 2009 року: оренда обладнання "Риштування будівельне інвентарне" площею 700 м2, вартістю за 1 добу - 700 х 3,2 = 2240,00 грн. в т.ч. ПДВ 373,34 грн., всього за на 25 діб оренди 46666,67 грн. та ПДВ 9333,33 грн. (договір №Р/Б-07 оренди обладнання від 03.07.2009, акти прийому-передачі обладнання від 03.07.2009 та від 31.07.2009, акт №ДС-000104 здачі прийняття робіт від 31.07.2009; податкова накладна від 31.07.2009 №419); вагончик склад металевий 2,7*2,1*2,25 вартістю 30750 грн. та ПДВ 6150 грн. (видаткова накладна № ДС -0000339 від 06.07.2009, податкова накладна 06.07.2009 № 321); цементосховище металеве вартістю 27050 грн. та ПДВ 5410 грн. (видаткова накладна № ДС-0000343, податкова накладна від 27.07.2009 №402);

жовтень 2009 року: сальники: d200 х 2 шт., d80х5шт., d150х5 шт., d300 х 3 шт. вартістю 867 грн. та ПДВ 173 грн. (видаткова накладна №ДС-0000515 від 01.10.2009, податкова накладна від 01.10.2009 № 792); кільце стінове КС10.9.х 3 шт.,КС7.3.х4 шт. КЦО-11 шт., дошка Т250х150 2,5 куб.м, кільце опорне КО-6 х7 шт. вартістю 4525 грн. та ПДВ 905 грн. (видаткова накладна № ДС-0000638 від 02.10.2009, податкова накладна від 02.10.2009793); стіл каменяра 4 шт., настіл каменяра 3 шт. вартістю 48070 грн. та ПДВ 9614 грн. (видаткова накладна № ДС-0000696 від 05.10.2009, податкова накладна від 05.10.2009 №798); цистерна V-2,5м3 х 2шт., прилад УДПП/Вх1 шт. вартістю 34610 грн. та ПДВ 6922 грн. (видаткова накладна № ДС-0000699 від 12.10.2009, податкова накладна від 12.10.2009 №801); бетон В-12,5 х17,5 куб.м., пісок х104 куб.м. вартістю 14521,13 грн. та ПДВ 2904,23 грн. (видаткова накладна № ДС-0000706 від 15.10.2009, податкова накладна від 15.10.2009 №806); бетон: М-200х5 куб.м., М-200х22,5 куб.м., М-100х0,5 куб.м. вартістю 13380,83 грн. та ПДВ 2676,17 грн. (видаткова накладна № ДС-0000707 від 15.10.2009, податкова накладна від 15.10.2009 №807); штукатурна суміш Аlsitek (35кг/мішок) х 545 мішків вартістю 25751,25 грн. та ПДВ 5150,25 грн. (видаткова накладна № ДС-0000710 від 21.10.2009, податкова накладна від 21.10.2009 №810); вагончик склад металевий 4,7*2,8 х 1 шт. вартістю 30750 грн. та ПДВ 6150 грн. (видаткова накладна № ДС-0000713 від 30.10.2009, податкова накладна від 30.10.2009 № 813); доставка бетону 11 рейсів вартістю 15766,67 грн. та ПДВ 3153,33 грн. (акт № ДС-0000181 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2009, податкова накладна від 30.10.2009 №814); доставка піску 13 рейсів вартістю 12566,67 грн. та ПДВ 2513,33 грн. (акт № ДС-0000182 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2009, податкова накладна від 30.10.2009 № 815);

листопад 2009 року: стійки:1,1м*0,7м х 21шт., 2,1м*0,7м х 84 шт.; поперечина 0,7 м.х 74 шт.; опора регульована(домкрат)ф48 мм х80 шт.; рама 3м*0,7м х 74 шт.; стяжка- перило 3м х280 шт.; стяжка- діагональ 3 м х79 шт.; стяжка-горизонталь 3м х59 шт.; хомут нерухомий х 80 шт.; захват (кріплення) х 80 шт.; анкер d=16ммх40 шт.; боковина 0,7м х 31 шт.; драбина 2,3 м х 20 шт.; щит настилу 3м*0,34 м.х 120 шт.;рама настил з люком 3м*0,7 м х4 шт. (видаткова накладна № ДС-0000711 від 18.11.2009, податкова накладна від 18.11.2009 №795); вагончик - битовка утеплений 7мх2,4мх2,6м вартістю 70250 грн. та ПДВ 14050 грн. (видаткова накладна № ДС-0000824 від 30.11.2011, податкова накладна від 30.11.2011 № 937); оренда "підмостей модульних"48 шт. модулей, вартістю за 1 добу -48х30+1440 грн. в т.ч. ПДВ 240 грн., всього за 47 діб оренди 56400 грн. та ПДВ 67680 грн. ( договір № П/М-08 від 12.10.2009; акти прийому-передачі обладнання від 12.10.2009 та 30.11.2009, акт № ДС-0000222 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2009, податкова накладна від 30.11.2009 №938).

Оплата за придбаний у ПП "ВКФ"Домінос" проводилась із розрахункового рахунку позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та не спростовується відповідачем.

Згідно із підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Позивачем обґрунтована доцільність придбання вказаних товарів та послуг необхідністю використання у господарській діяльності підприємства, а саме: проведення підрядних (будівельних) робіт за договорами з ТОВ СП "Нібулон», ТОВ "ВЕСО», ЗАТ "Цивільбуд», ТОВ "Промспецмонтаж" та утримання та охороні території бази за договором із КП "Міськбуджитлокомиункомплект".

В підтвердження доводів такого використання позивач представив суду первинну документацію по господарським операціям із: ТОВ СП "Нібулон"договори підряду, додаткові договори, договірні ціни, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів; ТОВ "ВЕСО"ЗАТ "Цивільбуд», ТОВ "Промспецмонтаж" договори підряду та акти про відсутність претензій щодо складу та обсягу виконаних робіт; КП "Міськбуджитлокомиункомплект" договори утримання та охороні території, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

При цьому, судом встановлено, що одним із видів діяльності ПП "Справа" за КВЕД є будівництво будівель, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки із ЄДРПОУ. Підприємство мало ліцензію (серія АВ №047121), виданою Полтавською обласною державною адміністрацією, на здійснення будівельної діяльності строком дії з 26.01.2006 по 26.01.2011.

Таким чином, придбання вказаних вище товарів та послуг у ПП "ВКФ"Домінос" повністю відповідає меті господарської діяльності позивача та призначалось для її використання та отримання прибутку, що підтверджено в ході судового розгляду справи та відповідачем протилежне не доводилось.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість, які були наявні і під час перевірки. Всі накладні містять адресу місцезнаходження продавця, кількість проданих товарів (послуг), ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних відповідачем в ході проведення перевірки не виявлено та судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що контрагент позивача Приватне підприємство ПП "ВКФ"Домінос" зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 34825829, до того ж відповідно до копії витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, наявної в матеріалах справи, станом на 21.11.2011 в тому числі і на момент вчинення правочинів (лютий - листопад 2009 року) ПП "ВКФ"Домінос" мало статус юридичної особи та реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи не вчинялися. А насамперед, ПП "ВКФ"Домінос" на момент вчинення правочинів (виписування податкових накладних) було зареєстровано як платник податку на додану вартість, анулювання реєстрації платника ПДВ відбулося лише 08.11.2010, згідно акту №32, копія якого наявна в матеріалах справи.

Отже, контрагент позивача ПП "ВКФ"Домінос" на момент виписування податкових накладних мав на це право, а подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не може вважатись єдиною підставою для встановлення факту недійсності всіх господарських операцій, здійснених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за такими господарськими операціями податкові накладні.

Вказані обставини свідчать про правомірність віднесення позивачем зазначених у податкових накладних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Поряд із цим, висновок податкового органу про безпідставність такого включення ґрунтується на тому, що згідно акту перевірки ПП "ВКФ"Домінос"від 05.08.2010 за №7076/23-5/34825829 встановлено завищення платником податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, також проведеною перевіркою встановлено, що ПП "ВКФ"Домінос" отримував оренду будівельних лісів, модульних підмостей, бетон, пісок штукатурку та інші ТМЦ, які в подальшому були реалізовані позивачу, від ТОВ " ВП "Плай"та ПП " Таір-2"- відносно яких порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва.

Крім того, згідно протоколу допиту обвинуваченого від 22.07.2010 ОСОБА_5 директора ПП "ВКФ"Домінос», останній повідомив, що знайомий з директором ПП "Справа" ОСОБА_1 на адресу якого вписував первинні бухгалтерські та податкові документи, крім того засвідчив, що накладні підписані ним особисто по яким ним дійсно поставлявся товар.

Перевіряючи правильність висновків відповідача в акті перевірки, суд враховує, що відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем надано суду договори, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, акти внутрішнього переміщення, оборотно сальдові відомості, акти списання, з яких можливо встановити суб'єктний склад учасників господарських операцій, який саме товар (послуги) придбавалися, як формувалася їх вартість, факт оприбуткування та використання.

При цьому, як слідує із протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 директора ПП "ВКФ"Домінос», від 22.07.2010, то останній повідомив що знайомий з директором ПП "Справа" ОСОБА_1 на адресу якого виписував первинні бухгалтерські та податкові документи, крім того, суд наголошує, що ОСОБА_5 засвідчив, що: накладні підписані ним особисто по яким ним дійсно поставлявся товар.

Викладені обставини надають підстави для висновку, що ПП "ВКФ"Домінос" на адресу ПП "Справа" поставлявся товар та надавались послуги, зазначені у первинних документах.

До того ж, факт поставки товарів та послуг саме від ПП "ВКФ"Домінос" підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, зокрема, ОСОБА_6, який перебуваючи з 01.09.2005 по 31.03.2010 у в трудових відносинах з ПП "Справа", займаючи посаду виконроба, будучи матеріально відповідальною особою за договором від 01.09.2005; ОСОБА_7, який перебуваючи з 01.11.2005 по 31.05.2011 в трудових відносинах з ПП "Справа", займаючи посади майстра будівельних і монтажних робіт та в подальшому головного інженера, будучи матеріально відповідальною особою за договором від 01.11.2005, неодноразово зустрічалися особисто із директором ПП "ВКФ"Домінос" ОСОБА_5 на обєктах будівництва, засвідчили, що орендовані будівельні ліса та риштування орендувалися саме у ПП "ВКФ"Домінос", які останнім доставлялися та розвантажувалися, також вказували, що за необхідності складалася заявка, яка віддавалася керівнику ПП "Справа», після чого працівники ПП "ВКФ"Домінос" уточнювали обсяг необхідного інструменту і спорядження, яке в подальшому поставлялося; ОСОБА_8 яка перебуваючи на посаді бухгалтера у ПП "Справа" з 2006 року, здійснювала обліковування товарів та послуг, отриманих від ПП "ВКФ"Домінос», вказала, що бетон та пісок відображався на картках-рахунках по кожному контрагенту та виду товарів на підставі первинних документів.

Таким чином, досліджені докази свідчать про реальність господарських операцій між ПП "ВКФ"Домінос" та ПП "Справа".

До цього, слід зазначити, що контролюючим органом не ставиться під сумнів реальність господарської операції, питання про фіктивність досліджених договорів в акті перевірки не ставилися.

Доводи відповідача про відсутність у ПП "ВКФ"Домінос" необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутності основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не вплинули на належне виконання умов договору, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, до того ж контрагент позивача міг використовувати орендовані основні засоби, складські приміщення, транспортні засоби, обладнання тощо.

При цьому, слід відмітити, що у ПП "ВКФ"Домінос" згідно із розрахунків комунального податку кількісний склад працівників за базовий звітний період: 01 квартал 2009 року склав 3 особи; 2 квартал 2009 року - 3 особи; 03 квартал 2009 року 6 осіб; 4квартал 2009 року 7 осіб.

Крім того, як слідує із акту невиїзної документальної перевірки ПП "ВКФ"Домінос" від 05.08.2010 за №7076/23-5/34825829 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб за період з 18.07.2007 по 01.07.2007, за перевіряємий період загальна численність працюючих склала 5 осіб, станом на 31.12.2009 згідно додатку К/1 до декларації з податку на прибуток в "ВКФ"Домінос" обліковується балансова вартість запасів на складах в сумі 60308 грн.

Відносно посилання в акті перевірки позивача: на вказаний акт перевірки ПП "ВКФ"Домінос", в якому встановлено порушення Закону України "Про податок на додану вартість" в частині, зокрема, завищення податкового зобов'язання на суму 428173 грн., та на виявлення відсутності руху товару по контрагентам ТОВ "ВП "Плай" та ПП "Таір-2"до покупця ПП "ВКФ"Домінос" з підстав розслідування кримінальної справи №10739005 відносно зазначених постачальників за фактом фіктивного підприємництва, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте на вимогу, суду відповідачем не представлено належних та допустимих доказів вини директора ПП "ВКФ"Домінос" ОСОБА_5 за фактом фіктивного підприємництва.

При цьому суд наголошує, що стосується обліковування таких витрат у контрагентів позивача, то в даному випадку, продавець за законом не має права втручатися в господарську діяльність покупця та контролювати дотримання ним правил ведення бухгалтерського та податкового обліку власних витрат, а також якщо контрагент не виконує вимоги щодо сплати податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючі при цьому положення статті 19 Конституції України, згідно з яким правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Законодавством України не передбачено обов'язок покупця перевіряти відповідність законодавству статутних та реєстраційних документів продавця, наявність трудових ресурсів, основних засобів, відстежувати рух товару до продавця, а також перевіряти наміри продавця щодо сплати ним податків.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та не доведено відповідачами з посиланням на належні та допустимі докази, що податковим органом за наслідками проведеної перевірки ПП "ВКФ"Домінос" та на підставі висновків даних акту перевірки приймались податкові повідомлення-рішення, якими б вказаному підприємству були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарських операцій з позивачем у справі.

Крім того, суд враховуючи, що відповідач зобовязаний діяти лише у відповідності до вимог статті 19 Конституції України та з дотриманням принципів, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вказати на непослідовність дій відповідача. Зокрема, зазначене випливає з того, що з посиланням на розслідування кримінальної справи та не можливості підтвердження поставки товарів та надання послуг, відповідач в одному податкову періоді, не визнає факт оренди обладнання, послуг з доставки піску, бетону, придбання ТМЦ (піску, бетону, штукатурної суміш, тощо) що перелічені вище, при цьому не спростовує факт виконання ПП "ВКФ"Домінос" будівельних робіт, виконаних в тому ж податковому періоді, сума ПДВ по яких також включена ПП "Справа" до податкового кредиту. До того ж, витрати ПП "Справа"на підставі первинних документів по всім операціям із ПП "ВКФ"Домінос" не визнані податковим органом неправомірними.

Судом враховано, що відповідач невірно ставить правомірність формування податкового кредиту позивачем в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності контрагента ПП "ВКФ"Домінос", оскільки таке законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що зобовязання за договорами виконані сторонами у повному обсязі, претензій сторони договору не мають, отримані товари та послуги використані позивачем у власній господарській діяльності.

Отже, викладені в акті перевірки висновки про порушення ПП "Справа" вимог Закону України "Про податок на додану вартість" ґрунтуються на субєктивних припущеннях ревізорів, що не підкріплені жодними доказами.

При цьому, слід врахувати, що пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984, встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд дослідивши акт від 22.12.2010 №12711/ 23-5/31684432, висновки якого рішенням ДПА у Полтавській області від 01.03.2011 за № 444/10/25-016, визнані такими що не відповідають Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, 11.06.2004 № 326, у звязку зі чим скасоване податкове повідомлення рішення від 29.12.2010 №0001422310/0 та акт перевірки від 05.05.2011 № 3831/23-5/31684432, за результатами розгляду якого винесене оспорюване податкове-повідомлення рішення, дійшов висновку, що розділи актів "податковий кредит" є повністю ідентичними та будь-яких додаткових обставин та висновків в порівнянні із попереднім акт від 05.05.2011 не містить.

Відповідно до пункту 3 вказаного вище Порядку, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд, виходячи з правила пріоритетності належності та допустимості доказів, визначених статтею 70 КАС України, не приймає посилання податкового органу на доведеність фактів порушення податкового законодавства з боку позивача.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів щодо підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення рішення від 25.05.2011 №0000662310 відповідачами не представлено.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2011 № 0000662310.

Таким чином, позовні вимоги ПП "Справа" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У звязку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Справа"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 26 травня 2011 року № 0000662310.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Справа" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 січня 2012 року.

СуддяР.І. Молодецький