Постанова № 21077542, 16.01.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/6021/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЛІБЕКСПОРТ” до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „ХЛІБЕКСПОРТ” (далі ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ”) з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому просить:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі міста Одеси щодо проведення планової виїзної перевірки та складання акту перевірки від 20.04.2011 року за №861/54/23-02/34507155/65 "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „ХЛІБЕКСПОРТ”(код ЄДРПОУ 34507155) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.";

- зобовязати відповідача виключити з автоматичного співпоставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” та ПП "Алюр-2009", ПП "Авант", ПП "Аліка", ПП "Альтекс Юг", ТОВ -Ковальзернотрейд", ТОВ "Магнолія-Л", ПП "Мартрейд", ТОВ "Меридіан СА", ТОВ Рост-Інвест-Агро", ТОВ "Укрфорвард", ТОВ"Шер К", підприємством у формі ТОВ "Ремикс" та ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Агробудівельний альянс Астра»,ПП «Сан-Ойл», ТОВ «Господарник», ПАТ «Концерн Галнафтогаз», Коростенським заводом хімічного машинобудування «Хіммаш», ДП «Гарантія Маркет», ДП «Сантрейд», Івано-Франковським обласним державним обєднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, ПраТ «Фуршет», ТОВ «Нео-сервіс», ТОВ «Захід-Пульс», ДП «Маркет-Плазо», ПАТ Концерн «Хлібпром»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.05.2011 року №0000992301 з податку на прибуток підприємств у сумі 9243955,0 гривень (7395164,0 гривень за основним платежем, 1848791,0 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями) в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 9081625,0 гривень (7265300,0 гривень за основним платежем, 1816325,0 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач зазначив, що висновки акту перевірки від 20.04.2011 року за №861/54/23-02/34507155/65, на підставі якого прийняте податкове повідомлення рішення від 04.05.2011 року, про порушення ним п.5.1 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5, пп. 5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.1997 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон України №283/97-ВР), ч.1,5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст. 228, ст. 662, 655 та 656 Цивільного Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, на загальну суму 7 395 164 грн. є необґрунтованими.

Позивач не погоджується з висновками щодо завищення ним валових витрат за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. на 1238166 грн. з посиланням на те, що дані ТОВ„ХЛІБЕКСПОРТ” щодо витрат на придбання товарів (робіт, послуг), відображених у рядку 04.1 Декларації по податку на прибуток за 2010 рік, не відповідають даним регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них. Позивач вважає, що даний висновок перевіряючих не відповідає дійсності, оскільки перевіркою не враховано, що згідно з даними декларації з податку на прибуток за 2010 рік у рядку 05.1 підприємством були відкориговані валові витрати на загальну суму 8872424 гривень в сторону зменшення, у той час як фактично, за даними регістрів бухгалтерського обліку підлягала до зменшення сума валових витрат у розмірі 8153713,66грн.

Позивач зазначив, що протягом 2010 року ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” отримало від постачальників цілу низку повернень грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Загальна сума, на яку ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” повинно було зменшити валові витрати в декларації з податку на прибуток за 2010 рік за рядком 05.1, складалась із суми повернення авансів від постачальників без ПДВ (6889176,3 грн.) та сум повернення товарів постачальникам без врахування ПДВ (1264537,36 грн.). Відповідно, всього валові витрати повинні бути відкориговані на суму 8153713,66 грн., а не на суму 8872424 грн., як відображено в податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік, а отже, при звіренні даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів із даними податкових декларацій необхідно враховувати не тільки невідповідність, що призводить до заниження валових витрат, а й невідповідність що є наслідком заниження валових витрат. А тому висновок перевіряючих щодо завищення суми валових витрат у розмірі 1238166 грн. та порушення пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України №283/97-ВР є необґрунтованим у сумі 718710 гривень (8872424 гривень 8153713,66 гривень = 718710 гривень).

Позивач не погоджується з висновками Акту про завищення валових витрат в результаті придбання продукції у 13 постачальників, які зазначені в акті перевірки з посиланням на акти перевірок відносно цих постачальників, в яких зазначено, що перевірками фінансово - господарської діяльності цих підприємств - постачальників ТОВ„ХЛІБЕКСПОРТ” встановлено неможливість фактичного здійснення наведеними підприємствами господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, здійснення операцій із товаром, який не придбавався, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, на підставі чого зроблений висновок - усі операції по придбанню товарів, робіт (послуг) за участю вказаних підприємств контрагентів - постачальників ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Зазначені висновки перевіряючих є неправомірними без дослідження первинних документів по взаємовідносинам ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” з його контрагентами та без зазначення яким чином складання вищезазначених актів впливає на фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” з підприємствами - постачальниками. При цьому під час перевірки будь-які докази, пояснення або первинні документи з питання дослідження правомірності формування валових витрат ТОВ„ХЛІБЕКСПОРТ” по господарським операціям з цими контрагентами перевіряючими не запитувались. Проте правомірність формування ним валових витрат у 2010 році підтверджується усіма необхідними первинними документами, що передбачені податковим та фінансовим законодавством при здійсненні постачання товару. Угоди між ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” та його контрагентами є повністю виконаними з боку обох сторін даних угод, що свідчить про направленість на реальне виконання положень укладених угод обома сторонами, а отже про дійсність угод. Виконання умов господарських угод підтверджується відповідними актами прийому-передачі товару (робіт, послуг), видатковими та податковими накладними, товарно - транспортними накладними, довіреностями, банківськими виписками.

Проте ні в одному акті відносно контрагентів не досліджувались господарські угоди та їх виконання саме між цими контрагентами та ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ”, в актах відносно контрагентів ПП «Авант», ТОВ «Рост-Інвест-Агро»взагалі зазначаються інші періоди - не ті в яких відбувались його господарські відносини з вказаними контрагентами.

З наведених підстав позивач вважає необґрунтованим висновок перевіряючих щодо завищення ним податкового кредиту за господарськими операціями з вищезазначеними контрагентами.

Також позивач вважає необґрунтованим висновок Акту перевірки про порушенням ним пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року „Про податок на додану вартість” (далі Закон України №168/97-ВР), в результаті чого завищена сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 7263035 грн. та завищена сума податкового кредиту у сумі 7263035 грн., оскільки в п.3.2.1 акті перевірки перевіряючы з посиланням на п.3.1.2 Акту зазначають про завищення податкових зобовязань на суму 9347163грн. та наводять список покупців його контрагентів (ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра», ПП «Сан-Ойл»та інші), про господарські відносини з якими у п.3.1.2 взагалі нічого не зазначено. Проте господарські відносини з цими контрагентами підтверджуються усіма необхідними первинними документами.

Представники позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставині викладені в позові, підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Також представник зазначив, що незважаючи на посилання в акті перевірки відносно ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” на акти перевірок контрагентів ПП "Авант", ПП "Аліка", ТОВ "Рост-Інвест-Агро" податкові зобовязання йому з податку на прибуток визначені без врахування цих актів, оскільки перевіряючим була врахована надана йому первинна документація, що свідчить про протеречність та неоднозначність висновків ДПІ.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, наполягали, що оспорювані рішення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши, надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.07.2006 року, свідоцтво про державну реєстрацію №269633 серія А00. На податковий облік взято 21.07.2006 року. Зареєстроване платником податку на додану вартість 02.08.2006 року, свідоцтво №22465119 (т.1 а.с.20-38).

З 17 березня по 13 квітня 2011 року була здійснена виїзна планова перевірка ТОВ„ХЛІБЕКСПОРТ”, за результатами якої складено акт ДПІ від 20.04.2011р. за №861/54/23-02/34507155/65 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” (код ЄДРПОУ 34507155) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р." (т.4 а.с.184-236).

На підставі Акту від 20.04.2011 року ДПІ 04.05.2011 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0000992301 за платежем податок на прибуток, яким визначила позивачу суму грошового зобовязання у розмірі 9243955,0гривень (7395164,0 гривень за основним платежем, 1848791,0 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 а.с.39) .

Судом встановлено, що відносно позивача проведена планова виїзна перевірка відповідно до плану графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, наказу ДПІ від 24.02.2011 року з повідомленням позивача про проведення вказаної перевірки.

Право податкових органів на проведення планових виїзних перевірок передбачено нормами ПК України. Крім того, ст.86 ПК України визначено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки.

При таких обставинах суд вважає вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення планової виїзної перевірки та складання акту перевірки від 20.04.2011 року за №861/54/23-02/34507155/65 необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача свідчать про його незгоду з висновками акту перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуєме податкове повідомлення-рішення, що не може бути підставою для визнання дій ДПІ по проведенню перевірки та її оформлення неправомірними.

Згідно висновку акту перевірки від 20.04.2011 року перевіркою встановлено порушення позивачем: - п.5.1,пп. 5.3.1,5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2.1п.11.2 ст.11 Закону України №283/97-ВР, ч.1,5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст. 228, ст. 662, 655 та 656 Цивільного Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 7 395 164 грн.; - пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України Закону України №168/97-ВР , в результаті чого завищена сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 7263035 грн. та завищена сума податкового кредиту у сумі 7263035 грн.

Заниження податку на прибуток на загальну суму 7 395 164 грн. відбулось відповідно до акту перевірки в результаті завищення валових витрат на суму 29580656грн.

В п.3.1.2 Акту перевірки зазначено, що вказане завищення валових витрат відбулося:

- на суму 1238166грн. у звязку з порушенням п.5.1 ст.5, п.11.2.1п.11.2 ст.11 Закону України №283/97-ВР та п.п.1.5., пп.1.6 п.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА України 29.03.2003р. №143, а саме на вказану суму дані ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” щодо витрат на придбання товарів (робіт, послуг), відображених в рядку 04.1 Декларації по податку на прибуток за 2010 рік, не відповідають даним регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них;

- на суму 28342491грн. у звязку з порушенням пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97-ВР, ч. 1,5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ч. 1 ст.216, ст. 228, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

Суд вважає обґрунтованим висновок акту перевірки щодо завищення валових витрат на суму 1238166грн. При цьому суд виходить з наступного.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України №283/97-ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п.11.2.1п.11.2 ст.11 Закону України №283/97-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг) або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерській облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підпунктом 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 29.03.2003р. №143, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Під час перевірки були використані регістри бухгалтерського обліку та первинні документи до них щодо визначення валових витрат позивача, відображених в рядку 04.1 Декларації по податку на прибуток за 2010 рік, та було встановлено відхилення на суму 1238166грн., тобто зазначена сума витрат не підтверджена первинними документами позивача. Вказані обставини підтвердив представник відповідача ОСОБА_2, який безпосередньо вивчав первинну документацію позивача, у тому числі всі документи згідно яких ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” проводило корегування даних декларації з податку на прибуток.

З цих підстав суд не приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог щодо неврахування під час перевірки в повному обсязі корегувань даних декларації з податку на прибуток у звязку з поверненням грошових коштів по нездійсненим господарським операціям, оскільки в акті перевірки зазначено, що коригування декларації, які проводив позивач в перевіряємий період враховані згідно наданих під час перевірки первинних документів.

Висновки акту перевірки щодо завищення ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” валових витрат на суму 1238166грн. представниками позивача в судовому засіданні не спростовані.

Проте суд вважає висновок Акту перевірки про завищення позивачем валових витрат на суму 28342491грн. у звязку з порушенням пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97-ВР, ч. 1,5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ч. 1 ст.216, ст. 228, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, таким що не ґрунтується на законодавстві та є неправомірним, відповідно є неправомірним є також прийняте в цієї частині податкове повідомлення рішення щодо визначення позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток. При цьому суд виходить з наступного.

Висновок акту перевірки про завищення позивачем валових витрат на суму 28342491грн. ґрунтується, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, на висновках актів перевірок тринадцяти контрагентів позивача, в яких зазначено про порушення цими контрагентами податкового законодавства, а також ч. 1,5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ч. 1 ст.216, ст. 228, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів.

Судом встановлено, що відносно контрагентів позивача - ПП "Авант", ПП "Аліка", підприємства у формі ТОВ "Ремикс" складені акти про неможливість проведення перевірок зазначених субєктів господарювання, а саме:

- акт №40/23-00/32189715 від 29.07.2010 року Роздільнянської міжрайонної ДПІ Одеської області «Про неможливість проведення перевірки ПП «Авант»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит в квітні, травні 2010р.»(т.5 а.с.132-141);

- акт №1110/231-00/32056173 від 31.03.2011 року ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Аліка»щодо взаємовідносин з платниками податків: ТОВ "Форма Тех" за вересень 2010 року, ПП "Топ Транс Сервіс" за липень-грудень 2008 року, січень - травень, липень, листопад 2009 року, квітень-липень 2010 року та ПП"ДАЛЕКС" за грудень 2009 року.»(т.5 а.с.143-156);

- акт №257/23-513 від 04.03.2011 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки Підприємства у формі ТОВ "Ремикс" щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року»(т.5 а.с.211-214).

Дослідивши вищевказані акти ДПІ про неможливість проведення перевірок зазначених субєктів господарювання, суд прийшов до висновку, що ці акти не могли бути покладені в обґрунтування висновків перевіряючих відносно позивача, оскільки назва складених актів відносно ПП "Авант", ПП "Аліка", підприємства у формі ТОВ "Ремикс" не відповідає їх змісту, в яких міститься інформація про фактичне здійснення перевірок, складені лише на підставі даних інформаційних баз податкових органів без дослідження первинної документації, що є порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі Порядок №984), пунктом 6 розділу І якого визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Жоден з вищевказаних актів відносно контрагентів позивача - ПП "Авант", ПП"Аліка", підприємства у формі ТОВ "Ремикс" не відповідає зазначеним вимогам. Всі перевірки здійснені без відома керівництва субєктів господарювання, про що зазначено у вступних частинах актів, тобто з порушенням вимог щодо порядку проведення перевірок, при цьому результатом таких перевірок став висновок актів про те, що угоди ПП "Авант", ПП "Аліка", підприємства у формі ТОВ "Ремикс" з їх контрагентами мають ознаки нікчемності згідно з частинами 1,5 ст.203, пунктами 1,2 ст.215,ст.228 ЦК України, враховуючи, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності. Суд вважає такі висновки без дослідження первинних документів, на підставі лише даних інформаційних баз податкових органів без дослідження угод, їх змісту, умов виконання сторонами, неспроможними.

В самому акті перевірки відносно позивача не заперечується наявність у позивача первинних документів по його взаємовідносинам з ПП "Авант", ПП "Аліка", підприємством у формі ТОВ "Ремикс" та їх складання відповідно до вимог законодавства. Судом досліджені первинні документи по взаємовідносинам позивача з підприємством у формі ТОВ "Ремикс" - договори, податкові та видаткові накладні, розрахункові квитанції, а також складські квитанції про зберігання придбаних зернових на зернових складах інших підприємств (т. 1 а.с.77-97, т.3 а.с.1-24, т.4 а.с.20-177), що підтверджує реальне здійснення господарських операцій.

Відносно контрагентів позивача - ТОВ „Ковальзернотрейд", ТОВ "Меридіан СА", ТОВ "Шер К" складені акти щодо їх взаємовідносин з іншими субєктами господарювання, а саме:

-акт № 1048/23-100/36536675 від 29.03.2011 року ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Ковальзернотрейд" з питань взаємовідносин з ТОВ «Стартрейдинг-2010»за липень 2010 року.»(т.5 а.с.175-180);

-акт №66/23-300/36536561 від 21.01.2011року ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «МЕРИДІАН СА»щодо перевірки правових відносин з ПП ВКФ "ВЛАДИМИР МОНОМАХ" за період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року»(т.5 а.с.192-199);

-акт №825/23-100/33436701 від 16.03.2011р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 16.03.2011р. №825/23-100/33436701 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Шер К" з питань взаємовідносин з платником податків ПП „Агропрайд" за жовтень-грудень 2010 року (т.6 а.с.84-105).

В цих актах не зазначена жодна підстава, передбачена ст.78 ПК України, яка надає право податковому органу здійснювати позапланову невиїзну документальну перевірку. Згідно актів перевірки здійснені на підставі даних інформаційних баз, документів, які є в облікових справах субєктів господарювання, а також використані акті перевірок відносно контрагентів.

Таким чином, вказані акти перевірок складені також без дослідження первинної документації ТОВ "Ковальзернотрейд", ТОВ "Меридіан СА", ТОВ "Шер К", що є порушенням Порядку №984, а також свідчить про відсутність будь-яких доказів щодо нікчемності правочинів між позивачем та цими контрагентами. Суд вважає, що неспроможними є висновки актів перевірок про нікчемність правочинів між ТОВ "Ковальзернотрейд", ТОВ "Меридіан СА", ТОВ "Шер К" та їх контрагентами, у яких начебто не придбався товар, та відповідно ТОВ "Ковальзернотрейд", ТОВ "Меридіан СА", ТОВ "Шер К" не могли поставити товар позивачу, оскільки акти не містять доказів того, що товар, який поставлявся цими субєктами господарювання позивачу згідно наявних у нього документів, придбався ними саме у контрагентів, зазначених в актах перевірок.

Крім того, судом досліджені первинні документи щодо придбання товару у ТОВ"Ковальзернотрейд", ТОВ "Меридіан СА", ТОВ "Шер К", які відповідають вимогам законодавства та свідчать про здійснення господарських операцій договори, податкові та видаткові накладні, розрахунки, а також товарно - транспортні накладні, в яких зазначена вага товару при його навантаженні на транспорт та його прийнятті на пункті призначення (т.1 а.с.45-46,58-59,62-63, т.2 а.с.70,146-173, т.3 а.с.35-38,130-145,152-175).

Відносно контрагентів позивача - ПП "Альтекс Юг", ТОВ "Магнолія-Л", ПП"Мартрейд", ТОВ "Рост-Інвест-Агро" акти перевірок складені у звязку з перевіркою їх з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та формування податкового кредиту:

- акт №607/23-2/37048928 від 04.03.2011року ДПІ у м.Херсоні «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Альтекс Юг" з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року»(т.5 а.с.157-174);

- акт № 857/23-200/36057292 від 16.03.2011 року ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Магнолія - Л» щодо правомірності формування податкового кредиту за період з 01.11.2010 по 31.12.2010року»(т.5 а.с.94-122);

-акт №138/23-300/36201306 від 09.02.2011року ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Мартрейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року.»(т.5 а.с.181-190);

- акт №141/23-0121/36007147 від 15.02.2011 року Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Рост-Інвест-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.08.2008р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 18.08.2008р. по 30.09.2010 р.»(т.5 а.с.215-224).

Згідно зазначених актів перевірки вищевказаними контрагентами позивача визначені податкові зобовязання з ПДВ по господарським операціям з ТОВ„ХЛІБЕКСПОРТ”, що підтверджує отримання позивачем податкових накладних та правомірне формування ним податкового кредиту.

Суд вважає, що вищевказані акти не можуть бути підставою для нарахування позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток з посиланням на те, що вказані контрагенти укладали нікчемні правочини, оскільки в зазначених актах перевірок досліджувались правовідносини ПП "Альтекс Юг", ТОВ "Магнолія-Л", ПП "Мартрейд", ТОВ "Рост-Інвест-Агро" з іншими контрагентами, в яких вони були покупцями товару. В жодному акті відносно вказаних субєктів господарювання не досліджувались договори та інші первинні документи щодо їх господарських відносин з позивачем, а тому таки акти не можуть бути підставою для прийняття будь-яких рішень відносно позивача.

Проте судом досліджена первинна документація щодо вищевказаних господарських відносин - договори, податкові та видаткові накладні, розрахунки, товарно - транспортні накладні, в яких зазначена вага товару при його навантаженні на транспорт та його прийнятті на пункті призначення з відповідною відміткою субєкта господарювання, відповідального за зберігання товару (т.1 а.с.44,47,49-57, т.2 а.с.61-69, 71-121,122-145, т.3 а.с.25-34,39-89,90-129), на підставі чого суд доходить до висновку про неспроможність висновку перевіряючих про нікчемність правочинів, укладених позивачем, та відповідно неправомірність нарахування позивачу податкових зобовязань за вказаними господарськими операціями.

Досліджені договори, укладені позивачем з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки відносно нього, відповідають вимогам ст.180 ГК України та були виконані сторонами. В Акті перевірки не зазначено жодної передбаченої законом підстави щодо визнання вказаних правочинів недійсними, оскільки статтею 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Жодного доказу того, що господарські операції по вищевказаним договорам не були здійснені перевіряючими не зазначено в акті перевірки та представником відповідача не надано в судовому засіданні.

Суд вважає недостатнім для висновків Акту від 20.04.2011 року відносно позивача про порушення ним податкового законодавства посилання в ньому лише на акти ДПІ відносно контрагентів, при складанні яких порушені вимоги Порядку №984, висновки яких не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття правомірних рішень щодо застосування відповідальності відносно позивача. Данні актів перевірок відносно контрагентів позивача без притягнення до відповідальності цих контрагентів за порушення податкового законодавства не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень, оскільки акт не є рішенням субєкта владних повноважень, а є проміжним документом. В актах перевірки відносно позивача податковим органом не наведено жодного доказу про притягнення до будь-якої відповідальності за порушення податкового законодавства його контрагентів на підставі складених відносно них актів та причасність до цих порушень позивача. Проте сама по собі наявність порушень податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача не може бути безумовною підставою для визначення податкових зобовязань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами.

Суд вважає, що не могли бути покладені в основу висновків Акту перевірки відносно позивача та відповідно бути підставою для визначення податкових зобовязань позивачу акти: ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 14.02.2011р. №547/23-6/31579347 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрфорвард»питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «КАРГО-ТРАГС ГРУП»за період з 01.03.2009р. по 31.03.2010 р.»(т.5 а.с.58-93) та ДПІ у м.Херсоні від 04.02.2011 р. №265/17-2/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010р. (т.6 а.с.106-123), в яких зазначено, що перевірки проведені на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до ст.78 ПК України однією з підстави для проведення документальних позапланових (виїзних або невиїзних) перевірок є отримання постанови слідчого, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11).

Судом встановлено, що вищевказані акти відносно контрагентів позивача ТОВ«Укрфорвард»та ФОП ОСОБА_1 складені за результатами перевірок, здійснених податковими органами саме на підставі, передбаченій пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у звязку з отриманням: - по ТОВ «Укрфорвард» постанов від 15.12.2010 року, від 28.12.2010 року слідчого по ВВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Одеській області Ковбаско В.Л.; - по ФОП ОСОБА_1 постанов Печерського суду міста Києва від 19.11.2010 року, винесеної на підставі подання слідчого СП ПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва по кримінальної справі №56-2659, Комсомольського районного суду міста Херсона від 20.10.2010 року, винесеної на підставі подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області по кримінальній справі №500052-10.

Податковий кодекс не обмежує у даному випадку період та коло господарських відношень субєкта господарювання, який повинен перевіряться у межах кримінальної справи, проте Податковим кодексом чітко визначений статус матеріалів перевірки, які отримуються на підставі постанови слідчого, суду у межах кримінальної справи.

Згідно п.86.9 ст.86 ПК України матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно розшукову діяльність. У зазначеному п.86.9 ст.86 ПК України зазначено, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, висновки актів перевірок відносно ТОВ «Укрфорвард»та ФОПОСОБА_1 до вищезазначених вимог законодавства, не можуть бути підставою для прийняття ДПІ податкових повідомлень рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у межах кримінально процесуального законодавства.

Судом достовірно встановлено, що в оскаржуємому податковому повідомленні рішенні від 04.05.2011 року визначені податкові зобовязання позивачу також з урахуванням актів перевірок відносно ТОВ «Укрфорвард»та ФОП ОСОБА_1, проте відповідачем не надано жодного доказу, щодо реалізації матеріалів перевірки в межах кримінальної справи та прийняття за ними рішення суду.

З цих підстав, суд не оцінює висновки перевіряючих про наявність порушень підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Укрфорвард»та ФОП ОСОБА_1, оскільки зазначені висновки повинні перевірятись під час розслідування кримінальних справ, у межах яких слідчими призначені перевірки, та за результатами розгляду судом яких податкові органи мають право прийняти податкові повідомлення-рішення. В Акті перевірки відносно позивача не спростовується факт наявності у позивача усіх документів по взаємовідносинам з ТОВ «Укрфорвард»та ФОП ОСОБА_1, які досліджені і в судовому засіданні (т.1 а.с.60-61,67-76, т.2 а.с.156-157,197-248,т.3 а.с.146-151, 185-249,т.4 а.с.1-19), проте їх достовірність та правомірність складання з урахуванням порушених кримінальних справ повинні бути перевірені у межах розслідування цих справ за нормами кримінально-процесуального законодавства. До дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальним справам у податкового органу відсуди підстави для прийняття рішень щодо нарахування податкових зобовязань позивачу.

Дослідивши акт №1472/23/36448510 від 14.12.2010р. Мелітопольської ОДПІ Запорізької області «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Алюр - 2009» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року.»(т.5 а.с.131), в якому відсутнє посилання на підставу передбаченої ст.78 ПК України проведення перевірки, суд дійшов до висновку, що він складений також у межах кримінально процесуального законодавства по справі, оскільки в ньому міститься посилання на кримінальну справу №56-2659, порушену за фактом фіктивного підприємництва та підроблення документів ТОВ «Е-Восток Україна». Згідно акту від 14.12.2010р. ОДПІ перевіряла правовідносини ПП «Алюр - 2009» з ТОВ «Е-Восток Україна», проте без дослідження первинної документації ПП «Алюр - 2009». В акті досліджувались правовідносини ПП «Алюр - 2009» з ТОВ «Е-Восток Україна», та зазначено, що останній не міг поставити товар ПП «Алюр - 2009» . Крім того, судом встановлено, що позивачем з ПП «Алюр - 2009»був укладений договір не на поставку товару, а надання транспортних послуг по перевезенню товарів, та у позивача наявні всі первинні документи щодо виконання умов договору (т.1 а.с.64-66,т.2 а.с.174-196,т.3 а.с.176-184).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні доводи позивача щодо неправомірності висновку Акту перевірки відносно нього про завищення валових витрат на суму 28342491грн. у звязку з порушенням пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97-ВР, ч. 1,5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ч. 1 ст.216, ст. 228, ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

З цих підстав суд також вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірного висновку Акту перевірки про порушення ним пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого завищена сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 7263035 грн. та завищена сума податкового кредиту у сумі 7263035 грн., оскільки судом встановлено, що товар та послуги були придбані позивачем за вищевказаними господарськими операціями, та крім того, товар в подальшому був проданий позивачем, у звязку з чим ним були визначені податкові зобовязання, що підтверджується дослідженою судом первинною документацією щодо продажу товару позивачем контрагентам ТОВ «Агробудівельний альянс Астра», ПП «Сан-Ойл», ТОВ «Господарник», ПАТ «Концерн Галнафтогаз», Коростенський завод хімічного машинобудування «Хіммаш», ДП «Гарантія Маркет», ДП«Сантрейд», Івано-Франковське обласне державне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, ПраТ «Фуршет», ТОВ «Нео-сервіс», ТОВ «Захід-Пульс», ДП«Маркет-Плазо», ПАТ Концерн Хлібпром»(т.1 а.с.98-249,т.2 а.с.1-60;т.6 а.с.7-66).

Проте не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобовязання відповідача виключити з автоматичного співпоставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” та ПП "Алюр-2009", ПП "Авант", ПП"Аліка", ПП "Альтекс Юг", ТОВ -Ковальзернотрейд", ТОВ "Магнолія-Л", ПП "Мартрейд", ТОВ "Меридіан СА", ТОВ Рост-Інвест-Агро", ТОВ "Укрфорвард", ТОВ "Шер К", підприємством у формі ТОВ "Ремикс" та ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Агробудівельний альянс Астра»,ПП «Сан-Ойл», ТОВ «Господарник», ПАТ «Концерн Галнафтогаз», Коростенський завод хімічного машинобудування «Хіммаш», ДП «Гарантія Маркет», ДП «Сантрейд», Івано-Франковське обласне державне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, ПраТ «Фуршет», ТОВ «Нео-сервіс», ТОВ «Захід-Пульс», ДП «Маркет-Плазо», ПАТ Концерн Хлібпром», оскільки наявність таких даних в інформаційних базах податкової служби не є рішенням субєкта владних повноважень, яке тягне негативні наслідки для позивача.

Незважаючи на встановлення судом правомірності висновків акту перевірки про завищення валових витрат на суму 1238166грн. у звязку з не відповідністю даним регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них, суд вважає, з урахуванням особливостей розрахунку обєкта оподаткування податку на прибуток та розрахунку податкових зобовязань, що здійснюють спеціалісти податкової служби за результатами усіх даних господарської діяльності субєкта господарювання по даним декларацій та спеціальних програм податкових органів щодо визначення цих податкових зобовязань та нарахування штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення, за якими визнане податкове зобовязання з цього податку, скасуванню підлягає у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ „ХЛІБЕКСПОРТ” підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відповідача від 04.05.2011 року №0000992301, яким позивачу визначене грошове зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 9243955,0гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЛІБЕКСПОРТ” до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси від 04.05.2011 року №0000992301, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „ХЛІБЕКСПОРТ” визначене грошове зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 9243955,0 гривень (7395164,0 гривень за основним платежем, 1848791,0гривень за штрафними (фінансовими) санкціями).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

16 січня 2012 року