Постанова № 21077477, 12.01.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 р. Справа № 2а-7869/10/1470

м.Миколаїв

12:05

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Асафової О.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1 дов. №1 від 10.01.2012,

представника відповідача: ОСОБА_2 дов. №05 від 05.0.2011,

представника прокуратури: Редченко В.С. посв. НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14,Миколаїв,54021 в інтересах держави в особіМиколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112,Миколаїв,54020 доАкціонерне товариство відкритого типу "Фірма "Аура", вул. Млинова, 21,Миколаїв,54055

простягнення штрафу в сумі 17000,00 грн., в с т а н о в и в: Прокурор Заводського району м.Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Аура» штрафної санкції у сумі 17000,0 грн. по постанові №125-МИ від 09.09.2010.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримана; в установленому законом порядку постанова №125-МИ від 09.09.2010 відповідачем оскаржувалась але скасована не була; санкції за порушення на ринку цінних паперів відповідачем не сплачені.

Представником прокуратури підтримана позиція позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на відсутність доказів отримання ним постанови №125-МИ від 09.09.2010, що відповідно до п.2 розділу ХVІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 №2272 (надалі Правила №2272), унеможливлює сплату ним штрафних санкцій та, відповідно, позбавляє позивача права звернення до суду.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 12.01.2012 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно з п.14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»№448/96-ВР від 30.10.1996 із змінами та доповненнями (надалі Закон №448/96-ВР), Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Стаття 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»№3480-IV від 23.02.2006 із змінами та доповненнями (надалі Закон №3480-IV) передбачає обовязок емітента подавати до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річну та квартальну звітну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності.

Позивач, за результатами розгляду надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами за 2009 рік встановив, що відповідач всупереч вищезазначеним вимогам, у строк не пізніше 01.06.2010, не подав до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярну інформацію (річний звіт) за 2009 рік, чим порушив вимоги ст.40 Закону №3480-IV та п.1 Гл.7 Розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 №1591, про що позивачем було складено акт №123-МИ від 26.08.2010 про порушення на ринку цінних паперів (а.с.6).

Відповідно ст.11 Закону №448/96-ВР, державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання інформації у вигляді штрафу до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач, 26.08.2010, порушив справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача та зобовязано керівника зявитися до позивача у встановлений строк, про що була винесена постанова, яка направлена відповідачу згідно реєстру (а.с.7).

09.08.2010 позивачем у відношенні відповідача винесено постанову №125-МИ (а.с.4), якою згідно абзацу 3 ч.1 ст.11 Закону №448/96-ВР, накладено на відповідача штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Постанова №125-МИ від 09.08.2010 направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру від 10.09.2010 (а.с.20). Посилання відповідача на відсутність доказів направлення за вказаним реєстром саме цієї постанови, оскільки у супровідному листі №1313/05 від 10.09.2010 (а.с.5) вона не зазначена, судом відхиляється, оскільки направлення постанови №125-МИ від 09.08.2010 підтверджено журналом реєстрації вихідної кореспонденції Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за період з 19.07.2010 по 31.12.2010 (а.с.69,70), оригінал якого оглянутий судом у судовому засіданні.

Постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №125-МИ від 09.08.2010 була оскаржена відповідачем до Миколаївського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 15.12.2010 позовну заяву відповідача було залишено без розгляду. Не погоджуючись з рішенням першої інстанції відповідач оскаржив його до Одеського апеляційного адміністративного суду, який 18.05.2011 виніс ухвалу про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення.

За вказаних обставин, на час розгляду справи, постанова №125-МИ від 09.08.2010 є чинною.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач, доказів погашення штрафних санкції застосованих постановою №125-МИ від 09.08.2010, станом на час розгляду справи, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Аура», вул.Млинова, 21, м.Миколаїв, 54055 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 00307402) на користь Державного бюджету України (державний бюджет Заводського району м.Миколаєва, р/р 31118106700003, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код 23626096) 17000,0 грн. штрафних санкцій.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 17 січня 2012 року