Постанова № 21077287, 20.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 р. № 2а-13098/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Бугари Д.В.

представника позивача Задерецького А.В.,

представника відповідача Бєлкіної Н.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДезоМарк" до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 р. № 0000751550, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДезоМарк" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 р. № 00007515, винесене Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що висновок ДПІ про неправомірність включення платником податків до Декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. збитків (відємного значення обєкта оподаткування) І-го кварталу 2011 р., до якого вже включено збитки попереднього податкового періоду 2010 р., є неправомірним та помилковим. Вважає, що податковий орган невірно трактує положення абз. 2 пункту 3 підрозділу 4 розділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України (надалі ПК України), оскільки даною нормою не заборонено включати до звітності 2011 р. збитки попередніх років, та безпідставно не бере до уваги норми п. 6.1 ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими передбачено включення збитків до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Зазначає, що показник р.08 Декларації не поділяється на «відємне значення минулих років»та «відємне значення І кв. 2011 р.». Крім того, відзначає, що в разі неоднозначного трактування прав та обовязків платника рішення приймається на користь платника.

З цих підстав позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги заперечує, вважає, що до складу показників ІІ кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкта оподаткування, отримане субєктом господарювання за результатами господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року. Таким чином, відємне значення обєкта оподаткування (збитки), окрім того, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 р., відємне значення обєкта оподаткування 2010 року, що увійшло до І кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу відємного значення другого кварталу 2011 року не включається. Покликається на положення абз.2 п.3 підроз.4 розд.10 Перехідних положень ПК України.

З цих підстав просить в позові відмовити. В судовому засіданні представник ДПІ підтримав доводи наданих заперечень.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ДПІ у Яворівському районі Львівської області було проведено камеральну перевірку платника податків ТзОВ "ДезоМарк" податкової звітності щодо виявлених помилок, про що складено акт від 18.10.2011 р. № 1147/33-0/30945492. Перевіркою встановлено заниження податкового зобовязання в податковій звітності з податку на прибуток на суму 54097 грн., на вказану суму винесено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 р. № 00007515.

В основу висновку про заниження податкового зобовязання податковим органом покладено те, що ТзОВ "ДезоМарк" в Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 р. в р. 06.06 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду»відображено суму 235202 грн., в т.ч. І квартал 2011 р. 0,0 грн., р. 07 «обєкт оподаткування від усіх видів діяльності»в сумі 112423 грн. Оскільки збитки в І кварталі 2011 р. відсутні, то в ІІ кварталі 2011 р. слід відобразити також збитки 0 грн. З урахуванням абз.2 п.3 підроз.4 розд.10 Перехідних положень ПК України до складу 2011 р. включається виключно відємне значення обєкта оподаткування, отримане за результатами І кварталу 2011 р. без врахування відємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 р. з 2010 р.

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржував їх в адміністративному порядку, однак скарга залишена без задоволення, у звязку з цим оскаржив це рішення в суді.

В обґрунтування протиправності висновку ДПІ, ТзОВ "ДезоМарк" покликається на те, що збитки 2010 року в сумі 235202 грн. в декларацію за ІІ квартал 2011 р. платником не були перенесені, оскільки вони були враховані в декларацію за І квартал 2011 р. і повністю перекрились доходом, отриманим в І кварталі 2011 р. (785613,00 грн. (р. 03) 235202, 00 грн. (р. 04.9 зменшений за результатами перевірки). Відємне значення попереднього податкового періоду (І квартал 2011 р.), що відображене в декларації за ІІ квартал 2011 р. складається виключно з витрат, які були понесені платником податків саме в І кварталі 2011 р. Зазначає, що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»дозволено включати до витрат І кварталу 2011 р. відємне значення, що виникло в 2010 р.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності відображення в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року відємного значення обєкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого відємного значення попереднього 2010 року.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Правовідносини щодо визначення обєкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат на сьогоднішній день визначаються правовими нормами Податкового кодексу України від 01.12.2010 року, зокрема, розділом ІІІ «Податок на прибуток».

Відповідно до п.1 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств розділу ХХ Перехідних положень, розділ III податок на прибуток цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Разом з тим, відповідно до розділу ХІХ прикінцевих положень ПК України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»втрачає чинність лише з 01.04.2011 р.

З наведених положень ПК України вбачається, що в період з 01.01.2011 р. по 01.04.2011 р. правовідносини щодо визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат регулювались саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а починаючи з 01.04.2011 р. положеннями ПК України.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу ХХ Перехідних положень ПК України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році (тобто, з ІІ кварталу 2011) з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З наведеного п.3 підрозд. 4 розд. ХХ вбачається, що в ньому йдеться про порядок обрахунку в 2011 році відємного значення обєкта оподаткування з наростаючим підсумком без встановлення особливостей щодо методології його розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року. Так, наведене положення не встановлює порядку розрахунку обєкта оподаткування податку на прибуток підприємств в І кварталі 2011 р., а лише визначає порядок врахування результату розрахунку обєкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 р., коли таким результатом є відємне значення.

Одночасно положення п. 150.1 ст. 150 ПК України передбачає, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, п. 150.1 ст. 150 ПК України передбачає включення збитків, сформованих в 2010 р. до І, ІІ та наступних кварталів 2011 р.

В період до 01.04.2011 р. положення ПК України не діяли, а діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тому платник податків, розраховуючи та декларуючи відємне значення обєкта оподаткування має керуватись положеннями саме цього Закону.

Відповідно до п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Відповідно до п..22.4 ст. 22 цього Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З наведених положень закону вбачається, що правомірним є формування платником цього податку валових витрат у І кварталі 2011 р. в тому числі з сумою відємного значення обєкта оподаткування за результатами 2010 р., що являє собою результат розрахунку обєкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 р., який після формування є неподільним.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що збитки 2010 року в сумі 235202 грн. в декларацію за ІІ квартал 2011 р. платником не були перенесені, оскільки вони були враховані в декларацію за І квартал 2011 р. і повністю перекрились доходом, отриманим в І кварталі 2011 р. (785613,00 грн. (р. 03) 235202, 00 грн. (р. 04.9 зменшений за результатами перевірки). Відємне значення попереднього податкового періоду (І квартал 2011 р.), що відображене в декларації за ІІ квартал 2011 р. складається виключно з витрат, які були понесені платником податків саме в І кварталі 2011 р.

Відповідач не заперечує правомірності того, що збитки 2010 року в сумі 235202 грн. повністю перекрились доходом, отриманим в І кварталі 2011 р. Таким чином, висновок ДПІ у Яворівському районі про включення платником - ТзОВ "ДезоМарк" в ІІ кварталі 2011 р. відємного значення обєкта оподаткування попереднього періоду іншого, ніж відємне значення обєкту оподаткування І кварталу 2011 р. не підтвердилось.

Крім того, висновок податкового органу про неправомірність включення в 2011 та наступних за ним періодах збитків, які виникли до 01.01.2011 р. не відповідає законодавчим нормам Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», який підлягав застосуванню до 01.04.2011 р. та нормам вже чинного п. 150.1 ст. 150 ПК України, якою також не встановлено відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Аналогічна позиція наведена у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 р. № 04-39/10-1160.

Суд враховує, що п 4.1.4 ст.4 ПК України передбачено презумпцію правомірності рішень платника податку - в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до 56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою таприпускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 р. № 00007515.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 р. № 00007515, яким збільшено суму податкового зобовязання по податку на прибуток на суму 54097,00 грн., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Судові витрати у вигляді судового збору (540,97 грн.), відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області № 0000751550 від 02 листопада 2011 р.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДезоМарк" судові витрати у розмірі 540,97 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 23 січня 2012 р.

Суддя В.М.Кравчук