Постанова № 21076835, 12.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р. № 2а-14019/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

за участю:

представника позивача Задорожного І.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ДПІ у Личаківському районі м. Львова до Приватного підприємства "ВКФ "Західелектрогруп" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків , -

Встановив:

12 грудня 2011р. Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова (далі ДПІ) звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ПП «ВКФ «Західелектрогруп», просить застосувати арешт коштів на рахунках на рахунку: № 26003210124049, № 26058210124049 у АТ "Прокредит банк", МФО 320984 та № 26000488 у філії ПАТ "ПУМБ" у м.Львові.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадова особа підприємства від отримання під розписку наказу та направлення на проведення перевірки відмовилась, працівника інспекції до проведення перевірки не допустила, необхідних для проведення перевірки документів не надала.

В судовому засіданні представник ДПІ позов підтримав з підстав у ньому викладених та просив подання задовольнити.

Відповідач заперечень на позов, витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у Личаківському районі м.Львова, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться на обліку платників податків ДПІ у Личаківському районі м.Львова з 28.05.2008 року, № 8034.

Відповідно до наказу ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 30.11.2011 року № 1059 на ПП «ВКФ «Західелектрогруп»повинна бути проведена позапланова виїзна перевірка. На виконання зазначеного наказу інспекцією було виписано направлення на перевірку від 30.11.2011 року № 1203, однак, як вбачається із Актів від 30.11.2011 року № 375/23-2 та 376/23-2 посадова особа відповідача Фацієвич М.В. від отримання під розписку наказу та направлення на перевірку відмовилась, працівника інспекції до проведення перевірки не допустила, необхідних для проведення перевірки документів не надала.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення позапланових документальних перевірок.

Згідно із вимогами статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до ч.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, у разі, зокрема, ненадання платником податків для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, серед іншого, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.6 ст.94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п.7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого ДПА України 24.12.2010 року № 1042 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.12.2010 року за №1437/18732, для застосування арешту коштів на рахунках платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого ДПА України 24.12.2010 року № 1042 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.12.2010 року за №1437/18732, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Із Актів № 375/23-2 та № 376/23-2 від 30.11.2011 року вбачається, що посадова особа відповідача Фацієвич М.В. від отримання під розписку наказу та направлення на перевірку відмовилась, працівника інспекції до проведення перевірки не допустила, необхідних для проведення перевірки документів не надала..

Відповідно до п.4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого ДПА України 24.12.2010 року № 1042 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.12.2010 року за №1437/18732 та на підставі Звернення від 30.11.2011 року начальника управління податкового контролю юридичних осіб, 12.12.2011 року заступником керівника ДПІ у Личаківському районі м.Львова було прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням характеру спірних взаємовідносин суд приходить до переконання, що адміністративний позов обґрунтований матеріалами справи і підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України такі не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

Постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати арешт коштів на рахунках Приватного підприємства "ВКФ "Західелектрогруп" (79056, м. Львів, вул. Гайдучка, 1, ЄДРПОУ 35943620): рахунок №26003210124049, АТ "Прокредит Банк", МФО 320984; рахунок №26058210124049, АТ "Прокредит Банк", МФО 320984; рахунок №26000488, Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Львові, МФО 385350.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.