Постанова № 21076499, 10.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 р. № 2а-11578/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Круглія Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке управління механізації будівництва»про стягнення заборгованості в сумі 18026,77 грн., -

встановив:

управління Пенсійного фонду України у м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (надалі - УПФУ у м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке управління механізації будівництва»(далі - ДП ВАТ«Прикарпатбуд «ДУМБ»), в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 18 026,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»відповідач є платником єдиного внеску. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 6 вищезазначеного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. За період квітень-липень 2011 р. заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 18 026,77 грн., що підтверджується поданими УПФУ у м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області розрахунками суми заборгованості, яка в добровільному порядку не сплачена, і саме цю суму позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату його проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутність уповноваженого представника на адресу суду не надходило. За таких обставин, суд ухвалив розглядати дану справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП ВАТ«Прикарпатбуд «ДУМБ» 27.11.1998р. зареєстроване як юридична особа за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Механізаторів, будинок №1, ідентифікаційний код 30084687.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 Закону України Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як вбачається з припису норми ч. 11 ст. 9 вищезазначеного Закону, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно- правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Зобов'язання зі сплати єдиного внеску ^виконуються у першу чергу і мають пріоритет перед усіма зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи копії Розрахунків зобов'язань за квітень-липень 2011 року у відповідача виник обов'язок не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення вище перелічених місяців сплатити єдиний внесок у розмірі 18 026,77 грн.

Згідно вимог абз.6, 7 ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом 10 робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, відповідний орган Пенсійного фонду накладається штраф залежно від строку затримки платежів.

За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до відповідача були застосовані фінансові санкції та надіслано Рішення №198 від 20.06.2011 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 170 грн.

Оскільки відповідач свого обов'язку не виконав, позивачем, щоб спонукати його сплатити недоїмку винесено вимогу про сплату боргу №Ю-256 від 01.09.2011р. в сумі 30 777,07 грн. (у тому числі: основний борг в розмірі 30 607,07 грн., штрафні санкції - 170 грн., яка отримана відповідачем 15.03.2011 р., що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як стверджував представник позивача у судовому засіданні, вищезазначене Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржене, заборгованість не погашено і така, згідно Розрахунку заборгованості станом на 01.09.2011 р. становить 18 026,77 грн., а саме: недоїмка по страхових внесках - 17 856,77 грн., недоїмка по фінансовим санкціям - 170 грн., і саме цю суму просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що суми єдиного внеску до Пенсійного фонду України у розмірі 18 026,77 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору у даній справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицьке управління механізації будівництва»заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 18 026 (вісімнадцять тисяч двадцять шість) грн. 77 коп. на користь управління Пенсійного фонду України у м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мричко Н.І.