Постанова № 21075468, 11.01.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Справа № 1170/2а-3816/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.,

при секретарі - Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Віктор і К" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віктор і К»( в подальшому ПП «Віктор і К» або позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Світловодська ОДПІ або відповідач), в якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо визнання правочину по операції позивача з ФОП ОСОБА_1, яка мала місце 13.10.2010 таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що має ознаки нікчемності та є нікчемним в сілу припису закону; скасувати податкове повідомлення-рішення №0000542320 від 27.09.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, прийнято податкове повідомлення-рішення рішення, яке є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в ході перевірки відповідачем незаконно зроблено висновки щодо нікчемності господарської операції, які фактично відбулася.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваного рішення, яке прийнято на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача. Так, на думку відповідача витрати сформовані позивачем за 4 квартал 2010 року за рахунок господарської операції з ФОП ОСОБА_1 на суму 86559 грн., та відповідні данні наведені в декларації з податку на прибуток підприємств про обсяги придбання ( а отже і про задекларовані валові витрати) є недійсними ( а.с.111-117).

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у період з 26.08.2011 по 01.09.2011 посадовим особами Світловодської ОДПІ, проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Віктор і К», з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, про що складено акт №199/2320/20651018 від 08.09.2011 (а.с. 27-52).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, зокрема:

- п.1 ст.203, ст.215, ст. 228 , ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Віктор і К»в жовтні 2010 року з постачальником ФОП ОСОБА_1 ;

-п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено валові витрати за 4 квартал 2010 року на суму 86559 грн., що призвело до заниження податку на прибуток, за вказаний період, на суму 21640 грн.

27.09.2011 Світловодською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № №0000542320, яким за порушення п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 27 050 грн., в тому числі основний платіж 21640 грн., штрафні (фінансові) санкції 5410 грн.(а.с.75).

Як вбачається з акту перевірки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ґрунтується на тому, що в порушення п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем завищено валові витрати за 4 квартал 2010 року на суму 86559 грн., на підставі правочинів з ФОП ОСОБА_1, які є недійсними.

Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ФОП ґрунтується на отриманих від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська матеріалів (акт перевірки від 26.04.2011 №1308/17-3/НОМЕР_1), а саме, що витрати сформовані позивачем за 4 квартал 2010 року за рахунок ФОП ОСОБА_1 на суму 86559 грн., та відповідні данні наведені в декларації з податку на прибуток підприємств про обсяги придбання ( а отже і про задекларовані валові витрати) є недійсними.

Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям у жовтні 2010 року в розумінні ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (а.с.41).

На вимогу суду представники відповідача не надали, належним чином завіреної, копії або оригіналу акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 26.04.2011 №1308/17-3/НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 №334/94-ВР (в подальшому - закон України від 28.12.94 №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 вищевказаного Закону, віднесено включення до валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.99 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як слідує з акту перевірки та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, позивачем включено до валових витрат у 4 кварталі 2010 року вартість придбаного у ФОП ОСОБА_1 товару насіння соняшника у сумі 86559 грн. .

Зазначений товар придбано позивачем на підставі договору поставки від 10.10.2010 укладеного між ПП «Віктор і К»(покупець) та ФОП ОСОБА_1 (продавець), предметом якого є поставка насіння соняшника. (а.с.109-110).

Обставини придбання, отримання, транспортування, оплати товару підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме рахунком фактури (а.с.78), видатковою накладною (а.с.79), товарно-транспортними накладними (а.с.126-127), платіжним дорученням (а.с. 94), книгою відвантажувань за 2010 рік (а.с. 95-96), книгою кількісно якісного обліку олійного насіння (а.с.128 129).

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого позивачем завищено валові витрати за 4 квартал 2010 року на суму 86559 грн., що призвело до заниження податку на прибуток, за вказаний період, на суму 21640 грн., у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000542320 від 27.09.2011., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 27 050 грн., в тому числі основний платіж 21640 грн., штрафні (фінансові) санкції 5410 грн., належить визнати протиправними та скасувати.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо визнання правочину по операції позивача з ФОП ОСОБА_1, яка мала місце 13.10.2010 таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що має ознаки нікчемності та є нікчемним в сілу припису закону то суд виходить з наступного.

У вказаному вище Акті перевірки зазначено, що відповідачем виявлено порушення, зокрема, п.1 ст.203, ст.215, ст. 228 , ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Віктор і К»в жовтні 2010 року з постачальником ФОП ОСОБА_1

Це є висновок податкового органу, який знайшов відображення в акті перевірки, та окремо не встановлює прав та обовязків для позивача.

Тобто відповідач, таких дій, як визнання недійсними або нікчемними правочинів не вчиняв.

Позивачем в ході розгляду справи не наведено обставин підтверджених відповідними доказами, які саме дії відповідача він вважає протиправними.

З огляду на викладене, вказана вимога є неконкретизованою, оскільки не дає можливості ідентифікувати, які саме дії є протиправними, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн., в розмірі пропорційному задоволеним вимогам. Тому на користь Позивача належить присудити з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 1,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.09.2011 №0000542320.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобовязання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції грошові кошти в розмірі 1,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 23.01.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун