Ухвала суду № 21075355, 09.11.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-929/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області (№69), Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області (№69), Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

У вказаній справі судом розглядаються зокрема вимоги про:

- стягнення з Кременчуцької виправної колонії №69 грошових коштів за понесені судові витрати для проїзду на судові засідання до ВАСУ у сумі 279,98 грн.;

- стягнення з Кременчуцької виправної колонії №69 грошових коштів за понесені транспортні витрати для проїзду до м. Кіровограда у розмірі 68,94 грн.

Вбачається, що вказані позовні вимоги не належить розглядати в позовному провадженні у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги про стягнення з Кременчуцької виправної колонії №69 грошових коштів на компенсацію понесених судових та транспортних витрат позивач обґрунтовує тим, що він був змушений нести такі витрати з вини цього відповідача, яким ініціювався апеляційний перегляд судових рішень у справах за його спорами з приводу проходження служби. Так, позивачем було витрачено 279, 98 грн. на залізничний та автобусний квитки (а.с. 33, т.1) у зв'язку з прибуттям у судове засідання 25.02.10 до Вищого адміністративного суду України, яким переглядалася адміністративна справа за його позовом до відповідачів про поновлення на службі та посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди. Крім того, у зв'язку з переглядом апеляційним судом Кіровоградської області судового рішення у цивільній справі за позовом позивача до відповідачів про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та понесених транспортних витрат, позивач поніс витрати у розмірі 68, 94 грн., викликані необхідністю прибуття 15.02.11 до апеляційного суду до м. Кіровограда (а.с. 64, т.1)

Судом встановлено, що витрати на прибуття до Вищого адміністративного суду України у розмірі 279, 98 грн. позивач поніс у зв'язку з розглядом Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №К-5220/09 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.08 у справі за його позовом до Кременчуцької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про поновлення на службі та посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди, у якій 25.02.10 постановлено ухвалу про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 (а.с. 29-32, т.1)

Як передбачено статтею 87 КАС України, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи, які є видом судових витрат.

Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до вимог, установлених статтями 94, 95 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Пунктом 1 частини 1 статті 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Щодо витрат на прибуття до м. Кіровограда у розмірі 68,94 грн., судом встановлено, що позивач поніс їх у зв'язку з розглядом апеляційним судом Кіровоградської області цивільної справи №22-376-2011р. за апеляційною скаргою Кременчуцької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області (№69) на рішення Світловодського міськрайонного суду від 08.12.10 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області (№69), Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та понесених транспортних витрат, у якій 15.02.11 постановлено ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги Кременчуцької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області (№69) та закриття провадження у справі. (а.с. 63, 194 - 195, т.1)

Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, які є видом судових витрат.

Розподіл судових витрат у цивільній справі здійснюється судом відповідно до вимог, установлених статтями 88, 89 ЦПК України.

У разі невирішення судом питання про судові витрати суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи вправі ухвалити додаткове рішення (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

Аналіз наведених положень свідчить, що витрати, понесені особою у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду іншої справи, процесуальними законами віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача-1 грошових коштів за понесені судові витрати для проїзду на судові засідання до ВАСУ у сумі 279,98 грн., а також грошових коштів за понесені транспортні витрати для проїзду до м. Кіровограда у розмірі 68,94 грн. повинні вирішуватися, відповідно, в межах адміністративної справи №К-5220/09 та цивільної справи №22-376-2011р., і не можуть розглядатися в іншому (новому) позовному провадженні, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 155 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області (№69), Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з Кременчуцької виправної колонії №69 грошових коштів за понесені судові витрати для проїзду на судові засідання до ВАСУ у сумі 279,98 грн., а також грошових коштів за понесені транспортні витрати для проїзду до м. Кіровограда у розмірі 68,94 грн.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких вимог має здійснюватися в межах судових справ, у зв'язку з розглядом яких понесені судові витрати.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш