Постанова № 21075123, 19.01.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року 2а-279/12/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Леонтовича А.М.

при секретарі -Воронюк М.М.

за участю представників сторін

від заявника: Марянко Н.І., Галайда Н.І., Темнова О.П.,

ОСОБА_4 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням

до

проКривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції (місцезнаходження: 55104, Миколаївська область, селище міського типу Криве Озеро, вулиця 1 Травня, будинок 9)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»(місцезнаходження: 08670, Київська область, Васильківський район, село Тростинка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4)

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - В С Т А Н О В И В

17 січня 2012 року о 17 годині 14 хвилин до Київського окружного адміністративного суду надійшло подання Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»(далі по тексту - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких».

В обґрунтування заявлених у поданні вимог заявник зазначив, що посадові особи відповідача відмовилися від проведення документальної перевірки. Відмова полягала у тому, що в день проведення перевірки, а саме 17 січня 2012 року, встановлено відсутність посадових осіб відповідача за юридичною адресою, хоча 16 січня 2012 року керівника відповідача повідомлено про те, що його викликають на 13 січня 2012 року о 9 год. 00 хв. до Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції з питання проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вказуючи на зазначену обставину заявник прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, та просить суд підтвердити обґрунтованість такого рішення.

Ухвалою Київського оружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року подання Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції залишено без руху у звязку з його невідповідністю вимогам частини 2 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 18 год. 30 хв. 18 січня 2012 року.

18 січня 2012 року о 17 год. 17 хв. на виконання вимог ухвали Київського оружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року заявником усунуто недоліки подання у зазначений судом спосіб.

Ухвалою Київського оружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 січня 2012 року.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені у поданні вимоги.

Представники відповідача проти заявлених вимог заперечили та пояснили, що у заявника були відсутні підстави для накладення арешту на майно платника податків, оскільки посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»про проведення перевірки, призначеної на 17 січня 2012 року, не повідомлялися та не відмовляли у проведенні такої перевірки представникам заявника.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються заявлені у поданні вимоги, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»зареєстроване Кривоозерською районною державною адміністрацією Миколаївської області 8 жовтня 2004 року за адресою: 55152, село Багачівка, Кривоозерський район, Миколаївська область.

28 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»взято на облік Васильківською районною державною адміністрацією Київської області за адресою: 08670, Київська область, Васильківський район, село Тростинка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16 січня 2012 року за запитом № 12739287 (а.с. 10-17).

На податковому обліку ТОВ «Агрофірма Корнацьких»перебуває у Кривоозерській міжрайонній державній податковій інспекції Миколаївської області.

Відповідно до матеріалів справи, о 10 год. 15 хв. 16 січня 2012 року виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»було повідомлено про те, що Кривоозерська МДПІ запрошує його на 13 січня 2012 року до Кривоозерської МДПІ на підставі наказу Кривоозерської МДПІ від 12 січня 2012 року № 10 з питання проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

17 січня 2012 року Кривоозерською МДПІ прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»№ 17. Як вбачається зі змісту вказаного наказу, у звязку з початком службового розслідування щодо посадових осіб Кривоозерської МДПІ з питань перевірки, результати якої оформлено актом від 3 березня 2011 року № 9/23-10/31929340, на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Агрофірма Корнацьких»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період від 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року на 17 січня 2012 року.

В той самий день на підставі наказу Кривоозерською МДПІ від 17 січня 2012 року та направлень на перевірку від 17 січня 2012 року № 14/23-600, № 15/23-600 посадовими особами Кривоозерської МДПІ здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Агрофірма Корнацьких»(08670, Київська область, Васильківський район, село Тростинка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4) та встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Агрофірма Корнацьких», а саме: директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_6, про що складено акт «Про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»від 17 січня 2012 року № 05/23-600 (далі по тексту Акт про відмову від проведення перевірки). У акті про відмову від проведення перевірки позивачем зазначено, що начальником відділу поштового звязку с. Тростинка ОСОБА_8 підтверджено отримання керівником ТОВ «Агрофірма Корнацьких»листа Кривоозерської МДПІ про проведення перевірки. Тому керівник ТОВ «Агрофірма Корнацьких»знав про проведення перевірки, але не знаходився за юридичною адресою підприємства 17 січня 2012 року, що свідчить про його відмову від проведення перевірки.

Завідувачем юридичного сектору Кривоозерської МДПІ на підставі акту про відмову від проведення перевірки винесено звернення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

За результатами розгляду звернення начальником Кривоозерської МДПІ прийнято рішення «Про застосування адміністративного арешту платника податків»від 17 січня 2012 року № 2, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку діям заявника щодо накладення адміністративного арешту на майно ТОВ «Агрофірма Корнацьких»суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у тому випадку, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

У силу вимог статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобовязані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.5 пункту 2.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що

адміністративний арешт може бути застосований, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З аналізу зазначених приписів чинного законодавства вбачається, що перед проведенням документальної перевірки податковий орган зобовязаний вручити платнику податків, діяльність якого перевіряється, направлення на проведення перевірки, копію наказу на проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на перевірку.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином при виконанні вимог законодавства щодо вручення платнику податків перед проведенням перевірки направлення на проведення перевірки, копії наказу на проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на перевірку оформляється відповідний документ, що підтверджує або факт ознайомлення платника податків із направленням на проведення перевірки, або факт відмови у ознайомленні з таким направленням.

Адміністративний арешт як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обовязків може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення документальної перевірки, що підтверджується відповідними документами.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, заявником, який посилається на відмову відповідача від проведення документальної перевірки та просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, повинно бути надано належні докази того, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної перевірки.

Всупереч наведеним вимогам, заявником не надано суду жодного належного доказу того, що посадові особи ТОВ «Агрофірма Корнацьких»були повідомлені про проведення перевірки, призначеної на 17 січня 2012 року. Також заявником не доведено, що посадовими особами відповідача були отримані направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на перевірку та доказу, що вказує на відмову посадових осіб відповідача у проведенні позапланової документальної перевірки чи недопущення працівників податкового органу для її проведення.

Наявне у матеріалах справи повідомлення від 16 січня 2012 року про запрошення платника податків до податкового органу жодним чином не може вказувати на поінформованість керівника відповідача про проведення позапланової перевірки, призначеної на 17 січня 2012 року, оскільки підтверджує лише той факт, що 16 січня 2012 року керівника відповідача повідомлено про те, що його викликають на 13 січня 2012 року о 9 год. 00 хв. до Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції з питання проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд не бере до уваги посилання заявника про те, що керівника ТОВ «Агрофірма Корнацьких»11 січня 2012 року було повідомлено начальником відділу поштового звязку села Тростинка ОСОБА_8 про проведення перевірки, оскільки наказ Кривоозерської МДПІ про проведення перевірки був прийнятий 17 січня 2012 року. Тому відповідач не міг буди ознайомлений з таким наказом до дати його прийняття.

Той факт, що посадових осіб платника податків не виявлено при виїзді за юридичною адресою субєкта господарювання не є свідченням відмови платника податків від проведення перевірки, якщо такі особи не були належним чином повідомлені про дату, час та місце її проведення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення правовідносин між сторонами, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, врахувавши ту обставину , що податковим органом не доведено правомірності накладення адміністративного арешту на майно ТОВ «Агрофірма Корнацьких», суд дійшов висновку, що подання Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Приписами статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, суд визначає за клопотанням однієї зі сторін. Проте, клопотання з цього приводу суду не заявлялись, а відтак, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 84, 94, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 січня 2012 року.