Постанова № 21074302, 19.10.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/3725/11

категорія 8.2.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Акціонерної компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шікреті" в особі Представництва Акціонерної компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шікреті"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі <Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Акціонерна компанія "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шікреті" в особі Представництва Акціонерної компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шікреті" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 02.08.2010р. № 0006591702/0 та № 0006591702/1 від 15.10.2010 року, якими визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 417903,87 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що сплата витрат на проживання Службі технагляду, голови представництва, заступника голови представництва та менеджера проекту, не є додатковим благом. Представництво як податковий агент не проводило нарахування доходів, а відтак відсутнє джерело для утримання податку. Щодо утримання податку з вартості авіаквитків з України до Туреччини, з Туреччини в Україну голові представництва та заступнику голови Представництва, то вони уособлюють виконавчий орган Представництва, власником якого є Акціонерна компанія, яка є їх працедавцем, а вони відповідно її найманими працівниками. А тому Представництво Акціонерної компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шікреті" протягом перевіряємого періоду не допускало порушень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а зазначені в Акті перевірки факти порушень закону є недостовірними, такими, що суперечать фактичним обставинам та документами бухгалтерського обліку компанії. Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб є протиправними та такими, що підлягають скасуванню в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечує, з мотивів викладених у письмовому заперечені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що Акціонерна компанія "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті", є юридичною особою за законодавством Туреччини (далі - Акціонерна компанія, Компанія).

В Україні Компанією зареєстровано Представництво "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (далі-Представництво), яке не є юридичною особою за законодавством України та діє на підставі Положення про Представництво.

Представництво - це відокремлений підрозділ Компанії та постійне місце її діяльності в Україні, через яке здійснюється господарська діяльність Компанії на території України, та представництво її інтересів на території України (п.п.1.1., 1.2. ст. 2 Положення про Представництво).

Представництво зареєстроване в Україні, про що Міністерством економіки України видане свідоцтво про реєстрацію №ПІ - 4129.

Виконавчим органом Представництва є Голова Представництва, що діє на підставі довіреності (п.п.5.1., 5.4. ст. 5 Положення про Представництво).

Представництво зареєстровано платником податків в Україні, що підтверджується довідкою ДПІ у м.Житомирі.

Встановлено, що ДПІ в м.Житомирі проведено планову виїзну перевірку Представництва з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено Акт №4065/22/26607343 від 16.07.2010 року (далі- Акт).

З Акту перевірки вбачається, що Представництвом "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім шіркеті" з метою реалізації контракту від 24 квітня 2008 року № 6 між Акціонерною компанією "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Ширкеті" (Туреччина) та Державною службою автомобільних доріг України ("Укравтодор") на "Ремонт автомобільної дороги Київ - Чоп" на виконання робіт з ремонту автомобільної дороги М06 (км 128 +100-км182+300) сплачувалася вартість витрат на проживання: служби Інженера (технагляд) за контрактом від 7 липня 2008 року, укладеним між Державною службою автомобільних доріг України ("Укравтодор") та Європейським банком реконструкції і розвитку; голові представництва Альпер Гюл, заступнику голови представництва Пехліван Юсуф та менеджеру проекту ОСОБА_7.

На виконання вимог котракту Представництво орендує квартири та будинки у фізичних осіб та СГД-фізичних осіб, за які відповідно до договорів оренди проводиться виплата орендної плати. Бухгалтером Представництва були надані для перевірки договори оренди, платіжні банківські документи та розрахунки до платіжних доручень (розшифровками на сплату оренди), за підписом інспектора по кадрах. В розрахунках зазначені: дата виплати орендної плати, прізвище, ім'я та по батькові орендодавця, сума нарахованої орендної плати.

Представництву під час перевірки було вручено письмові запити від 21 червня 2010 року за №35297/10/17-1, від 1 липня 2010 року за № 27705/10/17-1 та від 8 липня 2010 року за №39236/10/17-1 щодо надання переліку працівників служби контролю (технагляд), для яких були орендовані житлові приміщення, з зазначенням їх прізвищ, підтвердженням їх статусу (резидент, не резидент) та надання відповідних угод щодо голови представництва та його заступника.

В своїх відповідях підприємство вказало, що працівники служби контролю (технагляд) не являються співробітниками Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Ширкеті" та запрошуються для здійснення контролю робіт по ремонту автомобільної дороги Державною службою автомобільних доріг України.

В ході перевірки встановлено, що в періоді, який перевірявся, були орендовані квартири та будинки, в яких проживали фізичні особи - працівники служби контролю (технагляд) та голова представництва, заступник голови представництва та менеджер проекту, які не являються співробітниками Представництва, всього 13 фізичних осіб.

Враховуючи викладене, ДПІ в м.Житомирі вважає, що Представництвом надано додаткові блага фізичним особам Служби інженера (технагляд) та Акціонерної компанієї "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Ширкеті", а згідно п."е" п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4 та п.1.7 ст.7 Закону України від 22.05.2003 року № 889-УІ "Про податок з доходів фізичних осіб" (зі змінами і доповненнями), якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням. Таким чином, сума не утриманого податку з доходів фізичних осіб по 13 фізичним особам в 23 випадках склала 120775,39 грн..

Крім того, перевіркою встановлено, що туристичній агенції "ТІС" (м. Київ, код 32492131) згідно наданих нею рахунків, з розрахункового рахунку Представництва проводилась оплата вартості авіаквитків з України до Туреччини та з Туреччини в Україну голові представництва Алпер Гюл та заступнику голови представництва Пехліван Юсуфу. Відповідно первинних банківських документів та рахунків, виписаних Туристичною агенцією "ТІС" за авіаквитки, придбані на ім'я голови представництва Алпер Гюл перераховано за період квітень-грудень 2009 року 81881 грн., та протягом січня-березня 2010 року - 14608 грн., за авіаквитки придбані на ім'я заступника голови представництва Пехліван Юсуфа в 2009 рік перераховано 20977 грн., в 2010 році (січень - березень) - 6040 грн. Вищезазначені фізичні особи мають статус резидента України, що підтверджується довідками відповідних органів, нарахування та виплату заробітної плати їм проводить Акціонерна компанія "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Ширкеті" (Туреччина).

Представництву в ході перевірки вручено письмовий запит від 8 липня 2010 року за №39236/10/17-1, щодо надання документів, які б підтверджували виробничу необхідність перельотів до Туреччини та назад голови представництва Алпер Гюл та заступника голови представництва Пехліван Юсуфу. Документи, які б підтверджували, що зазначені поїздки пов'язані з виробничою необхідністю Представництва в ході перевірки не надані, авансові звіти про відрядження відсутні.

Таким чином, на думку податкового органу, такі доходи за визначенням п. "е" п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (зі змінами і доповненнями) є додатковим благом. Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням. Таким чином, сума не утриманого податку з доходів фізичних осіб по 2 фізичним особах в 22 випадках склала 18525,90 грн..

На підставі Акту Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.08.2010 року за №0006591702/0, яким Представництву було визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 417903,87 грн., в тому числі 139301,29 грн. за основним платежем та 278602,58 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене повідомлення-рішення було оскаржено Позивачем в порядку адміністративного оскарження.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ в м.Житомирі рішенням від 15.10.2010 року №59412/10/25-003 залишено без змін вищевказане податкове повідомлення-рішення та винесено податкове повідомлення-рішення від 15.10.2010 року №0006591702/1, яким Представництву було визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 417903,87 грн., в тому числі 139301,29 грн. за основним платежем та 278602,58 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд не погоджується з висновками Акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями з наступних підстав.

Щодо орендування квартир та будинків у фізичних осіб та СГД - фізичних осіб за які, відповідно до договорів оренди проводилася виплата орендної плати.

Згідно пп. 4.2.9 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон про ПДФО) до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається також дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо.

Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.

Пунктом 1.1 ст. 1 вказаного Закону передбачено, що додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету регулюється ст. 8 Закону про ПДФО.

Відповідно до пп. 8.1.1 ст. 8 Закону про ПДФО податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 Закону. В силу пп. 8.1.2 ст. 8 Закону про ПДФО податок підлягає сплаті (перерахуванню) єдиним платіжним документом.

Таким чином, за вказаною нормою податковий агент утримує та перераховує податок лише у разі, коли проводить нарахування доходів; при нарахуванні доходів у податкового агента виникає заборгованість перед одержувачем доходів; нараховані доходи є джерелом для утримання податку з такого доходу; при виплаті такого доходу у податкового агента виникає зобов'язання щодо перерахунку до бюджету утриманого за рахунок доходу податку. Тобто, податок утримується від суми такого доходу та за рахунок такого доходу при його нарахуванні.

У спірних правовідносинах Позивач не є податковим агентом, оскільки не здійснює нарахування та не виплачує певних доходів в частині вартості орендної плати безпосередньо фізичним особам Служби інженера (технагляд), голові представництва, заступнику голови представництва та інженеру проекту.

Відповідно до умов контракту №6 від 24.04.2008 року та контрактів на виконання трудових функцій оплата орендної плати проводить безпосередньо власникам житла (квартир, будинків), а обов'язок Позивача орендувати квартири, будинки зазначеним особам.

Щодо проведення оплати вартості авіаквитків з України до Туреччини та з Туреччини в Україну голові представництва Альпер Гюл та заступнику голови представництва Пехліван Юсуф з Туристичною агенцією "ТІС".

Відповідно до п. 1.17. ст. 1 Закону про ПДФО працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи само зайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону про ПДФО наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем.

Представництво не має статусу юридичної особи і відповідно до реєстраційних документів створене Акціонерною компанією "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (Туреччина) та здійснює господарську діяльність від імені Акціонерної компанії "Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (Туреччина) з метою реалізації Кредитної угоди між Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) та Європейським банком реконструкції та розвитку - Третій проект "Ремонт автомобільної дороги Київ-Чоп" та підписаного міжнародного контракту 6 (на базі РГОІС) від 23.04.2008 р. між Укравтодором та Акціонерною компанією на виконання робіт з ремонту автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (км 128+100 - км 182+300).

Отже, власником Представництва є Акціонерна компанія "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (Туреччина).

Очолює Представництво Голова - Альпер Гюл, який працює на підставі трудової угоди на роботу за кордоном, укладеної з Акціонерною компанією, та довіреності.

Виконавчий орган Представництва представлений також заступником Голови Представництва Пехліван Юсуф Ерсін, менеджером проекту ОСОБА_7, які також працюють на підставі трудових угод на роботу за кордоном, укладених з Акціонерною компанією. Трудовими угодами передбачено безкоштовне забезпечення гуртожитком або іншим місцем для проживання, 3-х разовим харчуванням, роботодавець бере на себе витрати на авіаквитки тощо.

Тобто, враховуючи вищенаведені норми діючого законодавства України, працедавцем (роботодавцем) Альпер Гюл як голови Представництва та Юсуф Ерсін Пехліван як заступника голови представництва та Менеджера проекту ОСОБА_7 - є іноземна компанія Акціонерна компанія "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Ширкеті" (Туреччина) - власник Представництва, а відтак вказані особи є її найманими працівниками.

Підпунктом "е" пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п. "а" п.17.2 ст.17, "а" п.19.2 ст.19 Закону про ПДФО передбачено, що у разі направлення найманого працівника (іноземця) на роботу в Україну іноземна компанія-працедавець може компенсувати (відшкодувати) такому працівнику вартість найму (оренди) житла під час його перебування в Україні згідно з договором, укладеним між працівником-іноземцем та орендодавцем житла. У такий спосіб найманий працівник безоплатно користується житлом, яке він орендує, оскільки витрати із такої оренди несе працедавець.

Відповідно до пп. "а" пп. 4.2.9 п. 4.2 ст.4 Закону про ПДФО працедавець має право не включати до оподатковуваного доходу працівника вартість використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту).

Отже, у разі компенсації іноземною компанією-працедавцем вартості використання житла за договором оренди, укладеним в Україні між працівником (іноземцем) та орендодавцем, якщо певний розмір такої компенсації передбачений відповідним трудовим договором (контрактом), вартість такої компенсації не вважається виплатою найманому працівнику (іноземцю) додаткового блага такою іноземною компанією - працедавцем та не повинна включатися до складу його загального місячного або річного оподатковуваного доходу.

Тобто, Представництво правомірно не нараховувало та не сплачувало податок з доходів фізичних осіб з вартості найманого житла та авіа квитків для перельотів з Туреччини в Україну та з України в Туреччину голові представництва та його заступнику для реалізації ними своїх трудових обов'язків по укладеним трудовим угодам на підставі пп. "е" пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп. "а" п.17.2 ст.17, пп."а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Крім того, Відповідач в Акті посилається на пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо.

За визначенням, наведеним у п. 1.1 ст. 1 названого Закону, додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (само зайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Таким чином, як додаткові блага мають розглядатися виплати, які мають пільговий характер, містять істотний особистий елемент та надання яких особі не пов'язане з виконуваною ним працею, а проводиться на будь-якій іншій підставі.

Жодних доказів того, що вартість авіаквитків, які оплачувало Представництво, використовувались його працівниками для вирішення питань, не пов'язаних з веденням Позивачем та його Представництвом виробничої діяльності, Відповідачем в Акті не наведено.

Витрати Представництва на придбання авіаквитків Україна - Туреччина - Україна підтверджуються рахунками на оплату цих перельотів, безпосередньо здійсненими оплатами, що відповідає вимогам Закону.

Обов'язок ведення та зберігання інших документів, які б підтверджували витрати на придбання авіаквитків та їх зв'язок з господарською діяльністю Представництва (авансові звіти, як зазначено в Акті) нормами Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про оподаткування доходів фізичних осіб" та іншими нормами законодавства не передбачено.

Крім того, послуги з продажу (придбання) авіаквитків надавались виключно Позивачу туристичною агенцією "ТІС".

Перельоти з України в Туреччину та з Туреччини в Україну передбачені виключно у зв'язку з провадженням Позивачем господарської діяльності в Україні, знаходженням головного офісу Компанії в Туреччині, та виробничою необхідністю здійснення управління господарською діяльністю Представництва шляхом перебування його голови та заступника голови як в Україні, та к в Туреччині, а також є необхідною умовою виконання фізичними особами-співробітниками Позивача своїх обов'язків згідно укладеним з ними контрактами і не є отриманими додатковими благами, оскільки безпосередньо пов'язані з виробничою діяльністю самого Позивача, а не конкретних фізичних осіб.

Таким чином, оплата Позивачем авіаквитків не підпадає під визначення додаткового блага і не може вважатися додатковим благом, а є лише способом забезпечення виконання працівниками Позивача своїх трудових обов"язків.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, на підтвердження правомірності прийнятого рішення Відповідачем належних та допустимих доказів надано не було.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0006591702/0 від 02.08.2010 року та № 0006591702/1 від 15.10.2010 року прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. , що підтверджується квитанцією про сплату № 88 від 08.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією в м.Житомирі податкові повідомлення-рішення № 0006591702/0 від 02.08.2010 року та № 0006591702/1 від 15.10.2010 року.

Відшкодувати Акціонерній компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шікреті" в особі Представництва Акціонерної компанії "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шікреті" з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 24 жовтня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.