Постанова № 21074203, 29.09.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/8349/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В.,

за участю представника позивача Кобилинського П.І.,

представника відповідача Дячка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" <Текст >

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати прийняті Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення № 0002051501 від 04.08.2011 року та № 0002061501 від 04.08.2011 року. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що ДП "Коростенське лісомисливське господарство" протягом перевіряємого періоду не допускало порушень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зазначені в акті перевірки факти порушень закону є недостовірними та такими що суперечать фактичним обставинам. Також вважає, що висновок Коростенської ОДПІ є надуманим, безпідставним та таким, що грубо протирічить засадам податкового законодавства, а тому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на прибуток є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів викладених у письмовому заперечені. Просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що Коростенською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності ДП "Коростенське лісомисливське господарство" з податку на прибуток за 2010 рік. За результатами перевірки було складено акт №689/15-01/00991841 від 04.05.2011 року, згідно якого Позивачем, в порушення п.6.1 ст.6, п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), завищено валові витрати за 2010 рік на суму 97917 грн. за рахунок включення до їх складу завищеної суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. Допущене порушення призвело до зниження податку на прибуток за 2010 рік в сумі 24480 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік в сумі 177676 грн. (20% від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2009 рік).

В акті вказано, що відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік Позивачем задекларовано значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 0 грн..

В подальшому 09.08.2010 року підприємством подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік на зменшення об'єкту оподаткування на 888381 грн., тобто Позивачем задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 888381 грн..

Як на підставу для зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р. Відповідач посилається на результати попередньої виїзної документальної перевірки за період діяльності Позивача з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р.. Відповідно до акту цієї перевірки від 05.11.2010 р. №686/23-01/00991841, як вважає Відповідач, ним було встановлено завищення Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р. на суму 489588 грн.. Від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р. за даними виїзної документальної перевірки було встановлено перевіряючими в розмірі 398793 грн..

Таким чином, на думку Відповідача, Позивачем було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього 2009 року в декларації з податку на прибуток за 2010 р. (ряд. 04.9) на 97917 грн. (489588*20%=97917), що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 24480 грн. ( 97917*25%).

На підставі цих висновків Відповідач 19.05.2011 р. виніс податкове повідомлення-рішення №0000751501 про визначення Позивачу додаткового грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 24481 грн., в тому числі: за основним платежем - 24480 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Позивач 02.06.2011 р. звернувся до Державної податкової адміністрації в Житомирській області з апеляційною скаргою. Однак, її рішенням від 04.08.2011 р. №16748/М-С/25-009 скаргу було залишено без задоволення, а розмір штрафних (фінансових) санкцій збільшено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Відповідач 04.08.2011 р. виніс податкові повідомлення-рішення №0002051501, яким визначив Позивачу зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 24481 грн., в тому числі: за основним платежем - 24480 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1 грн та податкове повідомлення-рішення №0002061501 про визначення Позивачу зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 6119 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями - 6119 грн..

Суд не погоджується з висновками податкового органу та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань. Якщо об'єкт оподаткування платника податку за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування, сума такого від'ємного значення згідно вимог п. 6.1 ст.6 цього Закону підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року в цілому здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за підсумками 9-ти місяців 2010 р. та за підсумками 2010 р. у складі валових витрат платників податку має враховуватись 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилось станом на 01.01.2010 р.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2009 р. Позивачем було задекларовано значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 0 грн..

09.08.2010 р. Позивачем було подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток за 2009 р., яким було зменшено об'єкт оподаткування на суму 888381 грн. Таким чином, Позивачем було задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р. в сумі 888381 грн., яке відповідно до вимог п. 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням обмежень п. 22.4 ст. 22 цього Закону) в сумі 177676 грн. було включено до складу валових витрат підприємства за 2010 р..

Крім того, правомірність визначення та декларування в 2009 році Позивачем від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток підтверджується постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року у справі № 2а-9035/0670.

Так, в акті перевірки № 689/15-01/00991841 від 04.05.2011 року Відповідач посилається на акт попередньої від 05.11.2010 р. №686/23-01/009918, відповідно до якого встановлено завищення від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на суму 489588 грн..

На підставі вказаного акту перевірки Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001022301/0 від 15.11.2010 року про визначення ДП "Коростенське лісомисливське господарство" зобов"язання з податку на прибуток підприємств на суму 195117 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 46200 грн..

Однак, зазначеною постановою Житомирського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року, податкове повідомлення-рішення № 0001022301/0 від 15.11.2010 року скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законої сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що відповідачем не були підтверджені належними достатніми доказами зроблені ним висновки про порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002051501 від 04.08.2011 року та № 0002061501 від 04.08.2011 року, які прийняті Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією, підлягають задоволенню, а зазначені рішення скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення від 04.08.2011 року № 0002051501 та № 0002061501.

Відшкодувати Державному підприємству "Коростенське лісомисливське господарство" з Державного бюджету України 6 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 04 жовтня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.