Постанова № 21073832, 16.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. справа № 2а/0570/23228/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Стойки В.В.

при секретарісудового засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Пікалова Д.В.

представника відповідача не з*явився

розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у місті Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трианік” про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Краматорську звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трианік” про стягнення збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається та, що відповідач знаходиться на обліку у ДПІ у м.Краматорську. Відносно посадової особи - директора ТОВ «Трианік» ОСОБА_2 Краматорським міським судом винесено вирок, відповідно до якого посадова особа визнана винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Цивільні позови відповідно до ст.28 КПК України не заявлялись. Позивач зазначає, що в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2, який працював на підставі наказу № 6 від 24.04.01 директором ТОВ „Трианік" та який з 25.04.01 приступив до виконання покладених обов'язків як службова особа підприємства, що пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підставі Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" № 996-14 від 16.07.99, будучи зобов'язаним вести бухгалтерський та податковий облік, створювати необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку та надавати до ДПІ у м. Краматорську достовірні дані про результати господарської діяльності підприємства, будучи відповідальним про достовірність відомостей податкової звітності та правильність взаєморозрахунків з бюджетом по сплаті податків в період з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року, діючи з умислом, шляхом заниження об'єкту оподаткування, скоїв ухилення від сплати податків до бюджету, що спричинило фактичне не надходження до бюджету податку на додану вартість, введених у встановленому законом порядку, у великих розмірах. Також, відповідно до висновку судово-економічної експертизи встановлено, що ТОВ „Трианік" в порушення вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №/168/97 від 03.04.97, посадовими особами було занижено податкове зобов*язання декларації по податку на додану вартість за січень-грудень 2008 року на суму 891585 гри. Заниження податкового зобов'язання призвело до не донарахування до бюджету податку на додану вартість за вищевказаний період в сумі 891585 грн. Таким чином, Краматорським міський суд повністю підтвердив вину посадової особи ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого статтею 212 ч.2 КК України, що спричинило фактичне не надходження коштів до бюджету України в великих розмірах. Правовою підставою для звернення до суду позивач визначає п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, ст. 28 Кримінально-процесуального кодексу України, ст. 67, ч.2 ст. 124 Конституції України та просить суд стягнути з відповідача збитки нанесені державі по податку на додану вартість у сумі 891585грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Трианік”, зареєстроване як юридична особа 05 лютого 1996 року, ідентифікаційний код 24070637, знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у м. Краматорськ з 13 лютого 1996 року за №205-Т.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2011 року по кримінальній справі №1-339/2011 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000грн., з позбавленням права займати посади керівників суб*єктів підприємницької діяльності строком на один рік. Вирок набрав чинності 22 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи - суб*єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трианік», код ЄДРПОУ 24070637 на підставі наказу №6 від 24 квітня 2001 року та протоколу загального збору засновників №19 від 24 квітня 2001 року по підприємству призначен на посаду директора та з 25 квітня 2001 року приступив до виконання покладених на нього обов*язків, пов*язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг виник згідно із Законом України “Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України, згідно з яким Закон України “Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” втратив чинність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, встановлена вище зазначеним законом процедура стягнення податкового боргу передбачена Законом України “Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовуватися не може.

Відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податковий борг податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Згідно з п.58.4. ст.58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” зі змінами та доповненнями завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі податки, інші платежі).

Відповідно до п.11 ст.10 вищезазначеного Закону державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як встановлено у судовому засіданні та не спростовується представником позивача, що відповідачем самостійно не було визначено податкові зобов*язання та податковим органом не прийнято податкове повідомлення-рішення, що передбачено п.58.4. ст.58 Податкового кодексу України.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено та не підтверджено матеріалами справи наявність у ТОВ «Трианік» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 891585., який є несплаченим станом на дату розгляду справи, у звязку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Державної податкової інспекції у місті Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трианік” про стягнення збитків відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.