Постанова № 21073829, 16.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. справа № 2а/0570/1976/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10.40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАнохіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Вугледаренергоплюс»

до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі

про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2010р.

№0000102340/0/4351/10/23-011-1, від 25.11.2010р. № 0000102340/1/5020/10/23-011-1, від 27.12.2010р. № 0000102340/2/5402/10/23-011-1, від 21.10.2010р. № 0000112340/0/4352/10/23-11-1, від 25.11.2010р. № 0000112340/1/5019/10/23-11-1,

від 27.12.2010р. № 0000112340/2/5400/10/23-11-1; від 27.12.2010р.

№0000142340/2/5401/10/23-11

за участю представників позивача Кащенко В.В., Пилипенко В.Ф.

представника відповідача Білолуцької Н.Н.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вугледаренергоплюс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі про скасування податкових повідомлень-рішень 21.10.2010р. №0000102340/0/4351/10/23-011-1, від 25.11.2010р. №0000102340/1/5020/10/23-011-1, від 27.12.2010р. № 0000102340/2/5402/10/23-011-1, від 21.10.2010р. №0000112340/0/4352/10/23-11-1, від 25.11.2010р. № 0000112340/1/5019/10/23-11-1, від 27.12.2010р. № 0000112340/2/5400/10/23-11-1; від 27.12.2010р. №0000142340/2/5401/10/23-11.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Вугледаренергоплюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010р. по 31.07.2010р., по операціям з платником податків ТОВ «Авістапромторг» були встановлені порушення п. 1.31 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п. 1.4 ст.1, п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.8 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами перевірки складений акт № 320/23-0/33124465 від 21.10.2010р., у якому відображені вказані порушення.

На підставі цього акту перевірки, згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 21.10.2010р. № 0000102340/0/4351/10/23-011-1, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 362469,60 грн., у тому числі за основним платежем 302058,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 362469,60 грн. та від 21.10.2010 року № 0000112340/0/4352/10/23-11-1, яким визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 392045,10 грн., у тому числі за основним платежем 272468,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 119577,10 грн.

Позивач не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх у адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.11.2010р. № 0000102340/1/5020/10/23-011-1 на суму 362469,00 грн., від 25.11.2010 року № 0000112340/1/5019/10/23-11-1 на суму 392045,10 грн., від 27.12.2010р. № 0000102340/2/5402/10/23-011-1 на суму 362469,60грн., від 27.12.2010р. № 0000112340/2/5400/10/23-11-1 на суму 392045,10 грн., від 27.12.2010р. №0000142340/2/5401/10/23-11-1 на суму 1530,20 грн., а скарги залишені без задоволення.

Позивач не згодний з даними податковими повідомленнями-рішеннями в повному обсязі. Посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що договір між ним та ТОВ «Авістапромторг» має ознаки нікчемності.

У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Крім того, в наявності маються видаткові накладні та інші документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з вказаною особою, транспортування придбаного позивачем товару та подальше його використання в господарській діяльності. Тому позивач вважає, що податковим органом неправомірно визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток у звязку з чим просить суд визнати скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.10.2010р. № 0000102340/0/4351/10/23-011-1, від 25.11.2010р. №0000102340/1/5020/10/23-011-1, від 27.12.2010р. № 0000102340/2/5402/10/23-011-1, від 21.10.2010р. №0000112340/0/4352/10/23-11-1, від 25.11.2010р. № 0000112340/1/5019/10/23-11-1, від 27.12.2010р. № 0000112340/2/5400/10/23-11-1; від 27.12.2010р. №0000142340/2/5401/10/23-11 в повному обсязі.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях (т.3 а.с.28-32). Зазначає, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою ПП «Вугледаренергоплюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010р. по 31.07.2010р., по операціям з платником податків ТОВ «Авістапромторг» були встановлені порушення п. 1.31 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п. 1.4 ст.1, п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.8 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач включив до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Авістапромторг» за нікчемним правочином. Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що від ДПІ у Київському районі м.Донецька було отримано акт № 3658/23-3/34746873 від 24.09.2010р. «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Авістапромторг». В даному акті зафіксовано, що ТОВ «Авістапромторг»:

·за юридичною адресою не знаходиться, місцезнаходження підприємства відділом податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Донецька не встановлено;

·філій, дочірніх підприємств, відокремлених структурних підрозділів не має;

·кількість працюючих у 2010 році складало 2 особи;

·відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності (основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, виробничі активи, технічний персонал).

Згідно частини 1, 5 ст. 203, п.п. 1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України договір від 29.04.2010р. з вказаним підприємством відповідач вважає нікчемним, внаслідок чого відсутні обєкти оподаткування ПДВ в розумінні ст. 3 Закону України «Про ПДВ» та безпідставно включено до складу валових витрат вартість придбаного товару за цим договором. Наявні у позивача первинні документи відповідач вважає такими, що не підтверджують господарських операцій. Тому відповідач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах, у звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані громадяни: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які пояснили обставини перевезення придбаного позивачем у ТОВ «Авістапромторг» товарів.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач Приватне підприємство «Вугледаренергоплюс» зареєстроване виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області, 14.02.2005р., свідоцтво серії А00 №532135, код ЄДРПОУ 33124465.

Державною податковою інспекцією у м. Вугледарі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Вугледаренергоплюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010р. по 31.07.2010р., по операціям з платником податків ТОВ «Авістапромторг».

За результатами даної перевірки був складений акт № 320/23-0/33124465 від 21.10.2010р. (надалі Акт перевірки).

У зазначеному акті було відображено, що на порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач включив до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Авістапромторг» за нікчемним правочином.

У акті перевірки відповідачем зазначено, що відповідно до п. 3 Договору від 29.04.2010р. № 29/04-2, укладеного між ТОВ «Авістапромторг» - постачальник та ПП «Вугледаренергоплюс» - покупець, при відвантаженні продукції залізничним транспортом ТОВ «Авістапромторг» сплачує ПП «Вугледаренергоплюс» суму плати за користування вагонами згідно з встановленими законодавством України тарифами. Датою поставки вважається дата прибуття вантажу та станцію Донецьк. На залізничній накладній обовязково повинний бути вчинений напис «продукція власність Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод».

Пунктом 4 вищезазначеного договору визначено, що якість товару повинна відповідати технічних умовам та державним стандартам, діючим на території України, а також вимогам, вказаним в специфікаціях цього договору.

Згідно із п. 5 цього Договору разом з продукцією «Постачальник» зобовязується надати «Покупцю» наступні документи: оригінал сертифікату якості, товарно-транспортні документи, податкову накладну та видаткову накладну.

Під час проведення позапланової перевірки ПП «Вугледаренергоплюс» перевіряючим не надано первинних документів, які підтверджують факт постачання (доставки, перевезення) вугільної продукції ТОВ «Авістапромторг» (на станцію вантажоодержувача станція Донецьк), а саме товарно-транспортні або залізничні накладні, за якими здійснювалося перевезення вантажу, обовязковість складання яких передбачена укладеним договором на поставку вугілля.

На підтвердження виконання договору надані лише видаткові та податкові накладні, виписані ТОВ «Авістапромторг».

В акті перевірки також зазначено, що згідно з укладеними договорами, ПП «Вугледаренергоплюс» не є кінцевим споживачем отриманої вугільної продукції від ТОВ «Авістапромторг», в подальшому ПП «Вугледаренергоплюс» реалізовує дану продукцію ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» (надалі «ДЕМЗ»).

Фахівцями відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Вугледарі з метою відстеження кінцевого споживача вугільної продукції направлено запит на проведення зустрічної перевірки до ДПІ у Київському районі м. Донецька від 22.09.2010р. № 10495/7/23-013-2-3 щодо підтвердження отриманих від ПП «Вугледаренергоплюс» вугільної продукції покупцем ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод». Станом на дату складання акта перевірки відповідь отримана не була.

Крім того, відповідач зробив висновок, що первинні документи, складені від імені ТОВ «Авістапромторг», не мають юридичної сили і доказовості у звязку з тим, що вони складені з порушенням вимог чинного законодавства та визнані ДПІ у Київському районі м.Донецька фіктивними внаслідок здійснення нікчемного правочину.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що укладений ТОВ «Авістапромторг» та ПП «Вугледаренергоплюс» правочин від 29.04.2010р. № 29/04-2 є нікчемним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, тому ПП «Вугледаренергоплюс» у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суму витрат у звязку з придбанням товарів згідно нікчемного правочину з ТОВ «Авістапромторг».

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про порушення п. 1.31 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 302 058,00 грн., у тому числі за 2-й квартал 2010 р. на суму 302 058,00 грн.; п. 1.4 ст.1, п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.8 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 272 468,00 грн., у тому числі: за квітень 2010р. у сумі 15 302,00 грн., за травень 2010р. у сумі 121 418,00 грн., за червень 2010 року у сумі 104 927,00 грн., за липень 2010р. у сумі 30 821,00грн.

На підставі цього акту перевірки, згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.10.2010р. № 0000102340/0/4351/10/23-011-1, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 362 469,60 грн., у тому числі за основним платежем 302 058,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 362 469,60 грн. та від 21.10.2010 року № 0000112340/0/4352/10/23-11-1, яким визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 392045,10 грн., у тому числі за основним платежем 272 468,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 119 577,10 грн.

Позивач не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його у адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження відповідно до ч.3 п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 (був чинним на час прийняття спірних повідомлень-рішень) були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.11.2010р. № 0000102340/1/5020/10/23-011-1 на суму 362469,00 грн., від 25.11.2010 року № 0000112340/1/5019/10/23-11-1 на суму 392045,10 грн., від 27.12.2010р. № 0000102340/2/5402/10/23-011-1 на суму 362469,60грн., від 27.12.2010р. №0000112340/2/5400/10/23-11-1 на суму 392045,10 грн., від 27.12.2010р. №0000142340/2/5401/10/23-11-1 на суму 1530,20 грн. а скарги залишені без задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними даних повідомлень-рішень підлягають задоволенню виходячи з наступних встановлених обставин.

Судом встановлено, що між ПП «Вугледаренергоплюс», в особі директора Пилипенка В.Ф., який діє на підставі Статуту підприємства та іменується надалі «Покупець» з одного боку, та ТОВ «Авістапромторг» в особі директора Реутова В.Д., який діє на підставі Статуту підприємства та іменується надалі «Продавець» з іншого боку був укладений договір на поставку вугілля від 29.04.2010 р. № 29/04-2.

Відповідно до п. 1 вищезазначеного Договору «Продавець» зобовязується поставити антрацит марки АС, а «Покупець» прийняти та сплатити продукцію у кількості, асортименті, по цінам та в строки згідно зі специфікаціями до договору. Загальна сума договору 1890000грн., у т.ч. ПДВ 315000, 00 грн. Продукція постачається на умовах СРТ (на станцію вантажоодержувача станція Донецьк) при постачанні залізничним транспортом, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2000 продукція постачається навалом.

Згідно з п. 2 вищезазначеного Договору «Постачальник» зобовязаний поставити продукцію «Покупцю» по узгодженому графіку поставки, згідно письмовій заяві «Покупця». Зобовязання «Постачальника» вважаються виконаними з моменту отримання продукції на станцію Донецьк АТ (приватне) «ДЕМЗ» - 1390. код ст. Донецьк 480403.

Також, сторонами були підписані специфікації до договору №29/04-2 від 29.04.2010р.: № 1 від 29.04.2010р., № 2 від 30.04.2010р., № 3 від 29.06.2010р. Дані специфікації у відповідності до п. 11 наведеного вище договору вважаються його невідємною частиною, про що також зазначено у їх тексті.

При цьому специфікацією № 2 від 30.04.2010 року до договору № 29/04-02 від 29.04.2010р. постачальником та покупцем змінено умови п. 1 цього договору в частині доставки продукції, а саме: «Автотранспорт надає постачальник та всі витрати по транспортуванню (доставці) продукції на склад ПрАТ «ДЕМЗ» сплачує постачальник. Умови поставки СРТ (станція Донецьк) при поставці залізничним транспортом чи СРТ (склад ПрАТ «ДЕМЗ») при поставці автотранспортом».

На підтвердження виконання даного договору позивачем до суду були надані:

·видаткові накладні: №1280 від 29.04.1010 року на суму всього з ПДВ 44717, 40 грн., № 1324 від 30.04.2010 року на суму всього з ПДВ 47094, 30 грн., № 17 від 01.05.2010 року на суму всього з ПДВ 22987, 70 грн., № 109 від 03.05. 2010 року на суму всього з ПДВ 48642, 00 грн., № 477 від 11.05. 2010 року на суму всього з ПДВ 18739, 90 грн., № 517 від 12.05.2010 року на суму всього з ПДВ 45627, 00 грн., № 554 від 13.05.2010 року на суму всього з ПДВ 23108, 30 грн., № 600 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 89331, 10 грн., № 735 від 17.05.2010 року на суму всього з ПДВ 68762, 10 грн., № 773 від 18.05.2010 року на суму всього з ПДВ 48159, 60 грн., №855 від 20.05. 2010 року на суму всього з ПДВ 77505, 60 грн., № 905 від 21.05.2010 року на суму всього з ПДВ 39034, 20 грн., № 940 від 22.05.2010 року на суму всього з ПДВ 55857, 90 грн., №1117 від 26.05.2010 року на суму всього з ПДВ 91763, 2 грн., № 1163 від 27.05.2010 року на суму всього з ПДВ 25734, 70 грн., № 1208 від 28.05.2010 року на суму всього з ПДВ 37218, 50 грн., № 1331 від 31.05. 2010 року на суму всього з ПДВ 36032, 60 грн., № 119 від 03.06.2010 року на суму всього з ПДВ 47677, 20 грн., № 158 від 04.06.2010 року на суму всього з ПДВ 41881, 70 грн., № 283 від 07.06.2010 року на суму всього з ПДВ 55931, 60 грн., № 363 від 09.06.2010 року на суму всього з ПДВ 59100, 70 грн., № 411 від 10.06.2010 року на суму всього з ПДВ 38612, 10 грн., № 454 від 11.06.2010 року на суму всього з ПДВ 18733, 20 грн., № 578 від 14.06.2010 року на суму всього з ПДВ 90148, 50 грн., № 735 від 17.06.2010 року на суму всього з ПДВ 19865, 50 грн., № 825 від 19.06.2010 року на суму всього з ПДВ 35713, 10 грн., № 899 від 21.06.2010 року на суму всього з ПДВ 87823, 60 грн., №1194 на суму всього з ПДВ 46384, 10 грн., № 1244 від 29.06.2010 року на суму всього з ПДВ 47075, 00 грн., № 1295 від 30.06.2010 року на суму всього з ПДВ 40600, 00 грн., № 39 від 01.07. 2010 року на суму всього з ПДВ 41125, 00 грн., № 627 від 08.07.2010 року на суму всього з ПДВ 20867, 00 грн., № 696 від 09.07.2010 року на суму всього з ПДВ 47334, 00 грн., № 889 від 12.07.2010 року на суму всього з ПДВ 75600, 00 грн.;

·податкові накладні: № 1280 від 29.04. 2010 року на суму всього з ПДВ 44717, 40 грн., № 1324 від 30.04. 2010 року на суму всього з ПДВ 47094, 30 грн., № 17 від 01.05.2010року на суму всього з ПДВ 22987, 70 грн., № 109 від 03.05.2010 року на суму всього з ПДВ 48642, 00 грн., № 477 від 11.05.2010 року на суму всього з ПДВ 18739, 90 грн., № 466 від 11.05.2010 року на суму всього з ПДВ 72818, 70 грн., № 600 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 85247, 70 грн., № 735 від 17.05.2010 року на суму всього з ПДВ 68762, 10 грн., № 773 від 18.05.2010 року на суму всього з ПДВ 85850, 20 грн., № 855 від 20.05.2010 року на суму всього з ПДВ 39815, 00 грн., № 905 від 21.05. 2010 року на суму всього з ПДВ 39034, 20 грн., № 940 від 22.05.2010 року на суму всього з ПДВ 55857, 90 грн., № 1117 від 26.05.2010 року на суму всього з ПДВ 91763, 2 грн., № 1163 від 27.05.2010 року на суму всього з ПДВ 25734, 70 грн., № 1208 від 28.05.2010 року на суму всього з ПДВ 37218, 50 грн., № 1331 від 31.05.2010 року на суму всього з ПДВ 36032, 60 грн., № 119 від 03.06 2010 року на суму всього з ПДВ 47677, 20 грн., № 158 від 04.06.2010 року на суму всього з ПДВ 41881, 70 грн., № 283 від 07.06.2010 року на суму всього з ПДВ 55931, 60 грн., № 363 від 09.06.2010 року на суму всього з ПДВ 59100, 70 грн., № 411 від 10.06.2010 року на суму всього з ПДВ 38612, 10 грн., № 454 від 11.06.2010 року на суму всього з ПДВ 18733, 20 грн., № 578 від 14.06.2010 року на суму всього з ПДВ 90148, 50 грн., № 735 від 17.06.2010 року на суму всього з ПДВ 19865, 50 грн., № 825 від 19.06.2010 року на суму всього з ПДВ 35731, 10 грн., № 899 від 21.06.2010 року на суму всього з ПДВ 87823, 60 грн., № 1078 від 25.06.2010 року на суму всього з ПДВ 21252, 40 грн., №1194 від 28.06.2010 року на суму всього з ПДВ 25131, 70 грн., № 1244 від 29.06.2010 року на суму всього з ПДВ 47075, 00 грн., № 1295 від 30.06.2010 року на суму всього з ПДВ 40600, 00 грн., № 39 від 01.07.2010 року на суму всього з ПДВ 41125, 00 грн., № 627 від 08.07.2010 року на суму всього з ПДВ 20867, 00 грн., № 696 від 09.07.2010 року на суму всього з ПДВ 47334, 00 грн., № 889 від 12.07.2010 року на суму всього з ПДВ 75600, 00 грн.;

·товарно-транспортні накладні (т.2 а.с. 52-127);

·банківські виписки (т. 2 а.с. 25-42, а.с. 233-250).

Також, на підтвердження реальності договору позивачем надані докази подальшої реалізації ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» продукції, отриманої від ТОВ «Авіаспромторг» за спірним договором. До таких доказів належать:

·договір № 4400002628 від 29.12.2009 року; додаткова угода № 2 до договору №4400002628 від 29.12.2009р.;

·специфікації до договору № 4400002628 від 29.12.2009р.: № 2 від 26.04.2010 р., вугілля марки АС 6 13, специфікація № 3 від 30.04. 2010 р., вугілля марки АС 6 13, специфікація № 4 від 20.05.2009 р., вугілля марки АС 6 13, специфікація № 5 від 25.06.2010 р., вугілля марки АС 6 13;

·видаткові накладні: № 16 від 29.04.2010 року на суму всього з ПДВ 46846, 80 грн., №18 від 30.04.2010 року на суму всього з ПДВ 49203, 00 грн., № 19 від 01.05.2010 року на суму всього з ПДВ 24017, 00 грн., № 20 від 03.05.2010 року на суму всього з ПДВ 50820, 00 грн., № 21 від 11.05.2010 року на суму всього з ПДВ 19579, 00 грн., № 22 від 12.05.2010 року на суму всього з ПДВ 47670, 00 грн., № 23 від 13.05.2010 року суму всього з ПДВ 24143, 00 грн., № 24 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 45514, 00 грн., № 25 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 47817, 00 грн., № 26 від 17.05.2010 року на суму всього з ПДВ 71841, 00 грн., № 27 від 18.05.2010 року на суму всього з ПДВ 50316, 00 грн., № 28 від 20.05.2010 року на суму всього з ПДВ 42056, 00 грн., № 29 від 20.05.2010 року на суму всього з ПДВ 38920, 00 грн., № 30 від 21.05.2010 року на суму всього з ПДВ 40782, 00 грн., № 31 від 22.05.2010 року на суму всього з ПДВ 58359, 00 грн., № 32 від 26.05.2010 року на суму всього з ПДВ 95872, 00 грн., № 33 від 27.05.2010 року на суму всього з ПДВ 26887, 00 грн., № 17 від 28.05.2010 року на суму всього з ПДВ 38885, 00 грн., № 34 від 31.05.2010 року на суму всього з ПДВ 37646, 00 грн., № 35 від 03.06.2010 року на суму всього з ПДВ 49812, 00 грн., № 36 від 04.06.2010 року на суму всього з ПДВ 43757, 00 грн., № 37 від 07.06.2010 року на суму всього з ПДВ 58436, 00 грн., № 38 від 09.06.2010 року на суму всього з ПДВ 61747, 00 грн., № 39 від 10.06.2010 року на суму всього з ПДВ 40341, 00 грн., № 40 від 11.06.2010 року на суму всього з ПДВ 19572, 00 грн., № 41 від 14.06.2010 року на суму всього з ПДВ 94185, 00 грн., № 42 від 17.06.2010 року на суму всього з ПДВ 20755, 00 грн., № 44 від 19.06.2010 року на суму всього з ПДВ 37331, 00 грн., № 45 від 21.06.2010 року на суму всього з ПДВ 91756, 00 грн., № 46 від 28.06.2010 року на суму всього з ПДВ 48461, 00 грн., № 47 від 29.06.2010 року на суму всього з ПДВ 49092, 50 грн., № 48 від 30.06.2010 року на суму всього з ПДВ 42340, 00 грн., № 49 від 01.07.2010 року на суму всього з ПДВ 42887, 50 грн., № 50 від 08.07.2010 року на суму всього з ПДВ 21761, 30 грн., № 51 від 09.08.2010 року на суму всього з ПДВ 49362, 60 грн., № 43 від 12.07.2010 року на суму всього з ПДВ 78840, 00 грн.

·податкові накладні: № 17 від 29.04.2010 року на суму всього з ПДВ 46846, 80 грн., № 18 від 30.04.2010 року на суму всього з ПДВ 49203, 00 грн., № 19 від 01.05.2010 року на суму всього з ПДВ 24017, 00 грн., № 20 від 03.05.2010 року на суму всього з ПДВ 50820, 00 грн., № 23 від 11.05.2010 року на суму всього з ПДВ 19579, 00 грн., № 24 від 12.05.2010 року на суму всього з ПДВ 47670, 00 грн., № 25 від 13.05.2010 року на суму всього з ПДВ 24143, 00 грн., № 26 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 45514, 00 грн., № 27 від 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 47817, 00 грн., № 28 від 17.05.2010 року 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 71841, 00 грн., № 29 від 18.05.2010 року 14.05.2010 року на суму всього з ПДВ 50316, 00 грн., № 30 від 20.05.2010 року на суму всього з ПДВ 42056, 00 грн., № 31 від 20.05.2010 року на суму всього з ПДВ 38920, 00 грн., № 32 від 21.05.2010 року у на суму всього з ПДВ 40782, 00 грн., № 33 від 21.05.2010 року на суму всього з ПДВ 14274, 00 грн., № 34 від 22.05.2010 року на суму всього з ПДВ 44085, 00 грн., № 35 від 26.05.2010 року на суму всього з ПДВ 95872, 00 грн., № 49 від 14.06.2010 року на суму всього з ПДВ 94185, 00 грн., № 50 від 17.06.2010 року на суму всього з ПДВ 20755, 00 грн., № 52 від 19.06.2010 року на суму всього з ПДВ 37331, 00 грн., № 53 від 21.06.2010 року на суму всього з ПДВ 91756, 00 грн., № 54 від 24.06.2010 року на суму всього з ПДВ 31633, 00 грн., № 56 від 28.06.2010 року на суму всього з ПДВ 16828, 00 грн., № 57 від 29.06.2010 року на суму всього з ПДВ 49092, 00 грн., № 59 від 30.06.2010 року на суму всього з ПДВ 42340, 00 грн., № 60 від 01.07.2010 року на суму всього з ПДВ 42887, 50 грн., № 62 від 08.07.2010 року на суму всього з ПДВ 21761, 30 грн., № 63 від 09.07.2010 року на суму всього з ПДВ 49362, 60 грн., № 64 від 12.07.2010 року на суму всього з ПДВ 78840, 00 грн.

При оцінці цих доказів суд виходить з того, що згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Відповідачем під час перевірки не було встановлено, що на час здійснення спірних операцій ТОВ «Авістапромторг» не мав статусу платника ПДВ.

З урахуванням цього наведене підприємство правомірно видавало податкові накладні, на підставі яких позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Також перевіркою встановлено, що позивач на вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Авістапромторг» сформував валові витрати.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Водночас у п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат.

Судом встановлена наявність у позивача первинних документів, які б підтверджували понесення витрат, які у відповідності до наведених норм підлягають включенню до складу валових витрат (накладних, платіжних документів).

Причиною виникнення даного спору є не відсутність документів, які б підтверджували право позивача на податковий кредит з ПДВ та валові витрати, а їх оцінка відповідачем як таких, що не підтверджують здійснення господарських операцій, тобто є фіктивними. Такого висновку відповідач дійшов виходячи з приписів ч.1 ст. 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідач вважає, що правочин між позивачем та ТОВ «Авістапромторг» є недійсним в силу закону, а отже складені на їх виконання документи не мають юридичних наслідків.

При цьому він посилається на те, що згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З аналізу Акту перевірки ДПІ у м. Вугледарі № 320/23-0/33124465 від 21.10.2010р. та заперечень відповідача проти позову вбачаються наступні обставини, які на думку відповідача свідчать про нікчемність договору між позивачем та ТОВ «Авістапромторг», їх спрямованість на порушення публічного порядку:

1. не знаходження ТОВ «Авістапромторг» за юридичною адресою;

2. відсутність необхідних умов для ведення ТОВ «Авістапромторг» господарської діяльності певного виду, основних засобів, виробничих активів, транспортних засобів, складських приміщень;

3. недостатність у ТОВ «Авістапромторг» загальної чисельності працюючих;

4. відсутність документів, які підтверджують транспортування залізничним транспортом.

При оцінці даних доводів відповідача суд виходить з наступного:

1. Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.02.11 серія АЕ №72379, який містить відомості щодо ТОВ «Авістапромторг». З нього вбачається, що на момент проведення господарських операцій (2010 рік) у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості, на підставі яких можливо було б ставити під сумнів цивільну правоздатність вказаного підприємства.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент укладення та виконання спірного договору були відсутні записи про не підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Авістапромторг». Тому відповідач у спорі з позивачем не може посилатися на відсутність ТОВ «Авістапромторг» за юридичною адресою. Крім того, відповідачем не встановлена відсутність ТОВ «Авістапромторг» за юридичною адресою саме на час укладення та виконання спірної угоди.

2. Що стосується відсутності у ТОВ «Авістапромторг» основних засобів та виробничих потужностей суд зазначає, що спірним договором не передбачено, що придбаний товар мав бути виготовлений саме на виробничих потужностях цього підприємства. Відповідачем не доведено, що продаж вказаного товару вимагав від контрагента позивача наявності саме у власності виробничих потужностей та певних основних засобів.

3. Так само відповідачем не доведено, що виконання спірних господарських операцій вимагало наявності більшої кількості працівників, ніж було у штаті контрагента позивача (2 особи у 2010 році). Відповідачем не встановлювалася відсутність укладених цим підприємством цивільно-правових договорів з фізичними особами на постачання товарів або виконання робіт, повязаних зі спірними операціями. Таким чином відповідачем не доведено, що кількість працюючих на ТОВ «Авістапромторг» є недостатньою для здійснення господарських операцій з позивачем.

4. Що стосується посилання відповідача на відсутність документів, які б підтверджували транспортування продукції за спірним договором залізничним транспортом, судом встановлено, що сторонами спірного договору були змінені умови п. 1 цього договору в частині умов доставки продукції. Згідно з ними автотранспорт надає постачальник та всі витрати по транспортування (доставці) продукції на склад ПрАТ «ДЕМЗ» сплачує постачальник. Умови поставки СРТ (станція Донецьк) при поставці залізничним транспортом чи СРТ (склад ПрАТ «ДЕМЗ») при поставці автотранспортом. Дана обставина підтверджується специфікацією № 2 від 30.04.2010 року до договору № 29/04-02 від 29.04.2010р., яка є невідємною його частиною.

Таким чином покладені в основу спірного донарахування обставини не можуть беззаперечно свідчити про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Авістапромторг» або одержання продукції від іншої особи.

Що стосується наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних (т. № 2 а.с. 52-127), оригінали яких або засвідчені належним чином копії відсутні, представники позивача пояснили, що транспортування товару відбувалося автомобільним транспортом безпосередньо на склад контрагента позивача ПрАТ «ДЕМЗ». Тому у цих товарно-транспортних накладних вантажовідправником зазначений ТОВ «Авістапромторг», вантажоодержувачем ПрАТ «ДЕМЗ».

У звязку з відсутністю цих товарно-транспортних накладних у позивача, ним був направлений запит керівництву ТОВ «Авістапромторг» з проханням надати товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування вугілля марки АС-6-13, придбаного у останнього за договором №29/04-02 від 29.04.2010р. та проданого ПрАТ «ДЕМЗ» за договором № 4400002628 від 29.12.2009р. Одержання даного листа ТОВ «Авістапромторг» підтверджується відповідною відміткою на ньому.

В судовому засіданні представник відповідача, з посиланням на листи ВРЕР м.Мар'їнка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 22.03.2011р., від 06.05.2011р., від 06.05.2011р. № 1491/10-013-8 та лист КП БТІ м. Шахтарськ №234 від 29.03.2011р. поставив під сумнів справжність наданих позивачем копій товарно-транспортних накладних.

У звязку з цим позивач з посиланням на ч. 3 ст. 143 КАС України заявив клопотання про виключення їх з числа доказів і просив вирішувати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

З урахуванням встановленого ст. 11 КАС України принципу диспозитивності, згідно з яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах свободи в наданні суду доказів, надані позивачем копії товарно-транспортних накладних оцінці не підлягають.

Також ст. 11 КАС України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Частина 4 ст. 71 КАС України також передбачає обовязок суду витребувати документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до зазначених вище норм, з метою перевірки факту перевезення товару (вугілля) за договором від 29.04.2010 р. № 29/04-2 судом були зроблені запити:

- до ПрАТ «ДЕМЗ» стосовно надання копій протоколів хімічного аналізу вугілля марки АС 6-13 поставленого ПП «Вугледаренергоплюс» за період з 29.04.2010р. по 24.03.2011р. та копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують отримання товару від позивача за вказаний період;

- до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про надання довідки №18888/15-16-23/1 від 06.05.2011 року про результати проведеної зустрічної перевірки даних бухгалтерських та інших документів ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Вугледаренергоплюс» за травень, червень 2010 року, з додатками до неї.

На ці запити ПрАТ «ДЕМЗ» листом від 11.05.2011 року № 43-17/202 (т. 3 а.с. 149-153) надав результати хімічного аналізу сировини із зазначенням у них марки продукції, номерів автомобілів, за допомогою яких вона була поставлена на підприємство, та пояснення, згідно з якими відповідно до договору № 4400002628 від 29.12.2009р. ПП «Вугледаренергоплюс» зобовязується поставити, а ПрАТ «ДЕМЗ» прийняти та оплатити продукцію відповідно до специфікацій до цього договору. Документами, які підтверджують отримання товару, є видаткові накладні, підписані обома сторонами.

Листом №43-14/219 від 24.05.2011 року ПрАТ «ДЕМЗ» на підтвердження отримання товару позивачем були надані копії видаткових накладних (т. 3 а.с. 184-220). Надані видаткові накладні з одного боку підписані ПП «Вугдераенергоплюс», з іншого ПрАТ «ДЕМЗ» та скріплені печатками. Крім того, на цих накладних містяться відмітки ПрАТ «ДЕМЗ» щодо підтвердження ціни та кількості отриманого товару, які відповідають умовах зазначеного вище договору.

Від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку було отримано довідку № 18888/15-16-23/1 від 06.05.2011р. про результати проведеної зустрічної перевірки даних бухгалтерських та інших документів ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Вугледаренергоплюс» за травень, червень 2010 року, з додатками до неї.

У цій довідці зафіксовано, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в довідці перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні.

Ознак нікчемності угоди між позивачем та ПрАТ «ДЕМЗ» або фактичної відсутності її виконання зазначеним податковим органом встановлено не було.

Суд звертає увагу на те, що отримані від ПрАТ «ДЕМЗ» на підтвердження транспортування товару (вугілля) за договором № 4400002628 від 29.12.2009р. відомості не суперечать відомостям, отриманим від ВРЕР м. Мар'їнка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Також, вони відповідають поясненням допитаних в якості свідків в судовому засіданні громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Усі зазначені особи надали ідентичні пояснення, згідно з якими у навесні 2010 року за усною угодою ними були надані послуги щодо перевезення товару (вугілля). Зазначені особи були водіями вантажних автомобілів, у яких таке вугілля перевозилося. Вугілля звантажувалося зі складу у м.Шахтарську та перевозилося до складу ПрАТ «ДЕМЗ» (через прохідну №4). Супровідні документи на товар знаходилась у особи, яка їх супроводжувала при перевезенні. Оплата за перевезення здійснювалась готівкою.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, показань свідків, суд дійшов висновку щодо реальності транспортування товару (вугілля) за договором № 4400002628 від 29.12.2009р.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача під час перевірки товарно-транспортних накладних. Як встановлено у судовому засіданні, транспортування товару відбувалось безпосередньо на склад ПрАТ «ДЕМЗ».

Відповідно до пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

З наведеного слідує, що незалежно від умов оплати перевезення примірники товарно-транспортної накладної можуть бути у вантажовідправника, вантажоодержувача або перевізника. ПП «Вугледаренергоплюс» не є цими особами, тому у нього може бути відсутня товарно-транспортна накладна.

Суд приймає до уваги, що в матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Донецької області від 19.09.2011 року по справі №39/152 пд за позовом ПП «Вугледаренергоплюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авістапромторг», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у м. Вугледар про визнання недійсним договору №29/04-2 від 29.04.2010р., яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

При цьому, у даному рішенні судом встановлена реальність господарських операцій, здійснених позивачем на підставі договору №29/04-2 від 29.04.2010р. А саме, фактична поставка вугілля марки АС 6-13 від ТОВ «Авістапромторг» безпосередньо на склад ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» відповідно до змінених специфікацією №2 від 30.04.2010р. умов договору №29/04-2 від 29.04.2010р., укладеного між ТОВ «Авістапромторг» та ПП «Вугледаренергоплюс».

Господарським судом встановлено, що при здійсненні купівлі продукції покупець ПП «Вугледаренергоплюс» отримав від продавця ТОВ «Авістапромторг» належним чином оформлені первинні документи, на підставі яких сторони вправі включати дані господарські операції до бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення господарського суду Донецької області набрало законної сили 07.10.2011р., у вказаній справі брали участь ті самі особи, що і у даному спорі, тому адміністративний суд у даній справі зобовязаний виходити з доведеності фактичного здійснення вказаних господарських операцій.

Суд не приймає до уваги зауваження відповідача щодо невідповідності печаток на посвідченнях якості вугілля № 154, 126/1, 769 (т. 3 а.с. 181-183) їх зразкам, оскільки з вказаних посвідчень не вбачається, що вони видані на підтвердження якості вугілля, яке було поставлене саме за договором з ТОВ «Авістапромторг».

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надані відповідачем докази не спростовують встановлених судом обставин щодо фактичного придбання позивачем у ТОВ «Авістапромторг» продукції та подальшого її використання у господарській діяльності.

Зібраними у справі доказами судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при прийнятті оспорюваних повідомлень-рішень. Частина цих обставин не знайшла свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Вугледаренергоплюс» до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2010р. №0000102340/0/4351/10/23-011-1, від 25.11.2010р. № 0000102340/1/5020/10/23-011-1, від 27.12.2010р. № 0000102340/2/5402/10/23-011-1, від 21.10.2010р. № 0000112340/0/4352/10/23-11-1, від 25.11.2010р. №0000112340/1/5019/10/23-11-1, від 27.12.2010р. №0000112340/2/5400/10/23-11-1; від 27.12.2010р. №0000142340/2/5401/10/23-11 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Вугледарі від 21.10.2010р. № 0000102340/0/4351/10/23-011-1.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Вугледарі від 25.11.2010р. № 0000102340/1/5020/10/23-011-1.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Вугледарі від 27.12.2010р. № 0000102340/2/5402/10/23-011-1.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Вугледарі від 21.10.2010р. № 0000112340/0/4352/10/23-11-1.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Вугледарі від 25.11.2010р. №0000112340/1/5019/10/23-11-1.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Вугледарі від 27.12.2010р. № 0000112340/2/5400/10/23-11-1.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Вугледарі від 27.12.2010р. № 0000142340/2/5401/10/23-11.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Вугленергоплюс» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 157, ЄДРПОУ 33124465) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16.01.2012 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 23.01.2012 року.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.