Постанова № 21073396, 29.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

29.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12987/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Босько С.О.

представника відповідача Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі відповідач) з позовними вимогами про визнання дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками приватним підприємством «Стилег-Юг», приватним підприємством «Альтекс-ЮГ», приватним підприємством «Агропрайд», приватним підприємством «Югтрансагро» за період 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо визнання відсутності обєктів оподаткування по операціях при придбанні товарів товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів контрагентам-покупцям у податковому періоді листопад 2010 р., та визнання зазначених правочинів такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених в листопаді 2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Перевірка проведена Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська безпідставно, тобто за відсутності належної компетенції посадових осіб податкової інспекції. Діюче законодавство не передбачає права податкової служби щодо тлумачення змісту правочинів, тому висновки щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з контрагентами, є протиправними. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на припущеннях, а не на вивченні первинних документів, тому не можуть бути доказами вчинення позивачем порушень податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити, пояснивши свою позицію наступним. Перевірка проведена посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з дотриманням вимог чинного законодавства. Перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» та його контрагент - приватне підприємство «Агропрайд» не знаходяться за юридичною адресою, не мають офісних та складських приміщень, працівників, транспортних засобів для здійснення господарської діяльності. Первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами під час перевірки не надано. Дії відповідача щодо проведення перевірки та визнання нікчемними правочинів позивача з контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» зареєстроване 14.10.2005 р. та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 33727522, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

07.09.2011 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками приватним підприємством «Стилег-Юг», приватним підприємством «Альтекс-ЮГ», приватним підприємством «Агропрайд», приватним підприємством «Югтрансагро» за період 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» здійснюються наступні види діяльності: будівництво будівель; будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену; будівництво магістральних трубопроводів, ліній звязку та енергопостачання; будівництво місцевих трубопроводів, ліній звязку та енергопостачання; діяльність у сфері інжинірингу; будівництво інших споруд.

В акті перевірки зазначено, що на підприємстві відсутні трудові ресурси з кваліфікаційними вимогами, відповідне обладнання, транспортні засоби, інше спеціальне обладнання.

Підприємством в ході перевірки не надано документального підтвердження здійснення господарських операцій.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215, ст. 626, ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» за період листопад 2010 р. з постачальником приватним приватним підприємством «Агропрайд» та покупцями.

Також за результатами перевірки встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за листопад 2010 р., які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями).

Податковим органом на обґрунтування правомірності проведення перевірки надано копії наступних документів: постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області; наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» від 05.09.2011 р. № 1375; направлення на перевірку № 138/231 від 05.09.2011 р.; акту № 1936/231/33727522 від 05.09.2011 р. «Щодо не встановлення місцезнаходження платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ»; акту № 1935/231/33727522 від 05.09.2011 р. «Щодо неможливості проведення виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» у терміни, визначені для її проведення»; наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» від 06.09.2011 р. № 1381; повідомлення від 06.09.2011 р.

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами надано копію договору оренди частини нежитлового приміщення, акт прийому-передачі; банківські виписки.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 79.1., 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно до ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 2 ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Відповідно до п. 1, п. 5 ст. 9 зазначеного Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Згідно п.п. 7.2.1., 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, який перевірявся податковим органом) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується відсутність на підприємстві складських приміщень, обладнання, кваліфікованих працівників, транспортних засобів, необхідних для здійснення зазначених в довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видів господарської діяльності.

Представником позивача не надано передбачених чинним законодавством первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником та контрагентами-покупцями, не наведено поважних причин їх ненадання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» є не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 26.12.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.С. Рябчук

< Текст >