Постанова № 21073380, 29.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

29.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12222/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоблової О.Д.

при секретарі судового засіданняТуранській С.О.

за участю представників:

позивачаСтепанова О.О.

відповідачаШкольного В.О., Загородянської Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Комард»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Комард» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000592302 від 26.07.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 20.06.2011 року по 18.07.2011 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Комард» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у лютому березні 2011 року, за результатами якої 18.07.2011 року було складено акт № 1698/23-5/32804325, яким встановлено порушення позивачем п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.180.1 ст.180, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині недостовірного визначення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за квітень 2011 року на суму 717 914 грн., порушення п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, сформовано суму «сумнівного» податкового кредиту квітня 2011 року на загальну суму ПДВ 1 838 560 грн. В подальшому відповідачем на підставі виявлених порушень винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000592302 від 26.07.2011 року. З висновками наведеними в акті та у повідомленні-рішенні позивач не погоджується та вказує на те, що на думку податкового органу, зі змісту Закону України «Про податок на додану вартість» та ПК України випливає, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість у ціні товару, однак, такі висновки податкового органу є недоведеними належними та допустимими доказами та не відповідають приписам чинного законодавства. До того ж, відповідач в Акті перевірки встановив, що контрагенти постачальників є недобросовісними з огляду на те, що вони або знаходяться на сьогодні у стані ліквідації, або щодо них порушено провадження у справі про банкрутство або відносно них направлено запит щодо підтвердження відомостей про місцезнаходження тощо. Проте, які юридичні наслідки випливають з цих фактів саме для позивача відповідач не зазначає. Не зазначає відповідач у цьому зв'язку й які саме правопорушення здійснили ці контрагенти постачальників позивача, бо лише посилання на той факт, що ці особи перебувають у стані ліквідації, провадження у справі про банкрутство само по собі нічого не значить. Відповідач у цьому зв'язку лише вдається до загальних розмірковувань по типу, що може бути взагалі, якщо ці особи перебувають у податковій базі у цих статусах, а саме: може не здаватися податкова звітність, не сплачуватися податки, може мати місце приховування податків тощо. Але відповідач в той же час не наводить конкретних фактів, хто і які правопорушення вчинив, докази цьому та як це впливає на формування податкових показників саме позивачем, тим більше, що позивач ніколи з ними не перебував у правових відносинах. Позивач зазначає, що ПП «Комард» дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо формування податкового кредиту та розрахунку сум бюджетного відшкодування, а саме: реальність господарських операції із закупівлі товару та послуг, підтвердження їх первинними документами, використання їх у своїй господарській діяльності, перерахування суми ПДВ у ціні товару своїм постачальникам товару та послуг, наявність договірних відносини з постачальниками товару, які мають відповідну податкову правосуб'єктність. Дані обставини підтверджуються актом перевірки та не спростовуються у ньому. На думку позивача, висновки відповідача в акті перевірки від 18.07.2011 року є необґрунтованими, безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому вважає, що за таких обставин прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.07.2011 року відносно позивача є незаконним, протиправним та таким, що порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують, у судовому засіданні та у запереченнях на позов просять відмовити в задоволенні позову повністю посилаючись на те, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі направлення від 20.06.2011 року №902, виданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Школьному Віталію Олександровичу, державному податковому інспектору відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб згідно з п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» відповідно до п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу та відповідно до наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17.06.2011 року №1148 з 20.06.2011р. по 18.07.2011р. проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Комард» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.02.2011р. по 28.02.20011р. та з 01.03.2011 по 31.03.2011р. Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.14.1.18 п. 14.1 ст.14, п. 180.1 ст. 180, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ПП «Комард» сформовано «сумнівний» податковий кредит лютого, березня, квітня 2011 року по операціях з придбання ТМЦ, надання послуг на загальну суму ПДВ - 1 838 560 грн., за рахунок включення сум ПДВ з придбання товарів, надання послуг ТОВ «Полісвіт», ТОВ «Формаг», ТОВ «Рапсодия-плюс», що мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування сировини, товарно-матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок е постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приватне підприємство «Комард» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.12.2003 року та присвоєно номер ЄДРПОУ 32804325, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 12.09.2011 року.

Судом встановлено, що з 20.06.2011р. по 18.07.2011р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Комард» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у лютому березні 2011 року.

Вказана перевірка була проведена Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі направлення від 20.06.2011 року №902, виданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Школьному В.О., державному податковому інспектору відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб згідно з п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» відповідно до п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу та відповідно до наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17.06.2011 року №1148.

За результатами перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було складено акт № 1698/23-5/32804325 від 18.07.2011 року, за висновками якого встановлені порушення ПП «Комард»:

- п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.180.1 ст.180, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в частині недостовірного визначення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за квітень 2011 року на суму 717 914 грн.;

- п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.180.1 ст.180, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, ПП «Комард» сформовано «сумнівний» податковий кредит квітня 2011 року по операціях з придбання ТМЦ, надання послуг на загальну суму ПДВ 1 838 560,00 грн., за рахунок включення сум ПДВ з придбання товарів, надання послуг ТОВ «Полісвіт», ТОВ «Формаг», Дніпропетровська ТПП, ТОВ «Рапсодія плюс» та ПП «Профіт-13 », що мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування сировини, товарно-матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку. Зазначене не дає можливості встановити виробника/(імпортера) сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату податку на додану вартість до Державного бюджету.

В подальшому, 26.07.2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000592302.

Згідно п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193 ст.193 цього Кодексу протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг,

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

Відповідно до п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

Відповідно до п.200.4 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За викладеного суд доходить висновку, що Податковий кодекс України, зокрема п.200.4, прямо вказує на те, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді саме постачальникам таких товарів (послуг). І в даному випадку Закон не ставить у залежність бюджетне відшкодування ПДВ від того факту, щоб первісний постачальник (виробник) товару у всьому ланцюгу руху товарів сплатив ПДВ до бюджету.

У ході судового розгляду судом встановлено, що ПП «Комард» мало договірні взаємовідносини з ТОВ «Полісвіт», ТОВ «Формаг», ТОВ «Рапсодия-плюс». В свою чергу вказані підприємства мали взаємовідносини з Дніпропетровською ТПП та ПП «Профіт-13»

По вказаним правовідносинам ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок, щодо «сумнівного» податкового кредиту сформованого за рахунок придбання товару у TOB «Полісвіт», TOB «Формаг», , TOB «Рапсодія плюс».

Слід звернути увагу, що законодавством України не визначено таке поняття як «сумнівний» податковий кредит, який застосовано податковим органом в акті перевірки без зазначення його істотних ознак, які б визначалися чинним законодавством, зокрема для цілей оподаткування. Тому висновки про сумнівність податкового кредиту не ґрунтуються на законі.

Також, вказані постачальники ПП «Комард» внесені до ЕДР та мають свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, а ТОВ «Полісвіт» є і виробником товару, який придбавався ПП «Комард» за рахунок якого сформовано податковий кредит.

В акті перевірки податковий орган не ставить під сумнів та не знайшов доказів безтоварності операцій або відсутності чи дефектів первинних бухгалтерський та фінансових документів, які надають право для формування податкового кредиту. Податковим органом також встановлено та документально підтверджено, що ПП «Комард» заплатило своїм постачальникам товарів та послуг відповідні суми ПДВ в ціні товару.

Правочини з постачальниками належними чином оформлені. Оригінали всіх первинних документів, на підставі яких здійснювались господарські операції та відображались в податково му обліку, були надані представником позивача та досліджені судом.

Зазначені первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є належними доказами виконання господарської операції та не визивають у суду сумнівів щодо їх недостовірності.

Таким чином, ПП «Комард» дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо формування податкового кредиту та розрахунку сум бюджетного відшкодування, а саме реальність господарських операції із закупівлі товару та послуг, підтвердження їх первинними документами, використання їх у своїй господарській діяльності, перерахування суми ПДВ у ціні товару своїм постачальникам товару та послуг, наявність договірних відносини з постачальниками товару, які мають відповідну податкову правосуб'єктність. Дані обставини підтверджуються актом перевірки та не спростовуються у ньому. Отже, мотиви податкового органу щодо неможливості встановити у ланцюгу руху товару факту сплати ПДВ до бюджету та того, що у 3-му та 4-му ланцюгах є так звані «сумнівні» суб'єкти господарювання, у зв'язку з чим, на думку податкового органу, ПП «Комард» несе за них юридичну відповідальність та, відповідно, не має право на бюджетне відшкодування ПДВ не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству та є безпідставними.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено правомірність та законність своїх висновків щодо порушень визначених в акті перевірки від 18.07.2011 року з урахуванням наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

За викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ПП «Комард».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 3 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №1069399 від 30.09.2011 року, а відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Комард» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року № 0000592302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Комард» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О. Д. Коблова

< Текст >