Постанова № 21073322, 28.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.12.11 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 р. Справа №2а/0470/15427/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяВерба І.О. <Текст > при секретарі судового засіданняБєлкіній А.В. за участю представників: позивача відповідача третьої особи Кучеренка Р.В.

Овсяннікової Л.О., Костоглодова С.М.

Туркіної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінформ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 жовтня 2011 року №0002512302 та №0002522302.

В обґрунтування позову зазначене наступне:

- під час перевірки відповідач припустився грубого порушення, а саме, цілеспрямовано порушив строки її проведення. Перевірка проводилася з 20.07.2011 року по 14.09.2011 року і відбувалося (тричі) подовження терміну перевірки, її загальний термін становить 40 робочих днів;

- є необґрунтованим припущення відповідача, що ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп» (код 37242060) станом на дату перевірки має стан 32 «фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації», згідно даних службової записки від 02.08.2011 року №1646/7/26-31-2 ВМП у АНД районі директор товариства ОСОБА_8 дав пояснення згідно яких він не є фактичним директором, не знає чим займається і де знаходиться товариство і не підписував податкову звітність та первісну документацію, оскільки витяг з ЄДР щодо вказаної юридичної особи такі данні спростовує;

- протиправним є висновок податкового органу, що ТОВ «Євроінформ» у листі від 13.09.2011 року №4 (вхідний 14.09.2011 року №12670/10) на запит надало інформацію не зазначивши період здійснення господарської діяльності, найменування отриманих послуг, кількість отриманих послуг, не зазначило підпис посадових осіб товариства, оскільки таблиці не є звітами чи актами; період здійснення операцій за таблицями легко встановлюється за сумами в графі «всього» - бо вони різні по кожному з трьох запитаних контрагентів ТОВ «Євроінформ» і встановити з 17 аркушів за 3 підприємствами кілька податкових періодів не складає ніяких труднощів; надані таблиці - це роздруківки детальної інформації, яку згідно пункту 4.2. договору субпровайдер надає провайдеру в електронному вигляді за його вимогою: цим вимогам ці таблиці відповідають, а електрона форма обміну інформацією між контрагентами не передбачає підписів і печаток сторін; в таблицях не доцільно зазначати найменування послуг та їх кількість, бо з наявного змісту таблиць вбачається кількість з огляду на вартість однієї послуги і суми за всі послуги, а щодо найменування послуг, то таблиці складалися саме в якості детальної інформації по транзакціям за конкретним договором за конкретний період;

- є хибним висновок, що діяльність ТОВ «Скап Холдінгс» (код 34715960) «здійснюється поза межами правового поля», підприємство не набуло «належним чином цивільної право-дієздатності», «фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Скап Холдінгс» (код за ЄДРПОУ 34715960) та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, крім того, проти директора «Скап Холдінгс» порушена кримінальна справа №69-107 за ознаками злочину, передбаченого статтями 191 частина 5, 205 частина 2, 212 частина 3 Кримінального кодексу України. Однак, вироку за кримінальною справою немає, використовувати показання директора поза межами кримінальної справи як встановлений і доведений факт у т.ч. для винесення податкового повідомлення-рішення - безпідставно. Сам директор стверджуючи в показаннях, що не брав участі у перереєстрації товариства, статутний фонд не формував, «як директор ТОВ «Скап Холдінгс» підприємницьку діяльність не вів, угоди від імені підприємства не укладав» в той же час чітко зазначає, що документи щодо діяльності ТОВ «Скап Холдінгс» «підписував не читаючи...кожний раз підписував документи» і «на цьому діяльність ОСОБА_9, як директора ТОВ «Скап Холдінгс» закінчується». Тобто цим самим ОСОБА_9 зазначає, що підписував документи товариства і що підписував саме в якості директора, але на цей факт відповідач не звернув уваги, що і призвело до безпідставного трактування вислову з боку відповідача.

-відсутність у ТОВ «Скап Холдінгс» цивільної «право-дієздатності» взагалі не може бути підставою для будь-якого висновку відповідача і винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки такого збірного поняття в чинному законодавстві України взагалі не існує;

-відповідач за будь-яких обставин не може визнавати правочин фіктивним і тим більше з урахуванням цього виносити податкові повідомлення-рішення;

- відповідачем помилково робиться висновок, що посадові особи ТОВ «Скап Холдінгс» (код ЄДРПОУ 34715960) не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного». Відповідач використовує загальні поняття, як-то відсутність матеріальної бази, велика відстань між контрагентами тощо. Однак, за договором послуги надаються з використанням телекомунікаційного обладнання, а тому посилання на великі відстані та відсутність виробничо-складських приміщень є недоречним; стосовно наявності технічного персоналу, місцезнаходження, виробничих активів, то в Акті жодного слова немає про те, що повинно бути у ТОВ «Скап Холдінгс» згідно вимог, встановлених законодавствам (правила, інструкції, технічні вимоги тощо). Тобто контрагент міг мати орендоване майно, що не знаходилось на балансі або взагалі безпідставно міг використовувати майно третіх осіб, замість штату працівників могли бути цивільно-правові угоди з фізичними особами або могли бути такі відносини без належного юридичного оформлення тощо;

- відносно ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп» та ПП «Транс Грейн», допущена суттєва помилка щодо визначення порядку надання послуг за договором (як щодо суті, так і щодо сторін), що в свою чергу тягне невірність всіх висновків, що стали підставами для прийняття податкових повідомлень-рішень. Всі висновки, яких дійшов відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень, зроблені з абсолютним переплутанням порядку надання послуг (послуги надає саме ТОВ «Євроінформ», за що утримує відсоток від надходження коштів від операторів, а контрагент за договором споживає послугу, і грошові кошти, отримані через ТОВ «Євроінформ» від операторів - це не гроші за послуги ТОВ «Євроінформ», а грошові кошти абонентів операторів, що скористалися сгенерованою контрагентом контент-послугою, отримання якої абонентами і забезпечувало ТОВ «Євроінформ»);

- підтвердженням здійснення господарських операцій ТОВ «Євроінформ» з ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп», ПП «Транс Грейн», ТОВ «Скап Холдінгс» є листування ТОВ «Євроінформ» щодо виконання ТОВ «Євроінформ» умов договорів з операторами зв'язку, на підставі яких ТОВ «Євроінформ» отримало для використання певні короткі номери і здійснило їх використання через укладання відповідних договорів з ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп», ПП «Транс Грейн», ТОВ «Скап Холдінгс» (лист МО-11-11035 від 10.08.2011 року, лист №6215/04/04/06/01 від 09.08.2011 року);

- висновок про невідповідність первинних документів з господарських операцій суперечить законодавству;

- при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ознаки дійсності, реальності операції податковим органом всупереч прямим нормам права і визначенням термінів визнавалися як ознаки її нереальності без жодних фактичних та юридичних підстав для цього;

- в законодавстві відсутнє поняття «юридична дефектність первинних документів» і визнавати «юридично дефектними» документами первині документи податковий орган не має повноважень і жодних підстав;

- неможливо погодитися з припущенням відповідача в частині отримання ТОВ «Євроінформ» контент-послуг від невстановленої особи без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження цього. Оскільки, акти підписані, мають всі необхідні реквізити та є підтвердженням господарської операції, що фактично мала місце (про це зазначалося вище, а також додаткова аргументація міститься в п. 4 розділу II цього адміністративного позову стосовно ПП «Транс Грейн»), а також на виконання договору виписувалися податкові накладні;

- ТОВ «Євроінформ» не отримувало контент-послуги, оскільки за змістом цього поняття контент-послуги отримають саме користувачі, тобто абоненти операторів, які телефонують для отримання контенту (пісень, рінгтонів, жартів, картинок, фотографій тощо);

- відповідач невірно визначив порядок надання послуг, їх надає саме ТОВ «Євроінформ», за що утримує відсоток від надходження коштів від операторів, а контрагент за договором споживає послугу, і грошові кошти, отримані через ТОВ «Євроінформ» від операторів - це не гроші за послуги ТОВ «Євроінформ», а грошові кошти абонентів операторів, що скористалися сгенерованою контрагентом контент-послугою, отримання якої абонентами і забезпечувало ТОВ «Євроінформ».

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, посилались на правомірність винесення оскаржуваних рішень, оскільки відсутні документи, підтверджуючі реальність здійснення оподаткованих операцій, всі контрагенти по ланцюгу є або фіктивними підприємствами, або відсутні за місцезнаходженням, й не здатні фактично надати обсяг послуг, якій відображений у податковому обліку.

Судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області. Представник третьої особи проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку ТОВ «Євроінформ», за результатами якої складено Акт від 28.09.2011 року №2111/23-2/30004486 про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ», код за ЄДРПОУ 30004486, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року (т.1.а.с.67-129).

Перевірка проведена на підставі наказу від 23.06.2011 року №783, в період з 20.07.2011 року по 14.09.2011 року на підставі виданих направлень на проведення перевірки від 20.07.2011 року №000754, №000757, №000759, №000757, №000746 та від 17.08.2011 року №000857 (т.2.а.с.97-102, т.4.а.с.99-109).

При початку перевірки внесено запис до відповідного журналу, наданого платником податків (т.3.а.с.3-4).

Перевірка була подовжена наказом від 16.08.2011 року №1033 з 17.08.2011 року по 31.08.2011 року, наказом від 31.08.2011 року №1091 з 01.09.2011 року по 07.09.2011 року, наказом від 07.09.2011 року №1112 з 08.09.2011 року по 14.09.2011 року.

Надаючи оцінку доводам позивача про порушення терміну проведення перевірки, яка тривала більш ніж 30 днів, суд зазначає, що платник податку фактично допустив перевіряючих до її проведення, однак, не навів доводів, що саме таке перевищення терміну перевірки призвело до прийняття податковим органом неправильного рішення. Судом при розгляді справи таких обставин також не встановлено. Отже, на думку суду, перевищення терміну проведення перевірки, за наявності відповідних рішень про її подовження, в розглянутому випадку не є підставою для визнання таких рішень протиправними.

Платник податків скористався правом на подання заперечень проти акту, надавши їх 05.10.2011 року, однак, такі заперечення не були прийняті відповідачем (т.1.а.с.151-166).

На підставі акту перевірки від 28.09.2011 року №2111/23-2/30004486 Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 12 жовтня 2011 року винесені податкові повідомлення-рішення, якими платнику податків - ТОВ «Євроінформ» згідно з підпунктом 54.3.2. підпункту 54.3. статті 54, підпункту 123.1. статті 123 та пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України:

- №0002512302, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму за основним платежем + 807 131 грн., за штрафними санкціями 161 694 грн., на загальну суму 968 825,00 грн., за порушення підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4, пункту 5.1., підпункту 5.2.1. пункту 5.2., підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- №0002522302, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму за основним платежем + 463 416 грн., за штрафними санкціями 76 807,75 грн., на загальну суму 540 223,75 грн., за порушення пункту 7.3., підпункту 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4., пункту 7.5., пункту 7.8. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (т.1.а.с.167-168).

В ході перевірки встановлено наявність взаємовідносин позивача з:

- ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп» (код 37242060), станом на дату акту перевірки має стан 32 «фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації», зареєстроване 28.07.2010 року в ДПІ у Печерському району м. Києва.

- ТОВ «Скап Холдінгс» (код 34715960) - станом на дату акту перевірки має стан 10 «запит на «встановлення місцезнаходження», зареєстроване 11.12.2006 року у ДПІ у Печерському району м. Києва.

Згідно акту перевірки, результати проведених заходів та отримана інформація свідчить про нереальність здійснення господарської діяльності, перевіркою не встановлено факту передачі послуг від ТОВ «Скап Холдінгс» (код 34715960) та ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп» (код 37242060) на адресу ТОВ «Євроінформ», що свідчить про те, що правочини між підприємствами здійснені без мети настання реальних наслідків. Перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій та юридичну дефектність первинних документів, у зв'язку з тим, що посадові особи підприємств постачальників з моменту реєстрації не підписували документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, звіти, рахунки тощо), а діяли за винагороду не встановлених осіб, тому їх діяльність не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні пункту 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіркою встановлено:

- валовий дохід має бути збільшений на суму 2 418 153,98 грн. у тому числі за 2 квартал 2010 року на суму 514 182,31 грн., 3 квартал 2010 року на суму 564 741,92 грн., 4 квартал 2010 року на суму 925 598,23 грн., 1 квартал 2011 року на суму 413 631,52 грн. - вартість отриманих контент-послуг (з ПДВ), отриманої безоплатно від невстановленої особи без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього (т.1.а.с.88);

- завищення валових витрат на загальну суму 2 015 128 грн. в т.ч за 2 квартал 2010 року на суму 428 486 грн.; 3 квартал 2010 року на суму 213 842 грн.; 4 квартал 2010 року на суму 1028108 грн.; 1 квартал 2011 року на суму 344 693 грн. за рахунок віднесення до їх складу отриманих послуг проведених на підставі юридичної дефектності первинних документів (т.1.а.с.92);

- безпідставно віднесено до складу податкового кредиту на загальну суму 370023,57 грн., в тому числі за червень 2010 року на суму 52 694,96 грн., за серпень 2010 року на суму 12351,73 грн., за вересень 2010 року на суму 30416,67 грн., за жовтень 2010 року на суму 82794,41 грн., за листопад 2010 року на суму 84080,59 грн., за грудень 2010 року на суму 38746,61 грн., за січень 2011 року на суму 5000 грн., за лютий 2011 року на суму 63938,59 грн., нараховану на вартість послуг по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Скап Холдінгс» (код 34715960), ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп» (код 37242060), при наявності юридичної дефектності первинних документів. (т.1.а.с.108);

В ході перевірки встановлено також взаємовідносини позивача з ПП «Транс Грейн» (код 36725965), в результаті операцій з яким:

- завищено валові витрати за 1 квартал 2011 року на 439 696 грн. у зв'язку з включенням до їх складу операцій по отриманню контент-послуг у зв'язку з «сутністю підтверджуючих документів». Перевіркою не підтверджено, що послуги отримані від ПП «Транс Грейн» пов'язані з веденням господарської діяльності товариства, підприємством не надано первинні документи, а саме: належним чином оформлені акти виконаних робіт, розрахунки вартості кожного окремого замовлення, звіти, що унеможливлює встановити зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю товариства(т.1.а.с.92);

- безпідставно завищено податковий кредит за лютий 2011 року на суму 25518,78 грн. та за березень 2011 року на суму 62420,38 грн., разом 87939,16 грн. (т.1.а.с.108).

З матеріалів справи вбачається, що у перевіреному періоді ТОВ «Євроінформ» (Провайдер) було укладено договори №010/03/08/2010 від 01.08.2010 року з ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп» (код 37242060), №СП 104/01,04,2010 від 01.04.2010 року з ТОВ «Скап Холдінгс» (код 34715960) та №810 від 02.09.2010 року з ПП «Транс Грейн» (код 36725965), в яких вказані підприємства виступили субпровайдерами.

Предметом вказаних договорів є надання провайдером від свого імені за дорученням і за рахунок субпровайдера за винагороду послуг із забезпечення доступу оператора до контенту і контент послуг субпровайдера на території України. Доступ до контент/контент-послуг субпровайдера здійснюється по коротких номерах, що знаходяться в користуванні провайдера на підставі договору з оператором (т.1.а.с.200,215,236).

Згідно додатків 2 до договорів, за визначеними в них короткими номерами ТОВ «Євроінформ» (провайдером) визначено перелік номерів доступу до контент-послуг субпровайдера за найменуванням «Юридична та фінансова консультація», з вартістю однієї транзакції 15 грн. за з'єднання та 1,60 грн. за хвилину розмови з ПДВ та без ПФ.

При цьому, згідно визначення термінів за вказаними договорами:

- контент це набір інформаційних продуктів, що надаються в голосовій формі або за допомогою смс субпровайдером по запиту користувача (клієнта) з використанням ресурсів оператора;

- контент-послуга - це технічні і сервісні послуги із створення, програмного та апаратного забезпечення функціонування контенту, рекламно-інформаційній підтримці послуг по наданню доступу до контенту;

- транзакція разовий, успішно завершений запит користувача на інформаційний центр субпровайдера через оператора і отримання користувачем відповідного обєму інформації або доступу до запитуваної контент-послуги відповідно до первинного запиту.

Сторонами договору за розрахункові періоди (місяць) складались Звіти про надання послуг та акти про надання послуг, в яких відображено найменування оператора, визначено короткі номери, загальну суму, що підлягає перерахуванню субпровайдерові та загальну нараховану суму ПДВ, на підставі яких виписувались податкові накладні (т.2.а.с.1-49).

Під час проведення перевірки від платника податків листом №25581/10/23-2 від 07.09.2011 року витребувані інформація та копії документів щодо транзакції згідно певних коротких номерів та звіт, де вказується загальна сума, виручена у розрахунковому періоді оператором від користувачів послуг, згідно звіту про надання послуг (т.1.а.с.130-132).

На вказаний запит надано відповідь від 13.09.2011 року №4 (вхідний 14.09.2011 року №12670/10) оригінали таблиць із статистичними даними (т.1.а.с.133-150, т.2.а.с.173-190).

Оцінюючи доводи позивача про протиправність висновку податкового органу, що ТОВ «Євроінформ» у листі на запит надало інформацію не зазначивши період здійснення господарської діяльності, найменування отриманих послуг, кількість отриманих послуг, не зазначило підпис посадових осіб товариства; період здійснення операцій за таблицями легко встановлюється за сумами в графі «всього»; в таблицях не доцільно зазначати найменування послуг та їх кількість, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на наведені норми, суд зазначає, що податковим органом правомірно зроблено висновок про необхідність додержання вимог до первинних документів як при складанні звітів про надання послуг та актів про надання послуг, так і при складанні зведених облікових документів, якими в розглянутому випадку виступають надані таблиці (т.1.а.с.133-150).

Правомірним є також посилання податкового органу на відсутність інформації в таких актах, звітах та таблицях, яка надасть можливість визначити зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, оскільки з жодного документу не вбачається який саме набір інформаційних продуктів (його індивідуально-визначені ознаки) був переданий та в якій кількості за участю провайдера-позивача.

Так, за поясненнями позивача саме з наданих таблиць податківці мали отримати всю інформацію, необхідну для підтвердження проведених операцій, проте таблиці не містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані таблиці містять розподілену по рядках наступну інформацію. Наприклад таблиця 1 рядок 1 (т.1.а.с.134) містить (мовою оригінала): название «ООО «Транс-Грейн» МТС»; номер «231»; стоимость соединения (15,00); стоимость минути «1,60»; %ЕИ «60%»; количество соединений «571»; количество минут «468»; доход ЕИ «5475,22»; % партнера «57,5%»; количество соединений «46»; количество минут «21»; доход оператора «708,42»; доход партнера «407,34».

Розглянувши надані документи суд дійшов висновку, що вони не дають можливості встановити ані зміст, ані обсяг господарської операції. Крім того, на питання суду щодо розбіжностей між кількістю хвилин та з'єднань з боку ЕИ (тобто провайдера, за поясненнями позивача) та їх кількістю з боку партнера (за поясненнями позивача це субпровайдер), позивач пояснив це технічною формальністю, внутрішньою статистикою, яка не впливає на кінцевий результат обліку.

Суд дійшов висновку про правомірність позиції податкового органу, яка стосується відсутності належних документів, підтверджуючих проведені операції.

Щодо посилань позивача на відсутність у нього можливості надання такої кількості послуг, як на підтвердження факту їх надання субпровайдерами, суд зазначає, що такі посилання не можуть свідчить про фактичне проведення саме тих операцій і саме з тими особами, про які заявляє позивач, з огляду на вищевикладене (т.3.а.с.5-10).

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Господарська діяльність визначена вказаним законом як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 4.1. статті 4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами, який включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, перевіркою не підтверджено, що розглянуті операції пов'язані з веденням господарської діяльності, підприємством не надано первинні документи, а саме: належним чином оформлені акти виконаних робіт, розрахунки вартості кожного окремого замовлення, звіти, що унеможливлює встановити зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю товариства.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи посилання позивача на невірне розуміння оподатковуваних операцій, на вимогу суду сторони надали схематичне зображення спірних операцій.

Таблиця та схеми, надані позивачем (т.3.а.с.12-14), визначають позивача агрегатором, згідно умов наданих договорів, укладених між позивачем та операторами (т.3.а.с.15-92). Згідно схеми договірних правовідносин позивач, як агрегатор, є одним із надвеликих поставників послуг для абонентів таких операторів як МТС, Київстар, Астеліт, Укртелеком.

Представниками податкового органу надано схеми товарно-грошових потоків за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, та з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в наданих відповідачем схемах є неправильним те, що ТОВ «Євроінформ» безпосередньо пов'язаний із користувачами послуг-абонентами, коли як між позивачем та абонентами в русі послуг та коштів знаходиться оператор звязку (т.2.а.с.203-204). Представник відповідача проти такого зауваження не заперечив.

Що стосується наданої відповідачем схеми роботи ТОВ «Євроінформ» (т.2.а.с.206), позивач не погодився із тим, що неможливо ідентифікувати отримані послуги та їх подальшу реалізацію по найменуванню та кількості, оскільки з наданих при перевірці документів такі обставини можливо встановити.

Представник відповідача зазначив, що позивач неправомірно відобразив валові витрати та податковий кредит за спірними операціями, оскільки при перевірці встановлено «нереальність» проведення господарських операцій та юридичну дефектність первинних документів, а також не підтверджено зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю товариства. Крім того, перевіркою встановлено, що в діяльності зустрічно перевірених контрагентів, є певні обставини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на дату акту перевірки ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп» (код 37242060) - мав стан 32 «фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації», зареєстроване 28.07.2010 року в ДПІ у Печерському району м. Києва. Згідно отриманої службової записки від 02.08.2011 року №1646/7/26-31-2 ВПМ у АНД районі, в ході відпрацювання контрагентів ТОВ «Євроінформ» був встановлений та опитаний директор ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп» (код 37242060) гр. ОСОБА_8, який пояснив (мовою оригіналу):

«по существу заданных мне вопросов поясняю следующее: что Я ОСОБА_10 в настоящее время официально не работаю. Приблизительно в июне месяце 2010 года ко мне обратился молодой человек по имени ОСОБА_1, фамилию которого Я не помню, и предложил мне за денежное вознаграждение оформить на меня предприятие, на что Я согласился. После чего Я поехал в г. Киев где меня встретил ОСОБА_1. После чего мы поехали к частному нотариусу и в банк, где Я подписал документы, какие именно Я не помню, но помню что предприятие называется ООО «Файненшнл Консалтинг Групп». За вышеуказанную регистрацию ОСОБА_1 заплатил мне 100 $.

Где находится и чем занимается предприятие ООО «Файненшнл Консалтинг Групп» (код 37242060) я не знаю. Налоговую отчетность и первичную документацию я не подписываю и не подаю в ГНИ. Кто заказывал изготовление, где изготавливали печать предприятия, где она находиться в настоящее время я не знаю. Где находиться документация и кто ведёт финансово-хозяйственную часть предприятия я не знаю. В каких банках открыты счета я не знаю. Каким образом и за счет каких денежных средств формировался уставной фонд предприятия ООО «Файненшнл Консалтинг Групп» я не знаю. Ни каких финансово-хозяйственных взаимоотношений с какими либо предприятиями я не имел, так как договора с поставщиками и покупателями не заключал и не подписывал. С должностными лицами предприятия ООО «Евроинформ» (код 30004486) не знаком и не когда не встречался. В настоящее время никаких прибыли от деятельности предприятия ООО «Файненшнл Консалтинг Групп» не имею и никогда не имел, так как я фактически не являюсь директором предприятия. Цели на ведение финансово-хозяйственной деятельности у меня нет и не было при регистрации предприятия.

Объяснение написано собственноручно, верно. ОСОБА_10».

Станом на дату акту перевірки ТОВ «Скап Холдінгс» (код 34715960) мав стан 10 «запит на встановлення місцезнаходження», зареєстроване 11.12.2006 року у ДПІ у Печерському району м. Києва. ДНІ у АНД районі отримано акт від 21.02.2011 року №103/23-10/34715960 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Скап Холдінгс» (код ЄДРПОУ 34715960) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.09.2008 року по 31.12.2010 року, який отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва (лист від 25.02.2011 року №10345/7/23-1010), яким встановлено, що в провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107, яка порушена відносно директора ТОВ «Скап Холдінгс» (код за СДРПОУ 34715960) за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України. Відповідно до протоколу допиту свідка від 15.10.2010 року, проведеного слідчим СВ ПМ Броварської ОДПІ допитаний по справі директор ТОВ «Скап Холдінгс» (код за ЄДРПОУ 34715960) ОСОБА_9, повідомив наступне: «Приблизно в серпні місяці 2008 року ОСОБА_9 познайомився з громадянином ОСОБА_12, який запропонував йому сумнівну діяльність з приводу перереєстрації на його ім'я ТОВ «Скап Лімітед». Зі слів ОСОБА_10 підприємство мало займатися заготівлею металобрухту, а ОСОБА_9 мав виступати як засновник та директор ТОВ «Скап Лімітед» з подальшою зміною назви на ТОВ «Скап Холдінгс». Наприкінці вересня 2008 року ОСОБА_9 на прохання громадянина ОСОБА_12 під'їхав до нотаріуса ОСОБА_13 та підписав за грошову винагороду в сумі 200 доларів США пакет документів серед яких був протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Скап Лімітед» від 25.09.2008, наказ на призначення ОСОБА_9 директором підприємства та довіреність на представництво інтересів фірми. Через деякий час ОСОБА_9 зустрівшись з раніше згадуваним ОСОБА_10 з метою підписання підготовлених раніше документів на відкриття поточних рахунків підприємства у ПАТ «Класикбанк». Також, ОСОБА_9 повідомив, що статутний фонд ТОВ «Скап Холдінгс» у сумі 45450 грн. не формував, за місцем реєстрації підприємства не був, хто здійснював оплату щодо перереєстрації ТОВ «Скап Лімітед» на ТОВ «Скап Холдінгс» йому не відомо, у кого знаходиться печатка вищевказаного підприємства йому не відомо, ключі доступу до системи «клієнт-банк» після відкриття поточного рахунку в ПАТ «Класикбанк» він не отримував, як директор ТОВ «Скап Холдінгс» підприємницьку діяльність не вів, угоди від імені підприємства не укладав. Періодично (приблизно один раз на місяць) ОСОБА_9 зустрічався з ОСОБА_10 та не знайомими йому раніше людьми які представлялись від ОСОБА_10 для підписання документів щодо діяльності ТОВ «Скап Холдінгс», які ОСОБА_9 підписував не читаючи, за що вказані люди передавали йому 300 доларів США, за кожний раз коли підписував документи. На цьому діяльність ОСОБА_9, як директора ТОВ «Скап Холдінгс» закінчувалася.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо неправомірності винесення оскаржуваних рішень з підстав діяльності підприємств поза межами правового поля, без належної цивільної дієздатності, неправильної оцінки вищенаведених пояснень опитаних осіб, відсутності можливості фактично здійснити визначений обсяг операцій субпровайдерами, суд зазначає є первинним для визначення правомірності операцій є реальне їх здійснення, яке має бути підтверджено в установленому порядку.

Як вбачається із наданих позивачем як при перевірці податковим органом так і при розгляді судової справи документів, останні не дають можливість дійти беззаперечного висновку про існування обсягу операцій, відображених в податковому обліку.

На вимогу суду, для підтвердження викладеної відповідачем позиції щодо нереальності оподатковуваних операцій, та для підтвердження підстав відображення у схемах товарно-грошових потоків по ТОВ «Євроінформ» надано роздрукування детальної інформації по платнику щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (т.4.а.с.113-138), щодо таких підприємств як:

- ТОВ «ДК «Трейдінг» (стан платника - запит на встановлення місцезнаходження, кількість працівників 1 особа, обсяг операцій з ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп» 1350,18 тис. грн.+ 403,29 тис.грн.),

- ТОВ «Буд АМВ Груп» (стан платника внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, кількість працівників 1 особа, остання звітність квітень 2010 року, обсяг операцій з ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп» 95,70 тис. грн.),

- ТОВ «Енергодом» (стан платника направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, кількість працівників 1 особа, обсяг операцій з ТОВ «Скап Холдінгз» 11463,12 тис. грн.),

- ТОВ «ТП «Еквіпмент» (стан платника платник за основним місцем обліку, кількість працівників 1 особа, обсяг операцій з ТОВ «Скап Холдінгз» 3768,36 тис. грн.),

- ТОВ « Атіс Пайп Груп» (стан платника направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, кількість працівників 4 особа, обсяг операцій з ТОВ «Скап Холдінгз» 3042,3 тис. грн.),

- ТОВ «Прімторг» (стан платника місцезнаходження не встановлено, кількість працівників 1 особа, обсяг операцій з ТОВ «Транс Гренй», 4412,28 тис. грн.),

- ПП ТК «Сальве» (стан платника визнано банкрутом, кількість працівників 4 особа, обсяг операцій з ТОВ «Транс Гренй» 1073,34 тис. грн.).

З огляду на вищевикладені обставини, перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для задоволення позову та визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >І.О. Верба

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >