Постанова № 21073310, 28.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8409/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача Солошенко С.В.,

представників відповідачаКривоніс І.А., Товстої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного підприємства «А-ПРАЙМ» до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська щодо відображення в акті перевірки № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 року фактів нікчемності угод внаслідок порушення ПП «А Прайм»ст. ст. 203 ч.1, ч.5, 215, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України та зобов»язання МДПІ не використовувати данні відображені в акті перевірки № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 року щодо нікчемності угод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «А-ПРАЙМ», звернувся до суду з позовом до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську щодо відображення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фактів нікчемності угод по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з Приватним підприємством «Альтекс-Юг» та з підприємствами-покупцями за жовтень-грудень 2010 року та зобовязання МДПІ не використовувати данні відображені в акті перевірки щодо нікчемності угод.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Лівобережною міжрайонною Державною податковою інспекцією у м. Дніпропетровську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватним підприємством «Альтекс-Юг» за жовтень-грудень 2010 року. За результатами перевірки було складено акт № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 року, згідно висновків якого, ПП «А-ПРАЙМ» порушено ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з Приватним підприємством «Альтекс-Юг» та з підприємствами-покупцями за жовтень-грудень 2010 року. Також, згідно висновку Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, відомості, отримані в ході перевірки ПП «А-ПРАЙМ», підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства. Вважаючи, що зазначений акт і дії субєкту владних повноважень щодо встановлення порушення позивачем вимог ст.ст. 203 ч. 1, 215, 228, 655, 656, 662 ЦК України під час фінансово-господарської діяльності та розповсюдження завідомо неправдивої інформації порушують чинне законодавство, просили визнати протиправними дій Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську щодо відображення в акті перевірки фактів нікчемності угод по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з Приватним підприємством «Альтекс-Юг» та з підприємствами-покупцями та зобовязати МДПІ не використовувати данні відображені в акті перевірки щодо нікчемності угод в своїй діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив позов задовільнити.

Відповідач, Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську, позов не визнав, вважаючи доводи, наведені в ньому необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству і просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська від ДПІ у м. Херсоні листом № 31/7/23-204 від 07.03.2011 р. отримано інформацію та Акт перевірки № 607/23-2/37048928 від 04.03.2011 р. щодо встановлення нікчемних правочинів ПП «Альтекс-Юг» по взаємовідносинам з ПП «А-ПРАЙМ» за липень-грудень 2010 року. В рамках відпрацювання отриманої інформації відповідачем на адресу позивача (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська б. 8 кв. 2) було направлено лист № 4807/10/23-308-555 від 16.02.2011 р. з питань взаємовідносин з ПП «Альтекс-Юг». Згідно до поштового повідомлення підприємство отримало лист 09.03.2011 року, проте пояснення та їх документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надане не було. У звязку з зазначеними обставинами, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було виписано Наказ № 372 та Направлення № 235 від 20.04.2011 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «А-ПРАЙМ» з питань взаємовідносин з ПП «Альтекс-Юг» за жовтень-грудень 2010 р. У звязку з тим, що виходом за місцезнаходженням підприємства було встановлено, що за вказаною адресою воно не знаходиться і неможливістю вручення позивачеві копії наказу та направлення на перевірку, на підставі п. 79.2 ст. 79, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та виписано Наказ № 765 від 01.07.2011 р. і повідомлення про початок перевірки № 3 від 01.06.2011 р. Вказані документи були отримані позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, як зазначає відповідач, ні пояснень ні документів на їх підтвердження, позивачем представлено не було. За результатами перевірки було складено Акт № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 року, у висновках якого відображено, що ПП «А-ПРАЙМ» порушено ч. 1 ст. 203, ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з ПП «Альтекс-Юг» та з підприємствами-покупцями за жовтень-грудень 2010 року. Такі висновки відповідачем зроблені з урахуванням того, що за результатами перевірки було встановлено відсутність у підприємства матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що фактично унеможливлює здійснення господарської діяльності підприємством. На думку відповідача, метою укладення угод між ПП «А-ПРАЙМ» з ПП «Альтекс-Юг» та з підприємствами-покупцями за жовтень-грудень 2010 року є штучне створення податкового кредиту з ПДВ вищезазначених покупців товарів (робіт, послуг). Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких підприємство не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності, тому, укладені ПП «А-ПРАЙМ» з ПП «Альтекс-Юг» правочини є нікчемними.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані до суду документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив.

З 14.06.2011 року по 17.06.2011 року Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «А-ПРАЙМ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Альтекс-Юг» за жовтень-грудень 2010 року. Перевірка проведена на підставі Наказу МДПІ № 765 від 01.06.2010 р. згідно з п.п. 79.2 ст. 79 та обставинами, визначеними п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Копія Наказу від 01.06.2011 р. та повідомлення про початок перевірки № 3 від 01.06.2011 р. направлені на адресу ПП «А-ПРАЙМ» поштою та відповідно до поштового повідомлення, вручені уповноважені особі 22.06.2011 р. (а.с. 95-98). Результати перевірки оформлені актом від 24.06.2011 р. № 2628/23-3/37212675, згідно висновків якого, ПП «А-ПРАЙМ» порушено ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з Приватним підприємством «Альтекс-Юг» та з підприємствами-покупцями за жовтень-грудень 2010 року (а.с. 9-46).

Судом встановлено, що 07.03.2011 року Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська від ДПІ у м. Херсоні отримано лист № 3161/7/23-204 від 07.03.2011 та матеріали про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Альтекс-Юг» з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень листопад 2010 року, за результатами якої складено Акт № 607/23-2/37048928 від 04.03.2011 р. та відповідно до висновків якого встановлено нікчемність правочинів по взаємовідносинам з ПП «А-ПРАЙМ» (а.с. 74-92).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в рамках відпрацювання отриманої інформації Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на адресу ПП «А-ПРАЙМ» ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська б. 8 кв. 2) було направлено лист № 4807/10/23-308-555 від 16.02.2011 р. з питань взаємовідносин з ПП «Альтекс-Юг», який згідно до поштового повідомлення, був отриманий підприємством 09.03.2011 р., проте пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надано не було. У звязку з означеними обставинами, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було виписано Наказ № 372 та Направлення № 235 від 20.04.2011 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «А-ПРАЙМ» з питання взаємовідносин з ПП «Альтекс-Юг» за жовтень-грудень 2010 року.

Судом встановлено, що з метою вручення копії Наказу та Направлення про перевірку, співробітниками Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства ПП «А-ПРАЙМ», але у звязку з незнаходженням останнього за місцем реєстрації, було складено акт № 1434/23-3/37211425 від 20.04.2011 р. (а.с. 71) та до відділу податкової міліції направлено запит № 78 від 20.04.2011 р. щодо встановлення місцезнаходження субєкту підприємницької діяльності (а.с. 70). Про неможливість проведення виїзної перевірки у звязку з незнаходженням за юридичною адресою ПП «А-ПРАЙМ», 20.04.2011 р. співробітниками Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було складено Акт № 1435/23-3/37212675 про неможливість розпочати перевірку у визначений в Направленні № 235 від 20.04.2011 р. строк (а.с. 69).

Також в судовому засіданні встановлено, що 01.06.2011 року Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було винесено наказ № 765 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «А-ПРАЙМ» на підставі п.п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (а.с. 95) про що на адресу позивача було направлено поштою повідомлення від 01.06.2011 р. № 3 про проведення з 13.06.2011 р. позапланової невиїзної перевірки ПП «А-ПРАЙМ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с. 97), яке було отримано позивачем 22.06.2011 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні (а.с.98).

Таким чином, судом встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «А-ПРАЙМ» 13 червня 2011 року явилось отримання інформації від ДПІ у м. Херсоні про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Альтекс-Юг», якою встановлено нікчемність правочинів по взаємовідносинам з ПП «А-ПРАЙМ», а також ненадання останнім в установлені строки пояснень та їх документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На думку суду в даному випадку відповідачем порушено порядок отримання податкової інформації, передбачений ст. 73 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

В ході розгляду справи будь-яких підтверджень з боку відповідача субєкта владних повноважень щодо вручення належним чином запиту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 16.02.2011 року про надання інформації по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Альтекс-Юг» та поштового повідомлення про вручення такого запиту саме 09.03.2011 р., надано не було.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем до матеріалів справи була залучена ксерокопія листа ДПА у Дніпропетровській області від 23.03.2011 р. № 8396/7/23-521 з тексту якого свідчить, що акти перевірок контрагентів Приватного підприємства «Альтекс-Юг» були надіслані податковим органам лише 23.03.2011 р. (а.с. 73), і тому, запит на адресу ПП «А-ПРАЙМ» про надання інформації та документальне підтвердження взаємовідносин позивача з цим підприємством не міг бути направлений раніше 23.03.2011 р.

Стосовно правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої був складений Акт № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 р., слід зазначити, що Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.. 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків в визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган державної податкової служби, якщо платник податків не надасть поясненя та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «А-ПРАЙМ» керівником Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, оформленого наказом, не приймалось. Наявна в матеріалах справи копія Доповідної записки першого заступника начальника МДПІ від 30.05.2011 р. № 104 (а.с. 93) не може вважатись наказом керівника податкового органу про проведення перевірки, оскільки не відповідає вимогам Податкового кодексу України стосовно оформлення такого документу.

Крім того, відповідачем не надані докази направлення, відповідно до вимог п. 78.1 ст. 78 ПК України, письмового запиту на адресу позивача, та доказів його отримання, що повинні передувати проведенню документальної позапланової перевірки та у разі неотримання відповіді на який. в установлений 10 денний термін, у податкового органу виникають підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до п.79.2 ст. 79 ПК України.

Суд також звертає увагу на те, що повідомлення про проведення перевірки від 01.06.2011 р. № 3 та Наказ від 01.06.2011 р. № 765 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 13.06.2011 р., були направлені на адресу відповідача 14.06.2011 р., що підтверджується ксерокопією фіскального чеку «Укрпошти» (а.с. 98), тобто уже після визначеного Наказом строку початку перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «А-ПРАЙМ», що була проведена у період з 14.06.2011 р. по 17.06.2011 р. (а.с.10), була проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України щодо підстав та порядку її проведення.

Слід також зазначити, що Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (Далі -Порядок № 984) визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п-5-2. Розділу 11 Порядку №984. у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал. рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копи документів посадовій (службовій) особі органу державної придаткової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків. (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Наведене вказує на те, що відповідач зобов'язаний був звернутися до позивача з дотриманням порядку отримання податкової інформації, встановленого статтею 73 ПК України. У разі відмови з боку позивача - скласти акт про таку відмову, або у разі отримання таких документів дослідити їх та систематизовано, як того вимагає пункт 4 Розділу І Порядку № 984 викласти факти, що міститься в таких первинних документах та надати їм об'єктивну оцінку. Однак, відповідачем не виконано приписи вказаних правових норм. При цьому, в акті перевірки фактично лише наводяться цитати з акту перевірки Приватного підприємства «Альтекс-Юг» без підтвердження цих фактів первинними документами.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.З Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг.

Згідно із п.185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського облік)' господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

За таких обставин, викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умовиводів про нікчемність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Крім того, суд вважає, що викладення висновку про нікчемність правочинів в акті перевірки суперечить також нормам цивільного законодавства, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч.2 цієї ж статті Договори є двосторонніми правочинами.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 203 ЦК передбачено, зо зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, нікчемним правочином вважається правочин, недійсність якого встановлено законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, гідно ст.228 ЦК, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. За змістом ч. 3 ст. 228 ЦК України, правочин, при здійсненні якого не додержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом. З наведених приписів слідує, що законодавець з 01.01.2011 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто, які можуть бути визнані недійсними виключно судом.

Фактів спрямованості правочинів, укладених позивачем із Приватним підприємством «Альтекс-Юг»,, на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводиться. Рішення суду про визнання зазначеного правочину недійсним через недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, податкови органом до суду не надано, в акті перевірки про наявність такого рішення не зазначено.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочинів між позивачем та ПП «Альтекс-Юг», за якими позивачем був сформований податковий кредит з ПДВ, відображення в акті перевірки висновків про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цими правочинами є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

До того ж ч.4 ст. 71 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні відповідачем не надано мотивованих спростувань аргументів позивача про реальність господарських операцій, вчинених на підставі правомірно укладених цивільно-правових угод між суб'єктами господарювання, та про протиправність дій контролюючого органу при проведені перевірки та висновків перевірки.

Доводи відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з контрагентами ґрунтуються на здогадах, є абстрактними і не можуть взагалі прийматися як обгрунтування висновку, оскільки припущення, зроблені без дослідження самих угод (або/та тексту договорів та інших обов'язкових документів на підтвердження (спростування) укладення, виконання та реальності правочинів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за собою негативні наслідки для суб'єкта господарювання.

Оскільки відповідачем (суб'єктом владних повноважень), на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності постановлених рішень, не спростував доводи позивача про реальний характер вчинених правочинів та господарських операцій, що були обумовлені діловою метою, з контрагентами-постачальниками, судження ДПІ про безтоварність здійснених між позивачем та контрагентами правочинів є бездоказовими та базується тільки на припущеннях.

Щодо позовних вимог про зобовязання Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська не використовувати дані, відображені в Акті перевірки щодо нікчемності угод, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки сам акт перевірки вміщує інформацію про отримані в ході перевірки факти дотримання платником норм податкового законодавства і не вважається рішенням субєкту владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, при цьому, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «А-ПРАЙМ» до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська щодо відображення в акті перевірки № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 року фактів нікчемності угод внаслідок порушення ПП «А Прайм» ст. ст. 203 ч.1, ч.5, 215, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України та зобов»язання МДПІ не використовувати данні відображені в акті перевірки № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 року щодо нікчемності угод задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська щодо відображення в акті перевірки № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 року фактів нікчемності угод внаслідок порушення ПП «А Прайм» ст. ст. 203 ч.1, ч.5, 215, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >І.В. Тулянцева

< Текст >