Постанова № 21073263, 28.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.12.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/8277/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Першотравенської центральної міської лікарні до Контрольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Першотравенська центральна міська лікарня звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі, в якій просить суд:

1.Визнати неправомірними дії відповідача при складанні акта ревізії № 430-19/04 від 17.03.2011р. та неприйнятті обґрунтованих та правомірних заперечень від 29.03.2011р.

3.Визнати незаконними вимоги №59/15 від 06.05.2011р., №59/14 від 06.05.2011р., № 50/383 від 15.06.2011р, №50/385 від 15.06.2011р.складені за результатами ревізії.

4.Визнати незаконним акт складений КРВ в Петропавлівському районі за результатами позапланової ревізії в частині внесених в нього недостовірних та незаконних відомостей щодо порушення процедури закупівлі.

В обґрунтування позову зазначено, що ревізія Контрольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі була здійсненна з порушенням вимог чинного законодавства, а вимоги, винесені за результатами проведеної ревізії, є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 р. у відкритті провадження в адміністративній справі №2а/0470/8277/11 за адміністративним позовом Першотравенської центральної міської лікарні до Контрольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі в частині визнання незаконним акта складеного Контрольно-ревізійним відділом в Петропавлівському районі за результатами позапланової ревізії в частині внесених в нього недостовірних та незаконних відомостей щодо порушення процедури закупівлі було відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що хоча явка сторін була визнана судом обовязковою, позивач неодноразово (15.09.2011, 08.11.2011, 29.11.2011, 06.12.2011) подавав заяву про перенесення розгляду справи, посилаючись на поважність причин щодо неможливості присутності представника в судовому засіданні, однак без підтвердження зазначених обставин.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що перевірка Позивача проведена правомірно, а оскаржуване Позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, з метою запобігання затягування адміністративного процесу під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (надалі - КРУ), відповідно до Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління в України від 09.01.2001 № 111, є органом виконавчої влади.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік основних функцій Головного контрольно-ревізійного управління України і контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі визначений у статті 8 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, зокрема, підрозділи контрольно-ревізійної служби виконують такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Контрольно-ревізійним відділом в Петропавлівському районі здійснювалась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в Першотравенській центральній міській лікарні за період з 01.01.2010р. по 01.02.2011р. Перевірка проводилась начальником КРВ в Петропавлівському районі Бубир Н.Г. За результатами даної перевірки складено акт №430-19/04 від 17 березня 2011р.

Позивач 29.03.2011р. надіслав заперечення на вищевказаний акт до Контрольно-ревізійному відділу в Петропавлівському районі.

20квітня 2011р. на поштову адресу позивача надійшов письмовий висновок на надані заперечення, в якому КРВ в Петропавлівському районі зазначив, що зазначені заперечення не приймаються.

21квітня 2011р. лікарнею надіслано скаргу до Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на акт ревізії від 17 березня 2011р. № 430-19/04, до теперішнього часу відповіді отримано не було.

30 травня 2011р. позивачем було отримано вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі «Про усунення виявлених ревізією Першотравенської ЦМЛ порушень законодавства» які зареєстровані під вихідним номером 59/15, № 59/14 від 06.05.2011р., щодо вжиття дієвих заходів для відшкодування суми завданих збитків, внаслідок порушення процедури закупівлі в сумі 176101,00грн. відповідно акту ревізії від 17 березня 2011р. № 430-19/04.

16.06.2011р. позивачем було отримано повторні вимоги контрольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі «Про усунення виявлених ревізією Першотравенської ЦМЛ порушень законодавства» щодо вжиття дієвих заходів для відшкодування суми завданих збитків, внаслідок порушення процедури закупівлі в сумі 176101,00грн. відповідно акту ревізії.

17.06.2011р. на адресу Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Позивачем було направлено лист нагадування вих.№1369, щодо необхідності надати відповідь на скаргу.

20.06.2011р. позивачем було направлено лист до Контрольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі щодо незаконності висунутих вимог, оскільки Контрольно-ревізійним відділом в Петропавлівському районі порушено строки пред'явлення вимог, а сума збитків зазначена у вимогах значно відрізняється від суми збитків зазначених в акті ревізії.

У висновках акту ревізії стор. 27 зазначено, що: «За результатами ревізії встановлено фінансових порушень на загальну суму 48794,30грн.»

Позивач з висновками, зробленими в акті ревізії не погоджується, посилаючись на наступне.

1. Ревізією виявлено, що документацією конкурсних торгів від 01.11.2010 було визначено термін дії наданих пропозицій 60 днів, а Документацією конкурсних торгів (зі змінами) від 04.11.2010 визначено термін дії наданих пропозицій 90 днів.

Документація конкурсних торгів від 04.11.2010р. мала назву «Документація конкурсних торгів (згідно встановленої форми) на закупівлю 33.10.1 «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне». Під час складання документації конкурсних торгів від 01.11.2010р. зазначено строк дії пропозиції конкурсних торгів 60 днів. Позивач вважає, що ним не було допущено порушення чинного законодавства з питань державних закупівель, оскільки відповідно до ч.2 п.10 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. № 2289-VІ строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, не можуть бути менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів від 04.11.2010р. містила вимогу щодо дії конкурсних пропозицій не менше 90 днів, відповідно до Закону України від 01.06.2010р. Крім того, документацією конкурсних торгів було передбачено строк дії договору до 31 грудня 2010 року, тобто медичне обладнання повинно бути доставлено до лікарні до 31.12.2010р., фактично строк дії конкурсної пропозиції є значно меншим ніж передбачено законодавством - 46 днів з моменту розкриття конкурсних пропозицій. У звязку з чим допущену технічну помилку позивач вважає не значною.

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що ревізором в акті не зроблено висновок щодо порушення 4.2 п.10 ст.22 Закону України № 2289. В даному абзаці наведена одна з відмінностей конкурсної документації від 01.11.2010 від конкурсної документації від 04.11.2010 та вказано, що в порушення п.2 ст.23 Закону, замовник не мав права вносити зміни при скороченій процедурі закупівлі, якщо вони не відносяться до змін для приведення у відповідність документації чи за вимогами рішення органу оскарження. Перераховані в акті зміни не можна вважати змінами по приведенню у відповідність документації. Особливо це стосується змін щодо подачі учасниками пропозицій стосовно предмету закупівлі по лотам.

Отже, суд приходить до висновку, що Першотравенською ЦМЛ було допущено порушення чинного законодавства з питань державних закупівель в частині внесення змін при скороченій процедурі закупівлі.

2.В Акті зазначено, що у п.3.2. Документації конкурсних торгів від 01.11.2010 було зазначено про проведення зборів, а Документацією конкурсних торгів від 04.11.2010 визначено, що проведення зборів не планується. На думку позивача, у документації конкурсних торгів від 01.11.2010р. не було зазначено, що Замовником планується проведення зборів учасників, а було зазначено «у разі», що не є стверджувальною формою, якщо виникне необхідність, а саме будуть мати місце неодноразові запити учасників, Замовник забезпечить проведення таких зборів. Документацією конкурсних торгів від 04.11.2010р. було зазначено, що Замовник зборів не планує, але не можливо стверджувати, що у випадку звернень учасників Замовник, порушуючи Закон, не проводив би загальних зборів з метою надання детальних пояснень учасникам.

Вищенаведене є порушенням п.2ст. 23 Закону України № 2289, яким визначено, що у разі здійснення закупівлі за скороченою процедурою замовник не має права з власної ініціативи чи за результатами запитів вносити зміни до документації конкурсних торгів, крім випадків, коли внесення таких змін необхідне для приведення у відповідність документації конкурсних торгів із вимогами чинного законодавства або такі зміни вимагає рішення органу оскарження. У такому разі замовник зобов'язаний внести відповідні зміни до документації конкурсних торгів та продовжити строк подання пропозицій конкурсних торгів, оскільки Замовник, при скороченій процедурі закупівлі, не мав права вносити зміни до документації конкурсних торгів. Вищевказані зміни не відносяться до змін для приведення у відповідність документації чи за вимогами рішення органу оскарження.

Отже, внесення комітетом з конкурсних торгів Замовника відповідних змін свідчить про його наміри послабити конкуренцію між учасниками.

3.Відповідачем в акті ревізії зроблено висновок, що в порушення п.2 ст.23 Закону України № 2289 та п.3.4 та п.4.1. конкурсної документації замовник не повідомив письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Заперечуючи зазначену обставину, позивач стверджує, що документація конкурсних торгів була приведена у відповідність з чинним законодавством, на документації зазначено «згідно встановленої форми», всі учасники які отримали документацію конкурсних торгів були повідомлені у встановлені законодавством строки шляхом розсилання електронних листів, та було отримано підтвердження про отримання та ознайомлення зі змістом вищезазначених листів, про що свідчать витяги з реєстру електронної пошти.

Відповідно до п.3.4 та п.4.1. Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. № 2289-VІ Замовник повинен протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення повідомити учасників. Оскільки «Укрпошта» доставляє листи до м.Дніпропетровська не менше 4-х днів, Замовник розіслав повідомлення електронною поштою, щоб учасники мали змогу вчасно ознайомитись з документацією та якісно підготувати конкурсні пропозиції. Учасники складали конкурсні пропозиції самостійно виходячи з власних міркувань.

Однак відповідач зазначає, що підтвердження того, що учасники не були повідомлені про зміни, внесені до документації щодо відміни закупівлі медобладнання по лотам, є надання пропозицій одним з учасників пропозицій по лотам.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в цьому випадку ревізором не ставиться під сумнів те, що всі учасники отримали документацію конкурсних торгів у встановлені законодавством строки, а те що в порушення п.2 ст.23 Закону України № 2289 та п.3.4 та п.4.1. конкурсної документації замовником не було повідомлено щодо внесення до неї змін. Особливо це стосується змін щодо відміни закупівлі медобладнання по лотам. Замовник обмежився лише зазначенням на титульному листі документації «згідно встановленої форми». Вищевказане є недотриманням вимог в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

4. В акті ревізії зазначено: Перевіркою дотримання вимог законодавства про державні закупівлі в частині прозорості здійснення державних закупівель (публікації оголошень) та оприлюднення інформації щодо закупівлі встановлено, що в порушення вимог ч.5 п.1 ст.10 Закону України. № 2289, про зміни до документації конкурсних торгів протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення Замовником не було оприлюднено зазначену інформацію на веб-порталі Уповноваженого органу. Вищевказане є також недотриманням вимог ст.3 Закону України № 2289 в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно ч.5 п.1 ст.10 Закону України № 2289( Замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій).

Відповідно до пояснень позивача, 03.11.2010р. було направлено для оприлюднення документацію конкурсних торгів від 01.11.2010р., 05.11.2010р. було направлено для оприлюднення документацію конкурсних торгів (згідно встановленої форми) в повному обсязі від 04.11.2010р., про що свідчать повідомлення отримані з офіційного сайту Міністерства економіки України.

Судом встановлено, що для оприлюднення Замовником було направлено на веб-портал Уповноваженого органу документацію конкурсних торгів з поміткою (згідно встановленої форми). Однак, підтвердження оприлюднення щодо внесених змін до конкурсної документації позивачем до суду не надано.

5. В акті ревізії КРВ в Петропавлівському районі зроблено зауваження про включення до документації конкурсних торгів дискримінаційних вимог, а саме: об'єднання устаткування різного призначення, різних апаратів, різних виробників в один предмет закупівлі не має жодного логічного пояснення та порушує права виробника, оскільки об'єднання різнорідних груп товарів не дає можливості здійснити постачання продукції виробника, діяльністю якого є виробництво певної групи однорідних товарів.

На думку позивача, всі учасники торгів знаходились в рівних умовах. Всіма учасниками торгів було надано конкурсну пропозицію на весь перелік медичного обладнання, жодної скарги або запиту від учасників отримано не було. Також не було отримано жодного запиту від виробників медичного обладнання про надання конкурсної документації з дня оприлюднення оголошення в офіційному виданні та на державному веб-порталі про проведення відкритих торгів на закупівлю медичного обладнання. Заявки надходили тільки від фірм-постачальників медичного обладнання. Тому твердження ревізорів, що можливо було здійснити закупівлю медичного обладнання безпосередньо у виробників медичного обладнання з максимальною економією, не відповідають дійсності.

Аналізуючи вищезазначене, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що обєднання устаткування різного призначення, різних апаратів, різних виробників в одну групу не дає можливості надавати пропозиції, брати участь в конкурсі, здійснювати постачання продукції безпосередньо виробниками того чи іншого медобладнання. Якби Замовником не були внесені зміни до вимог конкурсної документації щодо відміни закупівлі медобладнання по лотам, то він би зміг закупити його значно дешевше, а саме здійснити закупівлю відповідно до важливих принципів Закону - максимальної економії та ефективності.

6. Ревізією КРВ в Петропавлівському районі встановлено, що надана Першотравенською ЦМЛ в поясненні інформація щодо предмету закупівлі не може відповідати дійсності, оскільки у Свідоцтвах про державну реєстрацію медичних апаратів, що є в наявності до кожної одиниці запропонованого та придбаного медичного обладнання, вказані коди УКТЗЕД, за якими визначається до якої групи відносяться предмети закупівлі відповідно до Державного класифікатора.

З пояснень позивача, Предмет закупівлі медичного обладнання було визначено відповідно до наказу Мінекономіки України № 921 від 26.07.2010, та на основі ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997р. № 822, за показником п'ятого знаку (класифікаційне угрупування «категорій») із зазначенням у дужках конкретної назви товару. Свідоцтва про державну реєстрацію медичних апаратів надаються після постачання медичного обладнання. Замовник не мав можливості ознайомитись з даними свідоцтвами до проведення торгів.

Суд вважає, що при визначенні предметів закупівлі (медичного обладнання) необхідно керуватися вимогами наказу Мінекономіки України № 921 від 26.07.201 р. та Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016 - 97, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 р. № 822, за показником пятого знака, що було зроблено ревізором КРВ в Петропавлівському районі відповідно до вимог діючого законодавства.

7. За результатами проведеної фактичної перевірки встановлено, що документацією конкурсних торгів Замовника надання балансу та звіту про фінансові результати не вимагалося. Отже членами комітету конкурсних торгів в протокол розкриття пропозицій в графу «Інформація про наявність необхідних документів» ПП ТК «Праксис» внесено даний запис безпідставно, що є недотриманням вимог ст.3 Закону України № 2289 в частині об 'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Позивач посилається на те, що п.6 документації конкурсних торгів зазначено, що учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують його відповідність встановленим кваліфікаційним критеріям:

- наявність працівників відповідної категорії, які мають необхідні знання та досвід;

-наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

-наявність фінансової спроможності;

-наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Визначення фінансової спроможності зазначено в п.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. № 2289.

Так, для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні данні, які відповідають таким критеріям:

-наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

-наявність працівників відповідної категорії, які мають необхідні знання та досвід;

-наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

-наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Довідку з податків та зборів, відповідно до додатку 2 конкурсної документації було витребувано додатково до документів, що підтверджують фінансову спроможність, а саме балансу, звіту та ін.

ПП ТК «Праксис» було надано всі документи передбачені п.6 документації конкурсних торгів, окрім підтвердження фінансової спроможності. Всіма учасниками, окрім ПП «Праксис» було подано документацію щодо фінансової спроможності в повному об'ємі.

Однак судом встановлено, що в порушення норм чинного законодавства, в додатку 2 конкурсної документації, з документів, підтверджуючих відповідність кваліфікаційним критеріям була вказана тільки довідка про відсутність (наявність) заборгованості перед бюджетом.

Ревізією законності визначення дати проведення процедури розкриття конкурсних пропозицій встановлено, що дата розкриття пропозицій, так як і було спершу оголошено Замовником, - 16.11.2010 року. Тобто, дата розкриття пропозицій не була перенесена та не продовжено строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, чим порушено п.2ст. 23 Закону України № 2289 і що також свідчить про наміри послабити конкуренцію між учасниками.

8. В акті ревізії зазначено, що твердження позивача «За рішенням комітету можуть залучатись службові (посадові) та інші особи структурних підрозділів замовника для надання консультацій з технічних питань, що зазначені в документації конкурсних торгів» не відповідає дійсності, оскільки в листах від 25.11.2010 № 68-т та №69-т вказаним учасникам було запропоновано надати пояснення по позиціям №7, №10, №21 та по позиціям № 6, №7, №10,№21, №22 відповідно.

Також, перевіркою встановлено, що обома учасниками, пропозиції яких були відхилені, 29.11.2010 надано вичерпні пояснення щодо запитів та обґрунтування по кожній позиції.

Судом встановлено, що до учасників було направлено листи з проханням надати роз'яснення щодо відповідності технічним параметрам медичного обладнання по окремих позиціях, оскільки надані копії паспортів на запропоноване медичне обладнання не підпадали під параметри обладнання яке бажав придбати Замовник. Підтвердження щодо відповідності технічним параметрам, комплектації зазначеної в документації конкурсних торгів отримано не було. Запропоноване обладнання не містило необхідної комплектації та не відповідало технічним параметрам.

Так, у зв'язку з тим, що технічні характеристики та комплектація обладнання ПП «Вівон» та ПП ТК «Праксис» не відповідала медико-технічним вимогам документації конкурсних торгів 25.11.2010р. конкурсним комітетом на адреси фірм учасників було направлено листи для надання роз'яснень, щодо комплектації та технічних параметрів обладнання.

29.11.2010р. було отримано листи з роз'ясненнями від ПП «Вівон» та ПП ТК «Праксис».

ПП ТК «Праксис»:

Позиція №7 Зазначено перелік аплікаторів з вказанням їх розмірів та діаметрів, які відрізняються від розмірів та діаметрів медико-технічних вимог конкурсної документації. Позиція № 10 Апарат скануючої лазерної терапії «Медик - 2К» зазначено, що опис апарату, переліки захворювань, наукові статті розміщені на сайті ЧМПП «Фотоніка Плюс» м.Черкаси.

Позиція № 21 Система ультразвукова зопозсоре А6 зазначено, що у паспорті до апарату зазначено, що візок поставляється на замовлення, але оскільки за технічним завданням вимагається наявність візка у комплекті, його вартість включено до загальної вартості пропозиції. Також до апарату посталяються датчики: конвексійний, мікроконвексійний.

ПП «Вівон»:

Позиція №7 зазначено, що документація конкурсних торгів не містить жодного слова про обов'язкову комплектацію апарату мікрохвильової терапії. Запропонований апарат буде поставлено згідно заводської комплектації.

Медико-технічні характеристики обладнання конкурсних торгів, позиція № 7 містить детальний опис та комплектацію апарату, який мав бажання придбати Замовник. Заводська комплектація пропонованого ПП «Вівон» апарату не відповідає технічним характеристикам та комплектації конкурсних торгів.

Позиція №10 Апарат скануючої лазерної терапії «Медик - 2К» зазначено, що медико-технічні вимоги не містять перелік нозологічних одиниць, тобто не було зазначено перелік захворювань, які повинен лікувати запропонований ПП «Вівон».

Вимога щодо надання інформації є додатковою інформацію всупереч ст.28 п.7 Закону про здійснення державних закупівель, а запропонований апарат відповідає технічним вимогам.

Позиція № 21 Система ультразвукова sonoscope А6 зазначено, що медико-технічні вимоги не містили слова обов'язкової наявності датчиків, але ПП «Вівон» пропонує датчики: конвексійний та мікроконвексійний.

Як зазначив позивач, ТОВ «АртМедика України» в складі документації конкурсних торгів було надано гарантійні листи від компаній, офіційних представників на території України «Біомед», НВП «Орібта» про те, що ТОВ «Арт Медика Україна» є офіційним дистриб'ютором в Дніпропетровській області та уповноважено представляти медичне обладнання, що поставляється вищезазначеними фірмами.

Окрім того ТОВ «Арт Медика України» в складі документації конкурсних торгів надало підтверджуючі документи, щодо сервісного обслуговування, наявності сервісного інженера на пропоноване медичне обладнання. Надано гарантійний лист офіційного представника виробника апарата SonoSkape в якому зазначено, що ТОВ «Арт Медика Україна» є єдиним офіційним дистриб'ютором даної компанії в Дніпропетровській області, компанія гарантує поставку даного обладнання у встановлені строки, та попереджає, що поставка даного обладнання іншими фірмами не може гарантувати належної якості даного обладнання.

На думку відповідача, технічні характеристики і опис апарату Termatur не повністю відповідають медикотехнічнім характеристикам. Крім того, технічним характеристикам не відповідав аппарат Colon Hidromat І.

Ревізією законності і обґрунтованості відхилення пропозицій учасників конкурсу та законності визначення переможця конкурсу встановлено, що відповідно звіту про результати проведення відкритих торгів від 16.12.2010 року в п.7.6 "Перелік відхилених пропозицій конкурсних торгів, обґрунтування підстав відхилення " зазначено причини відхилення :

-ПП «Вівон» не відповідає медико-технічним вимогам документації конкурсних торгів.

-ПП ТК «Праксис» - не відповідає медико-технічним вимогам документації конкурсних торгів.

В протоколі відхилення пропозицій конкурсних торгів від 30.11.2010 року конкурсним комітетом зазначено, що:

-Пропозиції подані ПП «Вівон» частково "не відповідають медико - технічним характеристикам, зазначеним у вимогах документації конкурсних торгів та немає документального підтвердження наявності сертифікованого інженера по позиціях №6, 16, 18,19,20. Копії аналогічних договорів, надані без підписів та печаток сторін та не на всі медичні апарати.

-ПП ТК «Праксис» частково не відповідають медико-технічним характеристикам, зазначеним у вимогах документації конкурсних торгів та немає документального підтвердження наявності сертифікованого інженера по позиціях №6,16,18,19,20. Надано сертифікати сервісних інженерів, що мають право проводити гарантійне та сервісне обслуговування рентген обладнання, ШВЛ, концентратори кисню. Також, в протоколі відхилення пропозицій конкурсних торгів зазначено, що для надання розяснень щодо поданих пропозицій комітетом було направлено листи до ПП «Вівон» та ПП ТК «Праксис» від 25.11.2010 року та що вичерпної інформації отримано не було.

Вищевказана інформація не підтверджена повністю, оскільки в листах від 25.11.2010 № 68-т та № 69-т до вказаних учасників було запрошено надати пояснення по позиціям №7, №10, №21 та по позиціям № 6, №7, №10, №21,№22 відповідно. Обома учасниками, пропозиції яких були відхилені, 29.11.2010 року було надано вичерпні пояснення щодо запитів та обґрунтування по кожній позиції

Слід зазначити, що за результатами даних торгів визначено переможця ТОВ "АртМедика Україна" проте, цінова пропозиція такого переможця не була найкращою. Учасниками торгів ПП «Вівон» та ПП ТК «Праксис» запропоновано продукцію дешевше, ніж у переможця на загальну суму 303940,00 грн та 285840,00 грн відповідно.

Проте, у вищезазначеній ситуації, Замовник не прийняв до уваги пояснення, надані ПП «Вівон» та ПП ТК «Праксис» та не скористався можливістю здійснити закупівлю обладнання дешевше.

Що стосується Позиції № 21 ультразвукова sonoscope А6 судом встановлено наступне.

Обомаучасниками, пропозиції яких були відхилені, надано пояснення щодо поставлення візка у комплекті, бо його вартість включено до загальної вартості пропозицій. Також до вказаного аппарату поставляються датчики: конвексійний та мікроконвексійний. В ході розгляду протоколу розбіжностей, контрольно-ревізійним відділом було надано запит до ДП «Дніпростандартметрологія» щодо відповідності у функціональних призначеннях та технічних характеристиках вищезазначеного обладнання.

Станом 12.04.2011 отримано висновок спеціалістів, що принципової відмінності у функціональному призначенні тапо технічним характеристикам між виробами медичного призначення, вказаними в запиті немає, та що апарат мікрохвильової терапії Radarmed 2500СР по технічним вимогам відповідає документації конкурсних торгів в повному обсязі, а апарати Termatur m20 та АМВТ-200 відповідають не в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що обома учасниками, пропозиції яких були відхилені конкурсним комітетом лікарні, були надані обгрунтовані пояснення по всім позиціям, які не в повній мірі взялися до уваги Замовником.

Отже, замовником невірно визначено предмет закупівлі, що є порушенням вимог п. 2.1 «Порядку визначення предмета закупівлі», затвердженого наказом Мінекономіки України від 26.07.2010 №921.

При цьому слід зазначити, що замовник не використав своє право щодо визначення окремих частин предмета закупівлі (лотів), щоб здійснити процедуру закупівлі медобладнання в розрізі відповідних груп згідно кодів ДКПП, а навпаки, безпідставно вніс зміни щодо цього питання до конкурсної документації від 04.11.2010 року.

Вищевказане призвело до незабезпечення , комітетом з конкурсних торгів Замовника умов для добросовісної конкуренції між потенційними учасниками.

Також, слід відмітити про включення до документації конкурсних торгів дискримінаційних вимог, а саме: об'єднання устаткування різного призначення, різних апаратів, різних виробників в один предмет закупівлі не має жодного логічного пояснення та порушує права виробника, оскільки об'єднання різнорідних груп товарів не дає можливості здійснити постачання продукції виробника, діяльністю якого є виробництво певної групи однорідних товарів.

У Свідоцтвах про державну реєстрацію медичних апаратів, що є в наявності до кожної одиниці запропонованого та придбаного медичного обладнання, вказані коди УКТЗЕД, за якими визначається до якої групи відносяться предмети закупівлі відповідно до Державного класифікатора.

Ревізією відповідності документів, поданих учасниками конкурсу кваліфікаційним вимогам, під час проведення розкриття конкурсних пропозицій, та законністю допущення учасників до оцінки конкурсних пропозицій встановлено, що до участі в процедурі проведення торгів по вищезазначеному предмету закупівлі прийнято пропозиції чотирьох учасників:

-ПП «Вівон» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,44 корп.1 офіс 103;.

-ТОВ Арт Медика Україна (код 35987317) м. Дніпропетровськ, шосе Донецьке, буд 121а, кв. 17(юридична адреса), м. Дніпропетровськ вул. Малиновського,2а, вежа№2 (фактична адреса);

-ПП ТК «Праксис»(32793916), м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа,4.;

-ТОВ «Дельрус Україна» (32773439), м. Київ, вул. Скляренка 9.

Ціна наданих пропозицій по предмету закупівлі:

-ПП «Вівон» - 738060,00 грн;

-ПП ТК «Праксис» - 756160,00грн;

-ТОВ «Арт Медика Україна» - 1042000,00грн.;

-ТОВ «Дельрус Україна» - 1042575,00грн, про що зазначено в протоколі розкриття конкурсних торгів від 16.11.2010 року.

В протоколі розкриття вищевказаних пропозицій в графі «Примітки» членами комітету конкурсних торгів Замовника зроблено записи щодо відсутності в документації учасника ПП ТК «Праксис» балансу та звіту про фінансові результати, а в документації учасника ТОВ «Дельрус Україна» запис щодо відсутності довідки по заборгованості з податків і зборів.

Слід відмітити, що в розділі 6.2 протоколу розкриття пропозицій присутнім представником ПП ТК «Праксис» надано зауваження щодо ненадання ним балансу та звіту про фінансові результати тому, що додатком 2 документації конкурсних торгів замовника надання цих документів не вимагалося.

За результатами проведеної фактичної перевірки встановлено, що документацією конкурсних торгів Замовника надання балансу та звіту про фінансові результати дійсно не вимагалося.

Отже, судом встановлено, що членами комітету конкурсних торгів в протокол розкриття пропозицій, в графу «Інформація про наявність необхідних документів» ПП ТК «Праксис» внесено даний запис безпідставно, що є недотриманням вимог ст.3 Закону України № 2289 в частині обєктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Крім того, в акті ревізії зазначено, що Замовник не прийняв до уваги пояснення, надані ПП «Вівон» та ПП «Праксис» та не скористався можливістю здійснити закупівлю обладнання дешевше.

Позивач не погоджується з вищезазначеним твердженням, оскільки обладнання яке запропонували ПП «Вівон» та ПП «Праксис» хоч і мали ціну нижчу від пропозиції переможця, не відповідали технічним параметрам обладнання яке мав на меті придбати Замовник, за якістю обладнання яке вироблено в Україні не можливо порівняти за якістю з обладнанням виробленим за кордоном. Перед усім Замовник мав бажання забезпечити належний рівень надання медичних послуг населенню шахтарського міста та прилеглих сіл, придбати якісне та сучасне обладнання.

Вищевказане свідчить про відсутність єдиного, обєктивного, неупередженого підходу з боку членів комітету з конкурсних торгів до розгляду пропозицій учасників конкурсу, безпідставне надання переваг одному з них, тобто недотримання замовником принципів державних закупівель, визначених у cт. 3 Закону України № 2289.

Таким чином, судом зясовано, що більш вигідні пропозиції учасників конкурсу були відхилені без достатніх підстав при тому, що пропозиція переможця також не у повній мірі відповідала вимогам конкурсної документації.

10. Ревізією обгрунтованості визначення технічних параметрів медичного обладнання, що закуповувалося конкурсним комітетом встановлено, що конкурсна документація Замовника була складена таким чином, що переможець був відомий заздалегідь. А саме, дані визначення технічних параметрів та якісних характеристик обладнання ідентично відображають дані технічних паспортів обладнання, запропонованого ТОВ «Арт Медика Україна» (переможця торгів) по всім. 24-м позиціям.

Як стверджує позивач, при складанні документації конкурсних торгів на закупівлю медичного обладнання комітет конкурсних торгів керувався інформаційними листами, інтернет-сайтами виробників та медичних компаній, які займаються продажем медичного обладнання. Закупівля відбувалась шляхом проведення відкритих торгів, всі учасники знаходились в рівних умовах. Обладнання з технічними характеристиками та необхідною комплектацію яке відповідає вимогам медико-технічних характеристик документації конкурсних торгів було також запропоновано ТОВ «Дельрус Україна» м.Київ. Переможець визначався за критеріями оцінки, найбільшу кількість балів отримало ТОВ «Арт Медика України». Головний інженер ДК ПВІ «Дніпроагропроект» має право надавати чи не надавати рекомендації, але право проводити оцінку конкурсних пропозицій, приймати рішення щодо визначення переможця торгів, проводити закупівлю необхідного обладнання має право виключно комітет конкурсних торгів.

Ревізори також вказують на той факт, що позивачем було встановлено вимогу щодо наявності сервісного інженеру на деякі види медичного обладнання, що є дискримінацією учасників, та зауважують, що сервісний інженер вимагався на апарати які широко використовуються в медичній практиці та не потребують особливого використання, і саме на таке обладнання є в наявності сервісні інженери у ТОВ «Арт Медика Україна».

Відповідач спростовує вищезазначене твердження позивача тим, що крім фактів, викладених в акті, щодо наявності у технічних та кваліфікаційних частинах конкурсної документації вимог, які обмежують конкуренцію та є дискримінаційними необхідно зазначити ще й необгрунтований підхід щодо вимог наявності сервісного інженера на пропоноване медичне обладнання. Необхідно зауважити, що підтвердження наявності сервісного інженера вимагалося до апаратів, які широко використовуються в медичній практиці та не потребують особливих умов використання(наприклад шафа сушильна, ліхтар, тощо), і навпаки, до більш складніших апаратів наявність сервісного інженера замовником не вимагалося.

11. В акті ревізії зазначено, що предмети закупівлі (медобладнання) є різними та несумісними для проведення єдиної процедури. Так, відповідно до ДК медичне обладнання - Коагулометр К-3002 та система контролю глюкози в крові (глюкометр) «Глюкофот Люкс» відносяться до групи «Прилади для вимірювання фізичних та хімічних величин», код ДКПП 33.20.5; Термостат сухо повітряний «ТСО-1/80 СПУ» та термостат охолоджуючий «ТСО-1/80 СПУ» відносяться до групи «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання та керування» код ДКПП 33.20.7; Ліхтар неактинічного світла - до групи «Устаткування фотографічне», код ДКПП 33.40.3.

Отже, замовником невірно визначено предмет закупівлі, що є порушенням вимог п.2.1. «Порядку визначення предмета закупівлі», затвердженого наказом Мінекономіки України від 26.07.2010№921.

З таким твердженням позивач не погоджується з наступних підстав: Предмети закупівлі визначались відповідно до Державного класифікатора 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997р. №822. Код 33.10.1 Включає: Прилади та інструменти медичні Цей розділ включає прилади та апарати різного призначення, які використовуються для наукових цілей або для медичних цілей, а саме: прилади та обладнання для медичних, хірургічних, стоматологічних чи ветеринарних цілей Коуголометр та система контролю глюкози в крові було віднесено до коду 33.10.15 апаратура медична різна, оскільки дане обладнання призначено для проведення аналізу крові - біологічного середовища, яке не відноситься до фізичних або хімічних величин та є медичним обладнанням.

Термостат сухо повітряний «ТСО-1/80 СПУ» та термостат охолоджуючий «ТСО-1/80 СПУ» також є медичним обладнанням тому його також було віднесено до коду 33.10.15 апаратура медична різна.

Ліхтар неактинічного світла також є допоміжним устаткуванням до рентгенологічного обладнання його також можна віднести до медичного обладнання.

На думку позивача, оскільки ДК 016-97, код 33.10.1 не містить вичерпного переліку медичного обладнання, вищезазначене устаткування та обладнання використовується в медичних закладах, є медичним обладнанням, отже ним не було порушено норми чинного законодавства.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні предметів закупівлі (медичного обладнання) необхідно керуватися вимогами наказу Мінекономіки України № 921 від 26.07.201 р. та Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016 - 97, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 р. № 822, за показником пятого знака, що було зроблено ревізором КРВ в Петропавлівському районі відповідно до вимог діючого законодавства.

Що стосується підтвердження того, що переможець був відомий заздалегідь, є те, що у листі від 12.10.2010 №01-11/430, наданому лікарні головним інженером ДК ПВІ «Дніпроагропроект» на погодження заміни та додаткового придбання обладнання, яке не було передбачено проектно-кошторисною документацією, рекомендується придбання вищевказаного обладнання у ТОВ «Арт Медика Україна», судом встановлено наступне.

Як було зазначено раніше позивачем, при складанні документації конкурсних торгів на закупівлю медичного обладнання комітет конкурсних торгів керувався інформаційними листами, інтернет-сайтами виробників та медичних компаній, які займаються продажем медичного обладнання. Закупівля відбувалась шляхом проведення відкритих торгів. Обладнання з технічними характеристиками та необхідною комплектацію яке відповідає вимогам медико-технічних характеристик документації конкурсних торгів було також запропоновано ТОВ «Дельрус Україна» м.Київ. Переможець визначався за критеріями оцінки, найбільшу кількість балів отримало ТОВ «Арт Медика України».

Головний інженер ДК ПВІ «Дніпроагропроект» може надавати чи не надавати рекомендації, але право проводити оцінку конкурсних пропозицій, приймати рішення щодо визначення переможця торгів, проводити закупівлю необхідного обладнання має право виключно комітет конкурсних торгів. Жодні рекомендаційні листи не мають юридичної основи. Основним призначенням листа головного інженера ДК ПВІ «Дніпроагропроект» є надання погодження відкоригованої специфікації на придбання обладнання.

Як вважає позивач, Лист жодним чином не міг і не вплинув на результати конкурсу. В листі вказано, що обладнання, яке узгоджено інститутом, сертифіковано в Україні і може бути рекомендовано для установки, що підтвердив відповідач в судовому засіданні.

Ревізією відповідності наданих пропозицій вимогам конкурсної документації та законодавству встановлено, що в документації, наданій ТОВ «Дельрус Україна» довідка з ДПІ про відсутність заборгованості перед бюджетом була дійсною тільки до 21.10.2010 року. Станом на 16.11.2010 року (дату розкриття пропозицій) ТОВ «Дельрус Україна» дійсної довідки не надано. Але, членами комітету конкурсних торгів Замовника було допущено до оцінки пропозицію вказаного учасника, яка не відповідала вимогам конкурсної документації, що є порушенням вимог п.3.1 Додатку №2 конкурсної документації та п.2 cт. 22 Закону України №228, а також свідчить про недотриманням вимог ст.3 Закону України № 2289 (Стаття 3. Принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням), в частині добросовісної конкуренції серед учасників та їх недискримінації.

Слід також відмітити, що у Звіті про результати проведення процедур відкритих торгів від 16.12.2010 №1 в п.13 «Зведена інформація замовника про наявність та відповідність встановленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям» Замовником зазначено, що документація ТОВ «Дельрус Україна» - надана в повному обсязі, що є недостовірним та також призвело до порушення комітетом з конкурсних торгів вимог cт. 3 ЗУ №2289 в частині здійснення торгів за принципом добросовісної конкуренції та недискримінації серед учасників.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VІ комітет повинен був відхилити тендерну пропозицію даного учасника як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

12. В акті ревізії зазначено, що апарат Colon Hidromat І, поставлений переможцем, не відповідає технічним параметрам апарата, запропонованого в конкурсних пропозиціях та специфікації до заключеного договору. Вказаний апарат не встановлено та не введено в експлуатацію, в зв»язку з тим, що його придбання не було передбачене первинною пректно-кошторисною документацією. І навіть після внесення до неї відповідних змін, узгоджених з ДК ПВІ «Дніпроагропроект», на даний час відсутнє обладнане приміщення для його встановлення.

Позивач звертає увагу на те, що під час ревізії апарат внутрішньо порожнинного зрошування кишечника Colon Hidromat знаходився на складі лікарні у запечатаному вигляді - картонній коробці, опечатаній фірмою - поставником «АртМедика Україна». В присутності ревізорів та членів комісії було проведено відкриття опечатаної упаковки, з метою встановлення наявності апарату та його відповідності даним договору поставки і вимогам конкурсної документації. Лише після розкриття коробки представники лікарні дізналися, що апарат дещо відрізняється від оплаченого, а саме поставлений апарат Colon Hidromat standart знаходиться на вищому рівні ніж Colon Hidromat І, має більше функцій та його вартість значно вища.

Також, слід відмітити, що під час ревізії постачальником було додатково надано 1 копію паспорту на вищезазначений апарат на російській мові.

Після погодження інститутом «Дніпроагропроект» змін проектно-кошторисної документації було визначено приміщення для встановлення апарату гідроколонотерапії, яке в повній мірі відповідає санітарно-гігієнічним нормам. На момент проведення ревізії придбаний апарат «Colon Hidromat» не було встановлено у зв'язку з додатковим облаштуванням кабінету (затемнення вікна, оснащення меблями та ін.). Станом на 17.03.2011р. кабінет було облаштовано, обладнання встановлено. Відкриття лікувально-діагностичного комплексу та введення в експлуатацію нового обладнання заплановано на 15.04.2011р.

Як пояснив відповідач, ревізором взято до уваги, що переможцем торгів направлено паспорт на російській мові до апарату внутрішньо порожнинного зрошування кишечника Colon Hidromat І.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що висновок щодо відповідності медичним та санітарно - гігієнічним нормам приміщення для встановлення вищевказаного апарату повинен надаватися спеціалістом (компетентним органом) в даному питанні.

Документальною перевіркою питання відповідності пропозицій вимогам конкурсної документації встановлено, що технічні характеристики пропозиції ТОВ "Арт Медика Україна" (переможця торгів) на Апарат внутрішньо-порожнинного зрошування кишечника Colon HidromatІ також не зовсім відповідають її умовам, а саме невідповідність необхідних параметрів та вимог до параметрів апарату - маси та габаритних розмірів, тощо.

Таким чином, комітетом з конкурсних торгів порушені вимоги п.3 cт.29 Закону України № 2289 у частині не відхилення пропозиції учасника, яка не відповідає вимогам конкурсної документації, відповідно до якої замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Ревізією даного питання встановлено, що комітетом з конкурсних торгів Першотравенської міської лікарні не дотримано вимог ст.3 Закону України № 2289 щодо таких принципів здійснення закупівель як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі, необєктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів та максимальна економія і ефективність.

Отже, суд погоджується з висновками відповідача та зазначає, що процедура закупівлі проведена з вищевикладеними порушеннями законодавства у сфері закупівель, що призвело до неправомірного відхилення конкурсних пропозицій та неправомірного вибору переможця.

13. Позивач не погоджується з тим, що сума завданих збитків, внаслідок вищевказаних порушень процедури закупівлі розраховується як різниця між загальною вартістю придбаного обладнання у переможця та вартістю найвигідніших пропозицій учасників, що відповідають вимогам конкурсної документації.

Сума збитків, розрахована відповідно до Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ від 13.04.2010 №89. Сума завданих збитків, внаслідок вищевказаних порушень процедури закупівлі розраховується як різниця між загальною вартістю придбаного обладнання у переможця та вартістю найвигідніших пропозицій учасників, що відповідають умовам конкурсної документації а саме:

-Позиція № 1 Апарат УВЧ-терапії УВЧ-80-3 "Ундатерм"

(9250,00-8760,00)=490,00грн.

-Позиція №2 Апарат дозованого витягнення і вібраційного масажу "ORDMED- Propheshional"

(119880,00-106800,00)=13080,00грн.

-Позиція №4 Апарат низькочастотної електротерапії "Радіус 01 ФТ"

(8888,00- 7400,00) =1488,00грн;

-Позиція №5 Апарат ультра тональної терапії "Ультрадар-МедТеКо"(Режим U) (13083,00-11370,00) =1713,00грн;;

-Позиція №6 Апарат ультра тональної терапії "Ультрадар-МедТеКо"(Режим D+U) (14280,00-12630,00) =1650,00грн;

-Позиція №7 Апарат мікрохвильової терапії "Termatur m20"

(109880,00-45000,00)=64880,00грн;

-Позиція №8 Апарат біорезонансної стимуляції "БРС-2М"

(38800,00-35400,00)=3400,00грн;

-Позиція №9 Апарат ударно - хвильової терапії "MASTERPULS@ МР200"

(249880,00-230000,00)=19880,00грн;

-Позиція №10 Апарат скануючої лазерної терапії "PR 999"

(201880,00-200000,00)=1880,00грн;

-Позиція №11 Коагулометр К-3002"

(44780,00-31000,00) =13780,00грн;

-Позиція №12 Апарат для вакуумного масажу "МВТ-01"

(2300,00-1860,00)=440,00грн;

-Позиція №13 Апарат для низькочастотної магніто терапії "МАГ-30-4" портативний (420,00-260,00 х5 шт) =800,00грн;

-Позиція №15 Апарат для приготування синглетно-кисневих коктейлів "МІТ-С"

(9570,00 -8500,00) =1070,00грн;

-Позиція №16 Інгалятор ультразвуковий "ВУЛКАН-1"

(4000,00-3720,00)=280,00грн;

-Позиція №17 Мікроскоп бінокулярний "XSG-109"

(4840,00-4100,00) =740,00грн;

-Позиція №18 Термостат сухоповітряний "ТС-1/80 СПУ"

(6860,00-5900,00)=960,00грн;

-Позиція №19 Термостат охолоджуючий "ТСО -1/80 СПУ"

(14800,00 - 13200,00)=1600,00грн;

-Позиція №20 Шафа сушильна "ШС-80"

(7250,00 -6300,00) = 950,00грн;

-Позиція №21 Портативний цифровий ультразвуковий сканер "А-6" SonoScape з мобільним візком

(152000,00 - 105000,00) = 47000,00грн;

-Позиція №23 Апарат для визначення наявності алкоголю в повітрі, що видихається "Алконт-01 СУ"

(3000,00 -2980,00) = 20,00грн;

Всього сума завданих збитків Першотравенській центральній міській лікарні внаслідок порушення процедури закупівлі складає 176101,00 грн.

Як зазначає представник позивача, до оцінки було допущено лише дві конкурсні пропозиції, які в повній мірі відповідають технічним параметрам та комплектації обладнання згідно документації конкурсних торгів, а саме пропозиції ТОВ «Арт Медика Україна» та ТОВ «Дельрус Україна». Ціна різниці між учасниками пропозиції, яких відповідають технічним характеристикам, складає 575,00грн., в результаті проведеної оцінки найбільшу кількість балів отримало ТОВ «Арт Медика Україна». Пропозиції учасників ПП «Вівон», ПП ТК «Праксис» суттєво не відповідали вимогам документації конкурсних торгів у зв'язку з чим їх було відхилено на законних підставах

Так, ПП «Вівон», ПП ТК «Праксис» було запропоновано: - Поз.№10 систему скануючу лазерну «Медик-2К», яка виробляється в Україні, не містить ЖК дисплею, спеціального регулятора, операційну пам'ять в якій зберігаються протоколи лікування за видами захворювань, для попередження несанкціонованого доступу до апарату не передбачено ввод спеціального коду та використання старт-карт, не оснащено квантовим генератором та ін.

Всім вищезазначеним параметрам, на думку позивача, відповідає апарат запропонований ТОВ «Арт Медика Україна», ТОВ «Дельрус Україна» PR-999, виробник Італія; поз.№7 апарат мікрохвильової терапії «Radarmed 2500» не мав достатньої комплектації - не мав випромінювачів відповідно до медико-технічних вимог. Навіть додаткове оснащення запропонованого обладнання не відповідає вимогам документації конкурсних торгів. Всім необхідним параметрам відповідає апарат запропонований ТОВ «Арт Медика Україна», ТОВ «Дельрус Україна» Termatur m20, поз.№21 Портативний цифровий ультразвуковий сканер А-6 SonoScape з мобільним візком.

В документації конкурсних торгів зазначено «апарат з мобільним візком» в комплектації. ПП «Вівон», ПП ТК «Праксис» запропоновано даний апарат неналежної комплектації без мобільного візка, необхідних датчиків.

З метою прийняття правильного рішення комітет звертався до постачальників медичного обладнання для перевірки цін конкурсних пропозицій та отримали відповідні цінові пропозиції.

Суд зазначає, що сума збитків, повинна бути розрахована відповідно до Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ від 13.04.2010 №89.

В підтвердження правомірності вчинених відповідачем дій, представник відповідача зазначив, що в даному випадку сума збитків розрахована як різниця між загальною вартістю придбаного обладнання та вартістю найвигідніших пропозицій учасників, що відповідають умовам конкурсної документації. Щодо відповідності апарату Termatur m20, поставленого ТОВ «АртМедика Україна» надано висновок до п.8 Розбіжностей. Щодо всіх інших перерахованих апаратів - є висновок спеціалістів ДП «Дніпростандартметрологія».

15. На думку позивача, твердження ревізорів про відсутність єдиного, об'єктивного, неупередженого підходу з боку членів комітету конкурсних торгів до розгляду пропозицій учасників конкурсу, безпідставне надання переваг одному з них, тобто недотримання замовником принципів державних закупівель, визначених у ст..3 Закону України №2289, у звязку з чим більш вигідні пропозиції учасників конкурсу були відхилені без достатніх підстав при тому, що пропозиція переможця не у повній мірі відповідала вимогам конкурсної документації, є безпідставні та не відповідають дійсності, оскільки конкурсні пропозиції учасників ПП «Вівон», ПП «Праксис» - які мали нижчу ціну , запропонували обладнання яке частково не відповідало детальному опису обладнання та комплектації яке мав на меті придбати замовник. Саме у зв'язку з цим дані пропозиції було відхилено на підставі суттєвої невідповідності вимогам документації конкурсних торгів. Як зазначає позивач, завдяки об'єктивному, неупередженому підходу з боку членів конкурсного комітету, було допущено до оцінки конкурсні пропозиції учасників, опис обладнання яких в повній мірі відповідало медико-технічним вимогам. Конкурсні пропозиції оцінювались за кількома критеріями: ціна, термін гарантійного обслуговування, строки поставки, відстрочення платежу. Саме в результаті оцінки було визначено переможця за найбільшою кількістю балів.

Однак суду не надані докази, які б підтверджували в повній мірі об'єктивний, неупереджений підхід з боку членів конкурсного комітету.

16. Ревізією стану сплати лікарнею до місцевого бюджету належної частки орендної плати від обсягу коштів орендної плати, що надійшли від орендарів у періоді, який ревізується, встановлено, що лікарнею не сплачено за період з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року до місцевого бюджету належної частки орендної плати в розмірі 30% у відповідності до рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 17.12.2003р. № 432 «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, яке є власністю територіальної громади міста»

В заперечення зазначеного висновку позивач стверджує, що зазначене порушення не допущено, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету від 17.03.2004р. № 109 "Про внесення доповнень до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, яке є власністю територіальної громади міста Першотравенська, яким визначалась необхідність відрахувань 30% до місцевого бюджету відмінено рішенням сесії міської ради від 21.09.2007р. № 286-21/У Про відміну рішення виконкому міської ради від 17.03.2004р. № 109 "Рішення виконкому міської ради від 18.04.2007р. № 223 "Про внесення доповнень до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, яке є власністю територіальної громади міста Першотравенська із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконкому міської ради від 21.03.2007р. № 119 не були затверджені рішенням міської ради. Ксерокопія запиту від 29.03.2011р. № 690 та відповідь на нього від 29.03.2011р. № 954/25 додаються. Отже рішення міської ради від 21.09.2007р. № 286-21 чинне на сьогоднішній день.

Судом встановлено, що орендна плата в установі розраховувалася відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року N 2269-ХІІ (далі - Закон України №2269), відповідно до вимог якої при здачі в оренду майна бюджетної установи, що утримується за рахунок місцевого бюджету та перебуває у комунальній власності, розмір орендної плати визначається згідно з методикою, затвердженою органом місцевого самоврядування.

Передача нерухомого майна в оренду лікарнею здійснювалася за вартістю, визначеною експертним шляхом.

Орендні ставки за використання нерухомого майна у періоді, що підлягав ревізії, визначалися з урахуванням напрямку профільної діяльності орендаря.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховувався відповідно до вимог рішень про Методику розрахунку, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Розрахунки орендної плати у періоді, що підлягав ревізії, проводилися відповідно до рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, яке є власністю територіальної громади міста" затвердженої рішенням виконкому міської ради від 17.12.2003 № 432(далі -Методика) зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконкому міської ради від 17.03.2004р. № 109, яке відмінено рішенням сесії від 21.09.2007р. № 286-21/У, а також із змінами та доповненнями внесеними рішенням виконкому від 18.04.2007року №223 "Про внесення змін та доповнень до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, яка є власністю територіальної громади міста Першотравенська із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконкому міської ради від 21.03.2007року № 119, де зазначено: „ внести зміни до останнього абзацу Методики №432 щодо перерахування орендної плати в розмірі 30% до місцевого бюджету" і які діяли до 31.08.2010 року згідно рішення виконкому від 08.04.2008 року №108. Рішенням виконкому міської ради від 31.08.2010 року №156-48/У "Про внесення зміни в рішення виконкому міської ради від v08.04.2008 №108..." внесено зміни до п.2.2 Методики та доповнено такими словами: "орендна плата від здачі в оренду майна бюджетними установами, яке є власністю територіальної громади м. Першотравенська, в повному обсязі перераховується на рахунок установи".

Ревізією наявності фактів неперерахування необхідної частки отриманих власних надходжень до місцевого бюджету встановлено, що протягом вищевказаного терміну всього отримано орендної плати 12878,66 грн. (без ПДВ). Розмір належної до перерахування в місцевий бюджет частки складає 3863,60 грн.

Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, яка є власністю територіальної громади міста Першотравенська, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 17.12.2003 № 432 зі змінами і доповненнями.

Відповідну операцію в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 3 "Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державного казначейства України" за січень- серпень 2010 року за дебетом рахунку 364 „Розрахунки з іншими дебіторами", кредитом рахунку 711 «Доходи за коштами, отриманими як плата за послуги».

Внаслідок зазначеного в рядку 040 форми №4-1м "Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами " за 9 місяців 2010 року завищено розмір надходжень за оренду на суму 3863,60 грн., чим порушено ч.1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні".

Відповідач зазначає, що порушення допущені економістом госпрозрахункового підрозділу ОСОБА_1, яка є відповідальною за розрахунки по орендній платі, та головним бухгалтером ОСОБА_2, яка недостатньо здійснювала контроль за вищевказаними розрахунками.

Позивач на запитання суду, не зміг пояснити неперерахування належної частки орендної плати до міського бюджету.

Таким чином, сума завданих збитків, внаслідок порушення процедури закупівлі, на думку ревізорів, складає 176,1 тис.грн.

Пункт 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550), передбачає: якщо вжиті під час ревізії заходи не забезпечили повного усунення виявлених порушень, тоді орган служби не пізніше 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а в разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше 3 робочих днів після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження), надсилає об'єкту контролю письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів ДКРС по відношенню до об'єкту контролю.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Першотравенської центральної міської лікарні до Контрольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі про визнання неправомірними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.С. Парненко

< Текст >