Постанова № 21073236, 28.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/1941/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В.

Рищенко А.Ю.

Турлакової Н.В. при секретаріКоваленко М.В. за участю: представника позивача Тиховлиса В.Р. представника відповідача-1 Ковальової Ю.М., Квеліашвілі Г.М. < ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз" до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного Казначейства України в Дніпропетровській області про визнання нечинним рішення від 27.10.2010 року №КТ-110-5975-10 та стягнення надмірно сплаченої суми ВСТАНОВИВ: 09.02.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» до Дніпропетровської митниці (відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання нечинним рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 27.10.2010 року №КТ-110-5975-10, видане Дніпропетровською митницею, та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму ввізного мита та надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 387146,23 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 27.10.2010 року №КТ-110-5975-10 зерносушарне обладнання моделі S60-26, яке імпортувалося позивачем, класифіковано за Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності не за кодом 8419310000 (зерносушарне обладнання), який зазначався позивачем у вантажних митних деклараціях, а за кодом 7309009000 (зернозберігальне обладнання), внаслідок чого позивачем було надмірно сплачено до бюджету ввізне мито та податок на додану вартість. Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Позивачем на підтвердження своєї позиції по справі було надано до суду копію контракту № SB-I-061410-3-LKS від 05.07.2010 року зі специфікацією, копії комерційних інвойсів № JMM-42956 від 23.08.2010 року, № JMM-42958 від 25.10.2010 року, № JMM-42960 від 26.10.2010 року, копії зведених пакувальних листів від 23.08.2010 року, 25.10.2010 року, 26.10.2010 року, копії сертифікатів походження для загального користування від 23.08.2010 року, 25.10.2010 року, 26.10.2010 року, копії сертифікату відповідності від 23.08.2010 року, 25.10.2010 року, 26.10.2010 року, копію висновку експертного товарознавчого дослідження № 2841-10 від 08.11.2010 року, копію технічного паспорту на зерносушарне обладнання моделі S60-26.

У судове засідання зявилися представники відповідача-1, проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволені позовних вимог у звязку з тим, що позивачем при заповненні вантажної митної декларації на імпортований товар № 110000012/2010/327747 було невірно зазначено в графі 31 опис імпортованого товару - зерносушарне обладнання моделі S60-26 замість зернозберігальне обладнання моделі S 60-26, а тому при винесенні рішення про визначення коду товару посадові особи митниці діяли у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Представник відповідача2 у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких зазначено, що повернення надмірно або помилково сплачених до бюджету податків, зборів та інших доходів бюджету здійснюється відповідно до положень Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справляння яких покладено на митні органи, затвердженого спільним наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України №611/147 від 20.07.2007 року.

17.05.2011 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про проведення судової товарознавчої експертизи та на вирішення експертизи було поставлене питання: яким характеристикам відповідає товар зерносушарне обладнання моделі S60-26. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08.11.2011 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок товарознавчої експертизи № 1804-11 від 04.11.2011 року та ухвалою суду від 09.11.2011 року провадження у справі поновлено.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та вивчивши письмові докази в ній, встановив.

22.10.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» надало до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення товару супровідні документи та вантажну митну декларацію, зазначивши в графі 31 наступний опис імпортованого товару «Нове зерносушарне обладнання моделі S60-26 - 2шт., з завантажувальним обємом 5918 м3, продуктивністю 4824 т/міс., призначене для видалення надлишкової вологи з насіння сільськогосподарських зернових культур шляхом сушіння методом циркуляції охолоджувальних повітряних потоків для зернових культур у сільському господарстві з системами: термометрії, аерації і розвантаження (термометрія ароматизована система визначення й контролю температури зерна, що складає з набору кабелів з термопарами й пульта керування; аерації система організованої циркуляції повітряних потоків у зерносушарному устаткуванні, що складається з відцентрованого вентилятора (22,4 кВт) 2 шт., перфорованих аераційних підлог і повітроводів на даху; розвантаження автоматизована система пристосувань, призначене для випуску зерна із зерносушарного устаткування, що складається з вивантажувальних отворів, вироблених по місцю і зачисного шнека з двигуном потужністю 11,2 кВт; обладнання розібране для зручності транспортування: Виробник: «MFS/YORK/STORMOR» США Торгова марка «MFS» Країна виробництва USA. Місць:71, дерев. палета».

27.10.2010 року відділ контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці прийняв Рішення про визначення коду товару від 27.10.2010 року №КТ-110-5975-10, відповідно до якого вказаним відділом визначено, що зерносушарне обладнання моделі S60-26, повинно класифікуватись за Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності не за кодом 8419310000, який зазначено позивачем у ВМД №110000012/0/302735, а за кодом 7309009000 та мати опис «Нове зернозберігальне обладнання моделі S 60-26 з завантажувальним обємом 5918 м3, продуктивністю 4824т/міс 2 шт. призначене для зберігання та підтримки зерна у товарному вигляді шляхом циркуляції охолоджувальних повітряних потоків для зернових культур у сільському господарстві з системами: термометрії, аерації і розвантаження (термометрія автоматизована система визначення й контролю температури зерна, що складає з набору кабелів з термопарами й пульта керування; аерація система організованої циркуляції повітряних потоків, що складається з відцентрованого вентилятора (22,4 кВт) -2 шт., перфорованих аераційних підлог і повітроводів на даху; розвантаження автоматизована система пристосувань, призначене для випуску зерна, що складається з вивантажувальних отворів, і зачисного шнека з двигуном потужністю 11, 2 кВт.; обладнання розібране для зручності транспортування: Виробник: «MFS/YORK/STORMOR» США Торгова марка «MFS» Країна виробництва USA2. Місяць:71, дерев. палета».

27.10.2010 року Дніпропетровською митницею було надано товариству з обмеженою відповідальністю підприємству матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110000012/0/302735, а також було надано дозвіл на оформлення тимчасової декларації відповідно до ст. 82 та ст. 187 МКУ, наказу ДМСУ від 30.12.2003 року № 932 (спірне питання при класифікації).

В подальшому за вантажними митними деклараціями №№ 110000012/2010/328229 від 27.10.2010 року, 110000012/2010/332899 від 13.12.2010 року та 110000012/2010/332913, з урахуванням рішення відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 27.10.2010 року, позивачем було здійснено митне оформлення товару зерносушарне обладнання моделі S60-26 за кодом 7309009000 та сплачено відповідно 7 % ввізного мита від вартості товару та податок на додану вартість з урахуванням сплаченого ввізного мита.

Згідно із статтею 311 Митного кодексу України (далі МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (перші десять знаків).

Відповідно до статті 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Законом України «Про митний тариф України» №2371-ІІІ від 05.04.2001 року встановлено, що митний тариф України це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до розділу ХІV додатку до Закону України «Про митний тариф України» №2371-ІІІ від 05.04.2001 року передбачено, що товарна група 8419 включає у себе машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машина або обладнання, призначеного для використання у побуті: неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори.

Згідно розділу ХV додатку до Закону України «Про митний тариф України» №2371-ІІІ від 05.04.2001 року, товарна група 730900 включає у себе резервуари, цистерни, баки та аналогічні ємності з чорних металів, для будь-яких речовин місткістю понад 300,00 л., без механічних або теплотехнічних пристроїв, з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них.

Аналогічні положення також містяться у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року № 68.

Так, відповідно вказаних Пояснень до товарної позиції 7309 включаються резервуари, цистерни, баки та аналогічні ємності з чорних металів, для будь яких речовин (крім стиснених або скріплених газів), місткістю понад 300 л. без механічних або теплотехнічних пристроїв, з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них.

Ці контейнери зазвичай встановлюються як стаціонарні пристосування для зберігання або для виробничих цілей, наприклад, на фабриках, хімічних заводах, фарбувальнях, газових заводах, пивоварних заводах, на перегінних та рафінувальних заводах і, у меншому ступені, у житлових будинках, магазинах і т.п. Контейнери, оснащені механічним чи термічним устаткуванням, таким як мішалки, охолоджувальні чи нагрівальні змійовики або електричні елементи, включаються в групу 84 або 85.

В той же час товарна позиція 8419 включає машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ратифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори.

Крім перерахованої вище техніки, до цієї товарної позиції включається обладнання, призначене для нагрівання або охолодження речовини (твердої, рідкої чи газоподібної), яке виконується або для простої зміни температури, або для трансформації матеріалів, що відбуває переважно в результаті зміни температури (наприклад, для нагрівання, варіння, смаження, дистиляції, ректифікації, стерилізації, пастеризації, пропарювання, сушіння, випаровування, випарювання, конденсації чи охолодження). Проте до цієї товарної позиції не входять машини, апарати та обладнання, в яких нагрівання або охолодження, навіть якщо вони потрібні, є усього лише другорядними процесами, призначеними для полегшення основної механічної дії цього обладнання.

До цієї товарної позиції входить широкий комплекс техніки та обладнання, а саме: (І) Нагрівальна або охолоджувальна техніка та обладнання. Ця група включає обладнання загального призначення, використовуване в багатьох галузях для простого оброблення матеріалів шляхом нагрівання, кип'ятіння, варіння, концентрування, випаровування, випарювання, охолодження і т.п. Це обладнання включає:

(А) Посудини, чани і т.п. різних типів для нагрівання або охолодження: 1) Посудини, чани і т.п. для непрямого нагрівання або охолодження, які мають подвійні стінки чи дно і обладнані системою циркуляції нагрівального чи охолоджувального середовища. Проте посудини, що мають подвійні стінки чи подвійне дно, відносяться до розділу XIV або розділу XV (наприклад, товарна позиція 7309), якщо вони не мають подібної системи циркуляції нагрівального чи охолоджувального середовища (наприклад, теплоізольовані контейнери), або до товарної позиції 8418, якщо вони обладнані випарником холодильної установки (пряме охолодження).

А тому, здійснивши аналіз кваліфікуючих ознак вказаних товарних груп, суд вбачає, що до товарної групи 8419 можуть бути віднесені, зокрема, сільськогосподарське обладнання з такими функціями, як неелектричне нагрівання для обробки матеріалів (у тому числі зерна) шляхом зміни температури, наприклад сушіння, а товарна група 7309 розтлумачена Законом та Поясненнями більш вузько як ємність з чорного металу, призначену для будь-яких речовин з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них.

На підставі наданих суду документів, а саме: копією контракту № SB-I-061410-3-LKS від 05.07.2010 року зі специфікацією, копіями комерційних інвойсів № JMM-42956 від 23.08.2010 року, № JMM-42958 від 25.10.2010 року, № JMM-42960 від 26.10.2010 року, копіями зведених пакувальних листів від 23.08.2010 року, 25.10.2010 року, 26.10.2010 року, копіями сертифікатів походження для загального користування від 23.08.2010 року, 25.10.2010 року, 26.10.2010 року, копіями сертифікату відповідності від 23.08.2010 року, 25.10.2010 року, 26.10.2010 року, копією технічного паспорту на зерносушарне обладнання моделі S60-26 вбачається, що ввезений товар є зерносушарним обладнанням, що в своєму складі має два відцентрованих вентилятори потужністю 22,4 кВт, зачисний шнек з двигуном потужністю 11,2 кВт, та призначене для видалення надлишкової вологи з насіння сільськогосподарських зернових культур шляхом сушіння.

Відповідно до п. «а» ч.3 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕТ» додатку до Закону №2371-ІІІ у разі коли товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний опис.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість віднесення позивачем ввезеного товару саме до товарної групи 8419, оскільки Закон №2371-ІІІ та Пояснення в цій групі дає більш детальніший опис товару, порівняно з товарною групою 7309.

Аналогічної позиції притримується Вищій адміністративний суд в рішенні (ухвалі) від 10.11.2011 року по справі №К/9991/12879/11 за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року у справі №2а-11050/10/0470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» до Дніпропетровської митниці, яким надано оцінку рішення митниці в подібній ситуації.

Щодо висновку експертного товарознавчого дослідження № 2841-10 від 08.11.2010 року та висновку товарознавчої експертизи № 1804-11 від 04.11.2011 року, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник відповідача-1 наголосив, що вказані висновки складені експертом, який не має відповідної кваліфікації, експертом при досліджені використовувалися матеріали, які не мають відношення до правильного визначення коду згідно Українському класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності, а використані пояснення до УКТЗЕД взагалі втратили силу, та експертом не надано відповідь на питання, що поставлене в ухвалі суду.

Здійснивши аналіз наданих висновків товарознавчої експертизи від 08.11.2010 року та 04.11.2011 року суд прийшов до висновку, вказані експертизи не можуть бути використані у справі як доказ, так як по-перше вказані висновки не відповідають на питання, поставлені судом перед експертом, проте вирішують питання правового характеру, а по-друге при складанні висновку від 04.11.2011 року експертом використано пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом ДМС України від 31.01.2004 року № 68, який втратив чинність з 14.11.2011 року.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Відповідно до п.п. 1 п. 16 вказаного Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Пунктом 1.2 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24 січня 2006 року №25/44 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 2006 року за №64/11938, встановлено, що надміру сплачені митні та інші платежі це сума коштів, що з різних причин унесена понад розмір, установлений законодавством.

Судом встановлено, що у звязку із рішенням відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 27.10.2010 року №КТ-110-5975-10, товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» здійснило митне оформлення товару за вантажною митною декларацією № 110000012/2010/327747 від 22.10.2010 року та ідентичного товару (модель S60-26) за вантажними митними деклараціями № 110000012/2010/332899 від 13.12.2010 року та № 110000012/2010/332913 від 13.12.2010 року, за кодом УКТЗЕД 7309009000, здійснивши оплату ввізного мита в розмірі 7% митної вартості товару та відповідно сплатив податок на додану вартість, внаслідок чого було надмірно сплачено до бюджету суму в розмірі 387146,23 грн.: 128598,83 грн. (107165,64 грн. ввізного мита та 21433,19 грн. податку на додану вартість) за ВМД №110000012/2010/327747 від 22.10.2010 року; 129273,70 грн. (107728,08 грн. ввізного мита та 21545,62 грн. податку на додану вартість) за ВМД №110000012/2010/332899 від 13.12.2010 року; 129273,70 грн. (107728,08 грн. ввізного мита та 21545,62 грн. податку на додану вартість). Зазначені суми підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки, позивачем було фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку митної вартості товарів та податку на додану вартість, визначеної всупереч положенням чинного законодавства, надмірно сплачена сума у розмірі 387146,23 грн. підлягає стягненню.

За таких обставин вимога про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму у розмірі 387146,23 грн. підлягає задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача суми сплачених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені судові витрати на користь сторони, яка не є субєктом власних повноважень, якщо рішення прийнято на її користь.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем фактично були понесені судові витрати у розмірі 1703,40 грн. судового збору та 450,24 грн. витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, а всього 2153,64 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» до Дніпропетровської митниці (відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2010 року № КТ-110-5975-10 та стягнення надмірно сплачених сум задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 27.10.2010 року №КТ-110-5975-10, видане Дніпропетровською митницею.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, ідентифікаційний код 20290626) надмірно сплачену суму ввізного мита та надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 387146,23 грн. (триста вісімдесят сім тисяч сто сорок шість грн. 23 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, ідентифікаційний код 20290626) судові витрати у розмірі 2153,64 грн. (дві тисячі сто пятдесят три гривні 64 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 22.12.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.В. Горбалінський

< Текст >