Постанова № 21073114, 27.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

27.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/16319/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.

при секретарі Орлові О.В.

за участю:

представник позивача Лисенко П.П.

представник відповідачаТолстогузов А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.»в особі представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.»в Україні до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в особі представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в Україні звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, відповідно до якого просить:

-визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 26048547, із проведення позапланової перевірки представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в Україні, згідно із запитом УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.09.2011 року №7/4762;

-зобов'язати Територіальну державну інспекцію праці у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 26048547, утриматися від вчинення дій, спрямованих на проведення позапланової перевірки представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в Україні, у зв'язку із запитом УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.09.2011 року №7/4762.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Відповідача із проведення перевірки позивача є протиправними, оскільки Відповідачем не надано документів, які передбачені та відповідають вимогам ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: наказу про проведення позапланової перевірки, належним чином оформленого направлення, тощо. Крім того відповідач не мав права проводити вищезазначену перевірку, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову обґрунтовано заперечував, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржувана Позивачем перевірка проведена в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 12.09.2011 року на адресу Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровської області (далі за текстом ТДІП) надійшов лист від УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення спільної перевірки Представництва «Тюркіш ерлайнз інк.» у м. Дніпропетровську.

Начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області ТДІП Толстогузовим А.Б. 24.10.2011 року спільно із представником УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області був здійснений вихід до офісу Представництва з метою перевірки додержання законодавства України про працю з боку керівництва Представництва «Тюркіш ерлайнз інк.».

Під час спроби провести перевірку Представництва, директор Представництва Гюрхан СОЗЕН та головний бухгалтер Представництва ОСОБА_4 через представника в особі адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 22.08.2011 року, відмовили у проведенні перевірки, посилаючись на те, що правових підстав для проведення перевірки додержання законодавства про працю в Представництві з боку ТДІП в Дніпропетровській області не має. Даний факт був зафіксований у акті від 24.10.2011 року (а.с. 18).

При цьому, як зазначає відповідач, під час інспекційного відвідування 24.10.2011 року було надано лист з переліком документів, які необхідно дослідити під час проведення перевірки, що підтверджується підписом про отримання даного листа директором Представництва Гюрханом СОЗЕНОМ, але з позначкою на турецькій мові про те, що суті листа Гюрхан СОЗЕН до «кінця не зрозумів» (при цьому адвокатом ОСОБА_3 даний лист на англійській мові йому був роз'яснений). 27.10.2011 року до ТДІП прибув Гюрхан СОЗЕН та через свого представника адвоката ОСОБА_3 був наданий лист щодо не допуску до проведення перевірки з обґрунтуванням, на думку представника Представництва, безпідставності здійснення перевірки, посилаючись крім іншого на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом Закон 877), але, як стверджує представник відповідача, крім листа не було надано жодного документа правоустановчого характеру відносно зазначеного Представництва, що унеможливило складання будь-яких документів інспекційного реагування.

Враховуючі факт недопуску до перевірки та відмови керівництвом Представництва від надання право-установчих документів дані документи були отримані від УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, як зазначив у запереченні представник відповідача.

Представництвом «Тюркіш Ерлайнз Інк.» було отримано лист територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області «Про проведення перевірки» від 16.11.2011 року №122/37.

Зазначеним листом ТДІП у Дніпропетровській області вимагалось забезпечити наявність головного бухгалтера, директора представництва та надати для перевірки зазначені документи.

16.11.2011 року був здійснений повторний спільний з іншими контролюючими органами вихід до Представництва з метою перевірки. Комісію зустрів головний бухгалтер Представництва ОСОБА_4 та разом із представником в особі адвоката ОСОБА_3 відмовив у наданні будь-яких пояснень та надання документів, які були необхідні для проведення перевірки, крім цього, зазначив, що директор Представництва знаходиться у відрядженні, не надаючи при цьому жодного підтверджуючого документа.

При цьому відповідач стверджує, що під час інспекційного відвідування 16.11.2011 року на ім'я керівництва Представництва було надано не лише лист на державній мові з переліком документів, які необхідно дослідити під час проведення перевірки, а й лист з перекладом на турецьку мову з обгрунтуванням підстав для проведення перевірки, що підтверджується підписом про отримання даних листів представником ОСОБА_3

Незважаючи на зазначені факти, керівництвом Представництва було відмовлено у проведенні перевірки. Даний факт був зафіксований у акті від 16.11.2011 року (а.с. 21).

21.11.2011 року був складений акт перевірки Представництва № 04-01-122/411 та припис № 04-01-122/411-356 від 21.11.2011 року із встановленим терміном його виконання до 06.12.2011 р., директор Представництва був запрошений до ТДІП на розгляд адмінсправи за фактом створення перешкод для проведення перевірки, але керівництво Представництва не прибуло на розгляд справи за фактом не допуску до перевірки та у подальшому 21.11.2011 року без роз'яснення будь-яких об'єктивних причин відмовилося від отримання матеріалів перевірки (а.с. 24-27).

Враховуючі зазначене, 22.11.2011 року у приміщенні офісу Представництва «Тюркіш ерлайнз інк.» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53 А було у присутності понятих складений протокол про адміністративне правопорушення № 04-01- 122/342 від 22.11.2011 року за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю у вигляді створення перешкод для діяльності цих органів, що мають ознаки адміністративного правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління та у відповідності до вимог ст. 230-1 КУпАП, на директора Представництва «Тюркіш ерлайнз інк.» Гюрхана СОЗЕНА було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (постанова № 04-01-122/342-29 від 22.11.2011 року про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення) (а.с. 28-31).

Керівництвом Представництва рішення посадової особи ТДІП у Дніпропетровській області було оскаржено шляхом надання адміністративного позову «Про визнання дії протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що у відповідності із ст. 117 КАСУ, згідно якої «Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень», суд у порядку забезпечення адміністративного позову відповідною ухвалою дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються не зупиняв.

Отже, у посадовців ТДІП після 06.12.2011 року у відповідності із вимогами п. 4.4, 4.5 «Порядку проведення перевірок стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів», затвердженого наказом Мінпраці від 03.06.2003 року № 72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.2003 р. за № 432/7753 виникло право на проведення повторної контрольної перевірки виконання припису.

14.12.2011 року під час проведення повторної контрольної перевірки виконання припису, директором Представництва Гюрханом СОЗЕНОМ було відмовлено у проведенні перевірки, посилаючись на те, що правових підстав для проведення перевірки додержання законодавства про працю в Представництві з боку ТДІП в Дніпропетровській області не має, що підтверджується відповідним актом (а.с. 38).

Враховуючі зазначене, 14.12.2011 року у приміщенні офісу Представництва «Тюркіш ерлайнз інк.» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53 А було у присутності свідків був складений акт перевірки № 04-01-122/448 від 14.12.2011 року, у відповідності із вимогами п. 4.4, 4.5 «Порядку проведення перевірок стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів», затвердженого наказом Мінпраці від 03,06.2003 року № 72, складений припис № 04-01-122/448-382 від 14.12.2011 року, відповідно до матеріалів перевірки за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю у вигляді створення перешкод для діяльності цих органів, що мають ознаки адміністративного правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління був складений протокол про адміністративне правопорушення №04-01-122/364 від 14.12.2011 року та у відповідності до вимог ст. 230-1 КУпАП на директора Представництва «Тюркіш ерлайнз інк.» Гюрхана СОЗЕНА вже вдруге було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (постанова № 04-01- 122/364-31 від 14.12.2011 року про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення) (а.с. 32-37).

Як стверджує позивач, Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці. Постановою КМУ від 17 серпня 2011 p. N 879 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці» визначено утворення серед іншого такого органу як Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області. Вищезазначені нормативно-правові акти передбачають існування такого органу як Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, а не Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області.

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що в силу п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 р. № 346 «Про ліквідацію урядових органів» встановлено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з п.1 цієї постанови (у складі яких Держнаглядпраці), продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Більш того, постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року № 879 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці» зазначено, що територіальні органі Держнаглядпраці, які ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 визначений порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а саме, згідно із п. 12, 13 зазначеної постанови, згідно яких «Орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Президента України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Президентом України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій. Акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов'язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій».

На даний час акту Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади не виданий. Тобто ТДІП на даний час використовує нормативно-правові акти, якими передбачені повноваження Держнаглядпраці з його відповідними територіальними органами.

Представник позивача зазначає, що відповідно до пп.1 п.4 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

За змістом пп.5 п.6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (у тому числі з питань, передбачених підпунктом 1 пункту 4 цього Положення) та законодавством про зайнятість.

Таким чином, позивач зазначає, що з вищевикладених норм Положення вбачається наділення Держпраці функціями контролю у сфері дотримання законодавства про працю. Водночас, Положення про Державну інспекцію України з питань праці не містить визначення процедури здійснення такого контролю, у тому числі порядку здійснення контролю та проведення перевірок діяльності роботодавця. В таких умовах, з урахуванням не визначення порядку проведення перевірки Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, необхідно керуватися положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Однак суд зазначає, що організацію проведення перевірок та порядок її виконання, посадові особи ТДІП здійснюють відповідно до вимог Положення «Про Державний департамент нагляду за дотриманням законодавства про працю», затвердженого Постановою KM України від 18.01.2003 року № 50 та «Порядку проведення перевірок стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів», затвердженого наказом Мінпраці від 03.06.2003 року № 72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.2003 року за № 432/7753». На даний період зазначені нормативно-правові акти є чинними.

Вищезазначений Порядок є спеціальним нормативно-правовим актом відносно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а оскільки за загальним принципом права при конкуренції загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом: спеціальний або винятковий закон скасовує дію загального, то посадові особи ТДІП правомірно використали норми Порядку від 03.06.2003 року №72.

Крім того, повноваження, права та обов'язки державних інспекторів праці Держнаглядпраці та територіальних державних інспекцій праці визначені, крім загальних законів, Кодексом України про адміністративні правопорушення та конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих законами України, крім інших, «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.04 № 1985-IV.

«Порядок проведення перевірок стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів» (далі - Порядок), затверджений наказом Мінпраці від 03.06.2003 року № 72 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.06.2003 року за № 432/7753», розроблений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 N50 "Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та визначає процедуру здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності; у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням; на випадок безробіття на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4. зазначеного Порядку посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Держнаглядпраці) та територіальних державних інспекцій праці (далі - ТДІП) (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) контролюють додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Перевірки, що проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та ТДІП, можна підрозділити на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян.

Перевірки додержання законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування проводяться тільки за зверненнями громадян та за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП.

Згідно пп.2.1 п.2.1 Порядку з метою забезпечення раціональної та ефективної організації державного контролю та нагляду за додержанням законодавства про працю робота посадових осіб Держнаглядпраці та ТДІП здійснюється за принципом планування.

Судом встановлено, що 12.09.2011 року на адресу Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровської області (далі за текстом ТДІП) надійшов лист від УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення спільної перевірки Представництва «Тюркіш ерлайнз інк.» у м. Дніпропетровську.

Начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області ТДІП Толстогузовим А.Б. 24.10.2011 року спільно із представником УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області був здійснений вихід до офісу Представництва з метою перевірки додержання законодавства України про працю з боку керівництва Представництва «Тюркіш ерлайнз інк.». 16.11.2011 року був здійснений повторний спільний з іншими контролюючими органами вихід до Представництва з метою перевірки.

Представник позивача стверджує, що у листі територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області «Про проведення перевірки» від 16.11.2011 року №122/37 не зазначено, яка з вищевказаних передбачених Законом підстав стала підставою для проведення перевірки. У згадуваному листі є лише вказівка на наявність запиту УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.09.2011 року №7/4762.

Як зазначає позивач, контролюючий орган використав підставу проведення позапланової перевірки, як «звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства». Проте, використання такої підстави не вбачається позивачем обґрунтованим, оскільки запит УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.09.2011 року №7/4762 не може розцінюватись як «звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства». З чим суд не може погодитися, оскільки перевірка позивача була проведена саме за пропозицією УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а не на підставі «звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства».

Отже, суд прийшов до висновку, що перевірка Представництва «Тюркіш ерлайнз інк.» у м.Дніпропетровську була здійснена за пропозицією УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області та визначена посадовими особами ТДІП як планова, оскільки її проведення передбачене в місячних графіках перевірок підприємств державного інспектора праці ТДІП у Дніпропетровській області Толстогузова А.Б. (а.с. 45-46), що відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, п.2.3 Порядку передбачено, що інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю.

Зазначена норма спростовує твердження представника позивача, що Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області у листі від 16.11.2011 року №122/37 не було повідомлено, що перевірка є плановою та здійснюється у зв'язку з її наявністю у річному або квартальному плані з посиланням на ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: необхідним є встановлення наявності такої перевірки у річному або квартальному планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

П 2.4. вищезазначеного Порядку визначає, що Інспектор праці має право на проведення перевірки за наявності в нього: службового посвідчення встановленого зразка; Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 N50; Положення про територіальну державну інспекцію праці Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя; у разі перевірки за дорученням - доручення відповідного органу (керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів); персональної круглої номерної печатки, а в п. 3.1 зазначено, що Інспектор праці розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва об'єкта перевірки про проведення перевірки додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкового державного соціального страхування. інспектор повинен відрекомендуватись (показати посвідчення), у разі потреби розповісти про свої обов'язки і повноваження, ознайомити з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки; обумовити, які документи необхідно надати для перевірки.

Так судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що під час інспекційного відвідування 24.10.2011 року відповідачем було надано лист з переліком документів, які необхідно дослідити під час проведення перевірки, що підтверджується підписом про отримання даного листа директором Представництва Гюрханом СОЗЕНОМ, але з позначкою на турецькій мові про те, що суті листа Гюрхан СОЗЕН до «кінця не зрозумів» (при цьому адвокатом ОСОБА_3 даний лист на англійській мові йому був роз'яснений). А під час інспекційного відвідування 16.11.2011 року на ім'я керівництва Представництва було надано не лише лист на державній мові з переліком документів, які необхідно дослідити під час проведення перевірки, а й лист з перекладом на турецьку мову з обгрунтуванням підстав для проведення перевірки, що підтверджується підписом про отримання даних листів представником ОСОБА_3

Отже, враховуючи вищезазначене, суд не вбачає порушення вимог чинного законодавства в діях Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровської області щодо проведення спільної з УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області перевірки Представництва «Тюркіш ерлайнз інк.» у м.Дніпропетровську щодо додержання законодавства про працю, а позовні вимоги компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в особі представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в Україні до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись статтями 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в особі представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в Україні до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 26.12.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.С. Парненко

< Текст >