Постанова № 21072663, 22.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8932/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

за участі:

представника позивача Савченка В.В.,

представника відповідача Годьо Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сирена” до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сирена” (далі ТОВ „Сирена”, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Західно-Донбаська ОДПІ, відповідач), в якій, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить скасувати вимоги податкового повідомлення-рішення від 17.06.2011 р. №0000422341.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: ТОВ «Сирена» є будівельним, а не торгуючим підприємством і тому, придбанні у контрагентів будівельні матеріали, цікавлять ТОВ «Сирена» тільки як засоби виробництва. У акті від 27.05.2011 р. № 317-23/1-13425824 зазначено, що у відповідності з ч.1, ч.5, ст. 203, п.1, п.2, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин, укладений ТОВ «Сирена» з ПП «Альянс-СД» не має публічного характеру, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинено удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб з тих підстав, щодо у ПП «Альянс-СД» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності. ТОВ «Сирена» вважає висновки відповідача щодо нікчемності правочину, укладеного ТОВ «Сирена» з ПП «Альянс-СД» та завищення податкового кредиту на суму 4137,26 грн. такими, що не відповідають дійсності. Підстави дійсності правочину встановленні ст. 203 ЦК України, а недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно ст. 42 Господарського кодексу України (далі ГК України) ТОВ «Сирена» здійснювало самостійну, систематичну господарську діяльність з метою одержання прибутку, для чого уклало правочин з ПП «Альянс-СД». ТОВ «Сирена» укладаючи правочин з ПП «Альянс-СД» дотримувалось вимог ч.ч.1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України. Вказаний правочин не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним. Вказаний правочин був укладений, виконаний та оподаткований ТОВ «Сирена», що і було відображено у податкових деклараціях за грудень 2010 року, наданих Західно-Добаській ОДПІ. Безпідставним є висновок щодо нікчемності правочину, укладеного ТОВ „Сирена” з ПП «Альянс-СД» з підстав того, що ТОВ «Сирена» надало до Західно-Донбаської ОДПІ всі необхідні первинні бухгалтерські документи (рахунок, накладні, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та інші документи), які засвідчують здійснення господарської діяльності. На всі, надісланні на адресу ТОВ «Сирена» листи і акти Західно-Донбаською ОДПІ позивачем були направленні відповіді-пояснення (лист від 19.04.2011р., лист від 06.06.2011 р., лист-заперечення від 24.06.2011 р., лист-заперечення від 18.07.2011 р.). Норми ст. 203 ЦК України не встановлюють при укладанні правочинів таких необхідних для чинності правочину вимог, як наявність певної чисельності працівників, наявності складських приміщень, виробничих потужностей, нерухомого майна та транспортних засобів. Вимоги ст.215 ЦК України не встановлюють таких підстав нікчемності правочину, як неможливість зустрічі працівників податкової інспекції з керівником підприємства-контрагента. Норми діючого законодавства не покладають на ТОВ «Сирена» права або обов'язку здійснювати контроль за дотриманням іншими суб'єктами господарювання вимог податкового законодавства, внаслідок чого відсутні правові підстави для покладання на ТОВ «Сирена» відповідальності за дії контрагентів, які порушують вимоги податкового законодавства. Хоча при укладанні правочину з ПП «Альянс-СД» ТОВ «Сирена» були перевірені відомості з офіційного сайту ДПА України про те, що у грудні 2010 року ПП «Альянс-СД» рахувалось платником ПДВ. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 17.06.2011 року № 0000422341 є протиправним. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Представник відповідача надала письмові заперечення, в яких зазначила, що проведеною перевіркою встановлено, що позивач здійснював взаємовідносини з контрагентом ПП „Альянс-СД” протягом грудня 2010р. На лист Західно-Донбаської ОДПІ від 13.04.2011р. за № 11243/10/23/1 про надання пакету документів, які підтверджують взаємовідносини з ПП „Альянс-СД" директор ТОB „Сирена" надав (від 19.04.2011р. № 19-04) завірені копії наступних документів: реєстри отриманих податкових накладних за грудень 2010 р., рахунок на оплату від 03.12.2010р. № 14/12, податкову накладну від 03.12.2010р. № 712, накладну від 03.12.2010р. № 000712, платіжне доручення від 30.12.2010р. №510, банківські виписки. Договір купівлі-продажу з ПП „Альянс-СД” не надавався, крім того директором ТОВ „Сирена" до перевірки не надано документів, які б підтверджували фактичне транспортування товару (залізничні квитанції, товарно-транспортні накладні, сертифікати і т.д.). До Західно-Донбаської ОДПІ надійшов акт від 05.04.2011р. № 209/233/36573507 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Альянс-СД” з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та далі по ланцюгу постачання” супровідним листом № 8783/7/23-318 від07.04.2011р. Перевіркою встановлено порушення: ст.203, ст.215, ст.228 ЦК України - правочини мають ознаки нікчемності. Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ПП „Альянс-СД” відсутні, підприємство за адресою, вказаною в реєстраційних документах: 69000, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40 - не знаходиться, стан платника - «23» - місцезнаходження не встановлено, місцезнаходження посадових осіб невідомо, перевірку проведено за результатами даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010р. та за січень 2011 р. Згідно декларації з ПДВ за грудень 2010р. ПП „Альянс-СД” задекларовано податкові зобов'язання у сумі 895011,69 грн. Оскільки на ПП „Альянс-СД” відсутні земельні ділянки, орендовані офісні та складські приміщення, трудові ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ „Сирена” зареєстровано виконкомом Павлоградської міської ради 16.04.1993 р. Позивач перебуває на обліку платників податків в Західно-Донбаській ОДПІ, зареєстрований платником ПДВ. ТОВ „Сирена” згідно ліцензії серії АГ №575432 здійснює господарську діяльність, повязану зі створенням обєктів архітектури.

29.11.2010 р. між ПП „Альянс-СД” (постачальник) та ТОВ „Сирена” (покупець) укладено договір №29/11 про поставку товару, за яким постачальник зобовязується протягом дії договору поставляти покупцю товар окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджується сторонами в рахунках та накладних, які є невідємною частиною договору, а покупець зобовязаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах. Пунктом 6.1 розділу 6 договору визначено, що постачальник зобовязаний поставляти товар покупцю окремими партіями.

На виконання умов договору ПП „Альянс-СД” було поставлено ТОВ „Сирена” будівельні матеріали (плити гіпсокартонні, профіль, саморези, плінтуси, заглушки, угли, дюбеля, підвіси, світильники) на загальну суму 24823,54 грн., в тому числі ПДВ 4137,26 грн., про що складено видаткову накладну №000712 від 03.12.2010 р.

Згідно рахунку №14/12 від 03.12.2010 р. ТОВ „Сирена” здійснено перерахування грошових коштів в безготівковому порядку на рахунок ПП „Альянс-СД”, що підтверджується випискою банку за 30.12.2010 р.

ПП „Альянс-СД” 03.12.2010 р. виписано податкову накладну №712 на повну суму поставки - 24823,54 грн., в тому числі ПДВ 4137,26 грн., яка була відображена ТОВ „Сирена” в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за 12 місяців 2010 р. та увійшла до податкової звітності позивача в податковій декларації з ПДВ за 12 місяців 2010 р.

Придбані будівельні матеріали були використані ТОВ „Сирена” при здійсненні підрядних робіт в будівлі КВУЗ ДЮСШ Юріївського району, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р., актом №КБ-2в виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. та Відомістю ресурсів за грудень 2010 р.

Західно-Донбаською ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ „Сирена” з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при взаємовідносинах з ПП „Альянс-СД”, за наслідком якої відповідачем 25.05.2011 р. складено Акт №317-23/1-13425824, в якому встановлено порушення:

-ч.ч. 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.218 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ТОВ „Сирена” у період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. з постачальником товару ПП „Альянс-СД”;

-п.1.4 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон №168) підприємством завищено податковий кредит в сумі 4137,26 грн. по операціях з придбання товарів від ПП „Альянс-СД” внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за правочинами, які за результатами перевірки визнано нікчемними, а саме по періодах: грудень 2010 р. 4137,26 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала, що висновки акту Західно-Донбаської ОДПІ від 25.05.2011 р. №317-23/1-13425824 ґрунтуються лише на висновках, викладених в Акті перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 05.04.2011 р. № 209/233/36573507 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Альянс-СД” з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.”. При складанні Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі були використані дані податкової звітності ПП „Альянс-СД” та дані інформаційних ресурсів податкових органів у звязку з тим, що за юридичною адресою ПП „Альянс-СД” не знаходиться, первинні документи фінансово-господарської діяльності надано до ДПІ у Ленінському районі не було. В акті перевірки ПП „Альянс-СД” зроблено висновок про те, що у ПП „Альянс-СД” відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, згідно ч.ч.1,5 ст.203, п.1, 2 ст.215, 218 ЦК України укладені ПП „Альянс-СД” право чинивчинені удавано з метою ухилення від сплати податків.

17.06.2011 р. Західно-Донбаською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000422341, яким на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (далі - ПК України) збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем ПДВ: за основним платежем на 4137,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1034,00 грн.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані чинним на час їх виникнення Законом №168, ЦК України, ГК України та набравшим законної сили 01.01.2011 року - ПК України.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин 1 та 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

На підставі ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Пунктом 1.4 ст.1 Закону №168 визначено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.9.2 п.9 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 р. №244, отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної), вантажні митні декларації, а також інші подібні документи (згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168) відображаються у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за датою отримання зазначених документів.

Досліджені в судовому засіданні докази засвідчили, що укладений між ТОВ „Сирена” та ПП „Альянс-СД” правочин був оформлений в письмовій формі - договір №29/11 про поставку товару від 29.11.2010 р.; умови договору виконані сторонами в повному обсязі ПП „Альянс-СД” поставлено товар, який використаний ТОВ „Сирена” при виконанні підрядних робіт в будівлі КВУЗ ДЮСШ Юріївського району; поставка товару та оплата оформлені належними первинними документами; на час виписки податкової накладної ПП „Альянс-СД” було зареєстровано платником ПДВ.

Представник позивача пояснив суду, що поставка товару здійснена покупцю транспортом постачальника, оформлялась чи не оформлялась при цьому товарно-транспортна накладна представнику позивача невідомо, оскільки за умовами договору вартість поставки включена до вартості товару та ТОВ „Сирена” не несе додаткових витрат, що виключає необхідність оформлення та зберігання позивачем товарно-транспортних накладних.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про реальність поставки будівельних матеріалів ПП „Альянс-СД” до ТОВ „Сирена”; відсутність у покупця лише товарно-транспортних накладних на поставку будівельних матеріалів на загальну суму24823,54 грн., в тому числі ПДВ 4137,26 грн., не може бути підставою для визнання правочину нікчемним; висновки акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 05.04.2011 р. № 209/233/36573507 не спростовують реальність право чину та належність первинних документів, досліджених судом при розгляді справи.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт завищення податкового кредиту ТОВ „Сирена” в сумі 4137,26 грн. по операціях з придбання товарів від ПП „Альянс-СД” в грудні 2010 р., що виключає правомірність визначення позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням грошового зобовязання з ПДВ в сумі 4137,00 грн. та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1034,00 грн.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 17.06.2011 р. №0000422341.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31 жовтня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Бондар

< Текст >