Постанова № 21072503, 12.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.12.2011копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12080/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представників позивача представників відповідача представника третьої особи Засядьвовк В.М., Сандул І.В., Кваша О.Л. Никитенко Є.В., Шевченко Т.П. Єрохова В.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" про скасування вимоги,- ВСТАНОВИВ: 28 вересня 2011 року Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, в якій просить скасувати вимогу про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції від 05.09.2011 № 04-06-04-15/9538, винесену Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області, як незаконну та безпідставну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року залучено до участі у справі № 2а/0470/12080/11 за позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з вимогою Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 05.09.2011 № 04-06-04-15/9538 щодо усунення порушень, а саме, що Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради за рахунок поточних видатків (КЕКВ 1134 "Оплата послуг (крім комунальних") оплачено роботи, які відносяться до капітального ремонту (знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів "Wirtgen 2100 DC ", глибина фрезерування 50 мм) і фінансуються за рахунок капітальних видатків (КЕКВ 2410 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям") загальною вартістю 3107 497,60 гривень, що є порушенням вимог п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-IV, листа Державного казначейства України від 23.07.2003 № 07-04/1422-6517 «Щодо здійснення поточних та капітальних видатків». Внаслідок зазначеного, ревізією цільового та законного використання коштів міського та державного бюджету встановлено нецільове використання бюджетних коштів позивачем у загальній сумі 3 107 497,60 грн., в тому числі: за КФК 100203 (загальний фонд), КЕКВ 1134 в сумі 223664,00 грн. та по КПКВ 250326 КФК 100203 (спеціальний фонд) КЕКВ 1134 - в сумі 2883833,60 грн. (листопад 2010 року), що призвело до матеріальної шкоди міському та державному бюджету на вказану суму. Позивач не погоджується з вищевказаним висновком ревізії, оскільки вважає, що виконані роботи з ремонту міських доріг є поточними і не можуть бути зараховані до капітальних лише за наявністю у складі виконаних робіт часткової номенклатури капітального ремонту, передбаченого п. 1.13 та п. 1.14 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надавши заперечення на позов, в яких зазначили, на виконання п.2.2 плану роботи КРУ в Дніпропетровської області на II квартал 2011 p. проведено ревізію Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2011 р., в ході якої встановлено факти необґрунтованого віднесення робіт з капітального ремонту до таких, що фінансуються за рахунок поточних видатків за кодом функціональної класифікації КФК 100203 "Благоустрій міст, сіл, селищ", що стало причиною нецільового використання бюджетних коштів. Отже, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання п.2.2 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2011 р., за результатами якої складено акт від 29.07.2011 року № 06-21/67.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України від 26 січня 1993 року «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» КРУ в Дніпропетровській області листом від 05.09.2011 № 04-06-04-15/9538 звернулося з вимогою до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про усунення порушень, а саме вимагається забезпечити в 10-денний термін повернення до державного бюджету коштів у сумі 2883 833,60 грн. на рахунок № 31111090700029, відкритий в Управління державного казначейства м. Нікополя ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 23929847, код доходів 21080500 «Інші надходження».

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (надалі - Закон), головним завданням служби є здійснення державного фінансового контролю, який реалізується через проведення аудиту та інспектування. Останній в свою чергу здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці повного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.

Згідно п. 4 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженому постановою КМУ від 20.04.2006 №550, (далі - Порядок) органи служби проводять планові та позапланові ревізії.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійному управлінню надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За результатами ревізії, проведеної КРУ в Дніпропетровській області, в акті від 29.07.2011 року № 06-21/67 зроблено висновок, що ревізією цільового та законного використання коштів міського та державного бюджету встановлено нецільове використання бюджетних коштів у загальній сумі 3 107 497,60 грн., в тому числі: за КФК 100203 (загальний фонд), КЕКВ 1134 в сумі 223664.00 грн. та по КПКВ 250326 КФК 100203 (спеціальний фонд) КЕКВ 1134 - в сумі 2883833,60 грн. (листопад 2010 року), що призвело до матеріальної шкоди міському та державному бюджету на вказану суму.

Проведеним аналізом складу та обсягу виконаних робіт з ремонту окремих ділянок асфальтобетонного покриття проїжджої частини доріг м. Нікополь, що виконувалися «Підрядником» - ПВКП «БК «Арва» та включені до локальних кошторисів на стадії формування договірної ціни та оплачені «Замовником» Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на підставі Актів (ф.№ КБ-2в) на стадії розрахунків за виконані роботи, встановлено факти необґрунтованого віднесення робіт з капітального ремонту до таких, що фінансуються за рахунок поточних видатків за кодом функціональної класифікації КФК 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ», що стало причиною нецільового використання бюджетних коштів.

Згідно з п. 1.4 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154, до капітального ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів належать роботи, що спрямовані на відновлення їх експлуатаційних характеристик, збільшення міцності та несучої здатності конструктивних елементів, а також збільшення габаритів об'єктів і окремих частин у межах норм, номенклатура яких наведена в додатку 1 до вказаного Порядку.

Встановлено, що ремонт доріг, проїжджа частина яких виконана з твердого асфальтобетонного покриття, виконувався згідно з нормою збірника (РЕКНр) «Збірник 18. Благоустрій» (ДБН Д.2.4-18-2000), затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, на підставі елементної кошторисної норми «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів "Wirtgen 2100 DC", глибина фрезерування 50 мм» (Р18-119-1) та «Улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей» (Р 18-42-1).

Виконання робіт зі знімання асфальтобетонних покриттів доріг по вул. Альпова та пл. Б. Хмельницького, а також улаштування суцільного покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей профінансовано за рахунок поточних видатків, тоді як згідно з п. 1.13, п. 1.14 Додатку 1 до вказаного Порядку, перевлаштування зношеного асфальтобетонного покриття проїзної частини або заміна його новим асфальтобетоном відноситься до переліку робіт капітального характеру.

Таким чином, Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради за рахунок поточних видатків КЕКВ 1134 ,,Оплата послуг (крім комунальних)" оплачено роботи, які відносяться до капітального ремонту (знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів "Wirtgen 2100 DC ", глибина фрезерування 50 мм) і фінансуються за рахунок капітальних видатків (КЕКВ 2410 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям") загальною вартістю 3107 497, 60 гривень, що є порушенням вимог п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-IV, листа Державного казначейства України від 23.07.2003№ 07-04/1422-6517 «Щодо здійснення поточних та капітальних видатків».

Внаслідок зазначеного, відповідачем зроблено висновок, що бюджетні кошти по КЕКВ 1134 в сумі 3 107 497,60 грн. витрачено на цілі, що не відповідають видаткам передбаченим за вказаним кодом бюджетної класифікації.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача, з огляду на наступне.

Як встановлено судом під час судового засідання та підтверджується матеріалами справи, роботи з поточного ремонту міських доріг вулиць м. Нікополя: Херсонська, Шевченка, Довгалівська, Каштанова, Альпова та пл. Б. Хмельницького (вул. Микитинська) виконувалися з метою негайної ліквідації дефектів та пошкоджень у відповідності з п. 1.7 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154, на виконання вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху». Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану. В ході обстеження ділянок ремонту були виявлені чисельні пошкодження, які відповідно до ДСТУ 3587-97 мали бути усунені протягом 5- 10 діб в залежності від категорії автодороги.

Так, у відповідності до п. 1.7. Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154, до поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд належать такі роботи:

а) середній ремонт: роботи, пов'язані з періодичним відновленням шару зносу дорожнього покриття, забезпеченням достатньої його жорсткості та рівності, поліпшенням експлуатаційних якостей елементів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, а також роботи з відновлення елементів та конструкцій штучних споруд, які безпосередньо зазнають льодових та хвилевих впливів.

При необхідності середній ремонт може полягати в ліквідації всіх дрібних пошкоджень проїзної частини вулично-дорожньої мережі та штучних споруд.

б) дрібний ремонт: роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням вулично-дорожньої мережі та штучних споруд і на негайну їх ліквідацію.

Відповідно до п.п. 3.2-3.8 Технічних правил ремонту та утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, які затверджено Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994 року та погоджені Головним управлінням Державтоінспекції МВС України 26.12.1994 року, в залежності від характеру, обсягів і періодичності роботи по ремонту і утриманню міських вулиць та доріг поділяються на такі види: капітальний, середній, поточний ремонти і утримання.

Капітальний ремонт - це комплекс заходів по відновленню транспортно-експлуатаційних якостей вулично-дорожньої мережі, приведенню показників міцності дорожнього одягу, несучої здатності і габаритів дорожньо-транспортних споруд в межах державних будівельних норм, які відповідають категорії вулиці (дороги), що підлягає ремонту.

Під час капітального ремонту геометричні параметри міської вулиці (дороги) змінюються тільки у межах, що не потребують реконструкції дорожнього об'єкта.

Капітальний ремонт повинен проводитись комплексно на усіх спорудах і елементах вулиці (дороги) по усій довжині ремонтної ділянки і складатись з усіх видів робіт, передбачених проектом чи актом дефектів.

До середнього ремонту відносяться роботи, пов'язані з періодичним відновленням шару зносу дорожнього покриття, забезпеченням достатньої шорсткості та рівності, поліпшенням експлуатаційних якостей елементів вулично-дорожньої мережі.

Поточний ремонт здійснюється з метою запобігання та негайної ліквідації дрібних деформацій і руйнувань дорожнього одягу, інженерного обладнання, елементів і конструкцій дорожньо-транспортних споруд.

Обсяги робіт для середнього ремонту не повинні перевищувати 40%, для поточного ремонту - 20% загальної площі дорожнього покриття вулиці, дороги, дорожньо-транспортної споруди.

У разі необхідності середній ремонт може передбачати ліквідацію усіх дрібних деформацій і руйнувань покриття дорожніх об'єктів, що входять до номенклатури робіт їх поточного ремонту.

Загальний обсяг виконаних ремонтних робіт для вулиць: Херсонська, Довгалівська, Шевченка, Каштанова не перевищував 20% загального площі дорожнього покриття вулиці. Заплановані обсяги робіт по вул. Альпова та пл. Б. Хмельницького (вул. Микитинська) не мали перевищити 40% загального площі дорожнього покриття вулиці.

Враховуючи зазначене та на підставі пп. 3.2-3.8 Технічних правил ремонту та утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, за характером виконані роботи є поточними, тому що роботи були спрямовані на покращення експлуатаційних якостей дорожньої мережі. За періодичністю виконані роботи були теж поточними, тому що спрямовувалися на негайне усунення виявлених пошкоджень покриття, за обсягами виконаних робіт ремонт був середнім та поточним.

Крім того, при виконанні умов договору від 05.05.2010 №18/10, Управлінням житлово-комунального господарства, як Замовником робіт, ПВКП «БК «Арва», як Виконавцем та КП «СЄЗ», як представником Замовника по технічному нагляду, були підписані акти виконаних робіт (ф.КБ-2в), які оплачені управлінням житлово-комунального господарства за рахунок коштів місцевого бюджету, в тому числі: акт№1 від 28.05.2010 за травень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 88 886,40 грн.; акт №2 від 28.05.2010 за травень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 92 160,00 грн.; акт №5 від 28.05.2010 за травень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 92 784,00 грн.; акт №7 від 28.05.2010 за травень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 96 748,80 грн.; акт №10 від 17.06.2010 за червень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 102 732,00 грн.; акт №14 від 17.06.2010 за червень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 119 724,00 грн.; акт №15 від 17.06.2010 за червень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 104 016,00 грн.; акт №11 від 29.06.2010 за червень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 140 750,40 грн.; акт №13 від 29.06.2010 за червень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 105 954,00 грн.; акт №14 від 29.06.2010 за червень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 96 234,00 грн.; акт №15 від 29.06.2010 за червень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 101 698,80 грн.; акт №16 від 29.06.2010 за червень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 116 130,00 грн.; акт №17 від 29.06.2010 за червень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 113 224.80 грн.; акт №19 від 29.06.2010 за червень 2010 року на загальну вартість виконаних робіт 99 639,60 грн.

Таким чином, за усіма ознаками виконані роботи з ремонту міських доріг є поточними і не можуть бути зараховані до капітальних лише за наявністю у складі виконаних робіт часткової номенклатури капітального ремонту, передбаченого п. 1.13 та п. 1.14 Порядку №154.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що в 2010 році позивач отримав в Міністерстві економіки України, Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України, Міністерстві палива та енергетики України погодження переліку обєктів та робіт, що виконуються в межах поточного ремонту вуличної дорожньої мережі, до якого входили, в тому числі, роботи з підготовки площі доріг для ремонту шляхом знімання асфальтобетонних покриттів на окремих ділянках доріг за допомогою машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів "Wirtgen 2100 DC ", глибина фрезерування 50 мм, а також улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей. При цьому спеціалістам з питань будівництва міністерств були надані для перевірки кошториси на виконання робіт з поточного ремонту, а не капітального.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ у Дніпропетровській області від 05.09.2011 № 04-06-04-15/9538.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції від 05.09.2011 року № 04-06-04-15/9538.

Присудити з Державного бюджету України на користь Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

12 грудня 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник