Постанова № 21072326, 14.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.12.2011копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12103/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представників позивача представника відповідача Ліндта К.А., Приходько О.М. Лупан О.Є. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги,- ВСТАНОВИВ: 28 вересня 2011 року Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням доповнень до позову, просить визнати неправомірними та скасувати п.п.1,2,3,4,5,8,10,14 вимоги КРУ у Дніпропетровській області від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874 про усунення виявлених ревізією порушень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з п.п.1,2,3,4,5,8,10,14 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874 щодо усунення порушень, так як оскаржувані вимоги відповідача винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши заперечення на позов, в яких зазначив, що Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області на виконання п. 1.2.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на IV квартал 2010 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» за період з 01.01.2008 по 30.09.2010, якою встановлено ряд порушень та недоліків на загальну суму 3 345 357,74 грн., що відображено в акті ревізії від 15.03.2011 № 05-21/16. В ході ревізії відшкодовано порушень у сумі 38 169,71 грн. Позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання п. 1.2.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на IV квартал 2010 року контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» (далі ДНВП «Цирконій») за період з 01.01.2008 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт від 15.03.2011 № 05-21/16.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України від 26 січня 1993 року «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» КРУ в Дніпропетровській області листом від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874 звернулося з вимогою до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про усунення порушень, а саме:

п. 1. Опрацювати матеріали ревізії, видати наказ за результатами розгляду акту та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;

п.2. В ході ревізії встановлено, що в порушення п.3 «Порядку використання цільових коштів», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 12.02.2009 №89, Підприємством у 2009 році проведено оплату кредиторської заборгованості у сумі 902338,93 грн., яка виникла за результатами проведених у 2006 році робіт, оплата яких у той період здійснювалася за іншими джерелами фінансування, що призвело до використання коштів не за цільовим призначенням, у зв'язку з чим: за рахунок власних коштів підприємства перерахувати Міністерству палива та енергетики України кошти у сумі 902 338,93 грн., як такі, що використані не за цільовим призначенням;

п.3.В ході ревізії встановлено завищення вартості науково-дослідних робіт на суму податку на додану вартість, чим недотримано вимоги підпункту 5.1.22 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 N 168/97-ВР, та призвело до покриття витрат сторонніх юридичних осіб у сумі 628 328,86 грн., у зв'язку з чим: відшкодувати зайво сплачені кошти у загальній сумі 628328,86 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи та повернути їх в дохід Державного бюджету України;

п. 4.В ході ревізії встановлено завищення розміру витрат на утримання особового складу ДПЧ-6 у сумі 159 885,25 грн., що призвело до завищення вартості послуг протипожежної охорони, чим недотримано вимоги п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ п. 18 П(С)БО 16 «Витрати», у зв'язку з чим: повернути зайво виплачені кошти у сумі 159 885,25 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи; здійснити перерахунок і відповідні взаємозвірки з ДПЧ-6;

п.5.В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 5 ст. 75 Господарського кодексу України незаконно відчужено ТОВ «Процион 1237» , та списано з балансу в 2008 році майно на суму 70 340,0 грн., у зв'язку з чим: шляхом проведення претензійно-позовної роботи повернути незаконно відчужений кран мостовий електричний 10 34.5-16-93 1978 року випуску, заводський № 43288 вартістю 70 340,0 грн., який включений до плану санації Підприємства у 2009 році;

п. 6. В ході ревізії встановлено завищення розміру витрат внаслідок зайвої сплати коштів ПП «Копійка плюс» по фактично не наданих юридичних послугах у сумі 189 000,0 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Підприємства на аналогічну суму, чим порушено вимоги п. 1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 ст. 75 Господарського кодексу України та п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», у зв'язку з чим: повернути зайво виплачені кошти у сумі 189 000,0 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи; здійснити перерахунок і відповідні взаємозвірки з ПП «Копійка плюс»;

п. 7.В ході ревізії, проведеною інвентаризацією фактичної наявності майна, встановлено факти псування обєктів нерухомого державного майна, залишкова вартість якого станом на 30.09.2010 року становить 40 553,68 грн., чим порушено п.п. 1, 5 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ та п. 4 П(С)БО 7 «Основні засоби», та призвело до матеріальної шкоди (збитків) Підприємства на суму аналогічну суму, у зв'язку з чим: за рахунок винних осіб відшкодувати вартість зіпсованого майна у сумі 40 553,68 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з особи, винною у псуванні майна, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України;

п. 8.В ході ревізії встановлено зайве нарахування та виплата заробітної плати керівникам підприємства на суму 38 442,73 грн. з причини нарахування та виплати їм доплати за збільшений обсяг виконаних робіт, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 94 КЗпП України, пп. а) п. 15 постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Про порядок та умови суміщення професій (посад)», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» із змінами і доповненнями, та працівникам підприємства у сумі 949,68 грн. внаслідок зайвого нарахування індексації доходів працівників за рахунок бюджетних коштів, чим порушено вимоги ст. 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ (із змінами), п. 1, 2 Постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», внаслідок чого зайво нараховано внесків до державних цільових фондів у розмірі 14 978,51 грн., у зв'язку з чим: повернути зайво виплачені кошти у загальній сумі 39 392,41 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи; здійснити перерахунок і відповідні взаємозвірки щодо внесків до державних цільових фондів на зайво сплачену заробітну плату. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України; п. 9. В ході ревізії встановлено завищення в обліку кредиторської заборгованості на суму 165 769,93 грн., термін позовної давності якої минув, чим порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 - XIV (зі змінами та доповненнями), п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2001 № 20. В ході ревізії надана бухгалтерська довідка та журнал ордер щодо списання кредиторської заборгованості у сумі 103292,70 грн., у зв'язку з чим: надати завірені належним чином копії журналів ордерів по субрахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 717 «Доходи від списання кредиторської заборгованості» (у розрізі контрагентів: СМСЧ № 8, ДП «Придніпровський ТЕЦ», ЗАТ «Електропромислова компанія», Українська універсальна біржа), з відображенням операції щодо списання кредиторської заборгованості на суму 62 477,23 гривні;

п. 10. В ході ревізії встановлено завищення в обліку дебіторської заборгованості на суму 182850,85 грн. внаслідок порушення строку пред'явлення до оплати ТОВ «Кредо-Сервіс 98» простого векселю № 80306856232118, чим порушено п. 3 ст. 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні», пп. 4 та 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом МФУ від 08.10.99 №237, у зв'язку з чим: звернутися до прокуратури м. Дніпродзержинська із запитом щодо визначення засновників ТОВ «Кредо-Сервіс 98» та їх місцезнаходження; відшкодувати дебіторську у загальній сумі 182850,85 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи із засновниками зазначеного Товариства;

п. 11.В ході ревізії встановлено завищення витрат на суму 896 699,61 грн. через неправильне нарахування та відображення в обліку створеного резерву суми забезпечення відпускних, чим недотримано вимоги розділу «Клас 4. Субрахунок 471» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291. В ході ревізії надана бухгалтерська довідка щодо коригування бухгалтерського обліку на суму неправильного нарахування резерву у розмірі 896 699,61 грн., у зв'язку з чим: надати завірені належним чином копії журналів ордерів по субрахунках 471 «Витрати на створення резерву» та 44 «Непокриті збитки», з відображенням операції щодо зменшення витрат на суму 896 699,61 грн.;

п. 12.В ході ревізії встановлено заниження в обліку кредиторської заборгованості на суму 13 000,0 грн., яка обліковується у дебітора ПП «Укрбізнесконсалтінг», що призвело до порушення вимог ст.3 п.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 - XIV. В ході ревізії надана бухгалтерська довідка щодо корегування кредиторської заборгованості у сумі 13 000,0 грн., у зв'язку з чим: надати завірені належним чином копії журналів ордерів по субрахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 972 «Інші витрати» (у розрізі контрагента), з відображенням операції щодо поновлення кредиторської заборгованості на суму 13 000,00 гривень;

п. 13.В ході ревізії, за результатами інвентаризації виявлено лишки кондиціонерів на суму 4000,0 грн. та недостачу ТМЦ (стіл, верстат) на суму 50,0 грн., чим порушено п.7 ст.8 та п.п. 1, 2, ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 06.07.1999 №996- ХІУ, п. 7а, б «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків» від 11.08.94 № 69, у зв'язку з чим: оприбуткувати у підзвіт матеріально відповідальній особі ОСОБА_7 кондиціонери на суму 4000,0 грн., відобразити зазначену операцію за даними бухгалтерського обліку; відшкодувати недостачу ТМЦ у сумі 50,0 грн. шляхом внесення коштів винною особою у касу підприємства. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст. 133 136 Кодексу законів про працю України;

п. 14. В ході ревізії дотримання чинного законодавства у сфері державних закупівель, встановлено, що ДНВП «Цирконій» у 2009 році проведено закупівлю аміаку водного технічного на загальну суму 375 552,72 грн. у ПП «Таір-Д», який не є безпосереднім виробником або офіційним представником, що є порушенням п. 6 «Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 № 921, у зв'язку з чим: в подальшому дотримуватися законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Позивач оскаржує пункти 1,2,3,4,5,8,10,14 вимоги КРУ у Дніпропетровській області від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874 про усунення виявлених ревізією порушень.

Суд погоджується з пунктами 1, 3, 8, 10, 14 вимоги КРУ у Дніпропетровській області від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874 про усунення виявлених ревізією порушень, які оскаржуються позивачем, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» в редакції від 01.12.1998 №284, п. 2 Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою КМУ від 20.07.1960 №830 та Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт (НДДКР) для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 21.02.2006 № 119, фундаментальні наукові дослідження - це наукова теоретична та (або) експериментальна діяльність, спрямована на одержання нових знань про закономірності розвитку природи, суспільства, людини, їх взаємозв'язку, а прикладні наукові дослідження - це наукова і науково-технічна діяльність, спрямована на одержання і використання знань для практичних цілей.

У 2007, 2008, 2009 p. p. позивачем (за договорами Замовник) уклало договори на створення науково - технічної продукції, з наступними Виконавцями: Державним підприємством „Український науково - дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології"" (договір № 3758 від 18.08.2008р.; договір № 3858.1 від 08.09.2009р.); Національним науковим центром „Харківський фізико - технічний інститут" (договір 29/11 від 18.08.2008 р.); Інститутом фізики твердого тіла, матеріалознавства та технологій Національного наукового центру „Харківський фізико - технічний інститут" (додаткова угода № 4 від 01.10.2007 р. до договору № 1049/11 від 27.07.99 р.); Державним підприємством „Науково - дослідний та конструкторсько технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (додаткова угода № 7 від 24.09.2007 р. до договору № 26-02 від 15.08.2002 р.)

Ревізією встановлено, що кожна з виконаних за укладеними договорами науково-дослідна робота, виконавцями зареєстрована в державному реєстрі науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, що підтверджується наявністю копій реєстраційних карт.

Відповідно до підпункту 5.1.22. пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, виконання таких робіт звільнено від оподаткування податком на додану вартість, якщо роботи виконані особою, яка безпосередньо отримує кошти з рахунку Державного казначейства України.

Проте, ревізією правильності визначення за актами здачі-приймання науково-технічних робіт, виконаних підрядним способом у 2008 та 2009 роках, встановлено їх завищення за рахунок нарахування на кошторисну вартість податку на додану вартість загальною сумою 628 328,86 грн., в тому числі 2008 рік - 261666,66 грн., 2009 рік - 366 662,20 грн., що призвело до покриття витрат сторонніх юридичних осіб, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) ДНВП «Цирконій» (КЕКВ 1171 КПКВ 1101080).

Таким чином, п. 3 вимоги КРУ у Дніпропетровській області щодо відшкодування зайво сплачених коштів у загальній сумі 628328,86 грн., шляхом проведення претензійно-позовної роботи та повернення їх в дохід Державного бюджету України, є правомірним.

В ході ревізії встановлено зайве нарахування та виплата заробітної плати, керівникам підприємства на суму 38 442,73 грн. з причини нарахування та виплати їм доплати за збільшений обсяг виконаних робіт, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 94 КЗпП України, пп. а) п. 15 постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Про порядок та умови суміщення професій (посад)», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» . із змінами і доповненнями, та працівникам підприємства у сумі 949,68 грн. внаслідок зайвого нарахування індексації доходів працівників за рахунок бюджетних коштів, чим порушено вимоги ст.ст. 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ (із змінами), п. 1, 2 Постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», внаслідок чого зайво нараховано внесків до державних цільових фондів у розмірі 14 978,51 грн.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.93 р. № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівниками підприємства, що є у загальнодержавній власності», Міністерством палива та енергетики України укладено Контракт з генеральним директором підприємства ОСОБА_4 від 12.08.2004 № 586 (з додатковими угодами) на термін з 12.08.2007 р. по 12.08.2012 р. (далі - Контракт).

Протягом періоду 01.01.2008 - 01.03.2010 без наявності дозволу та/або додаткової угоди до Контракту, на підставі протоколів засідання економічної ради підприємства з посиланням на «Положення про встановлення диференційованих доплат і надбавок працівникам ДНВП «Цирконій» з фонду оплати праці», затвердженого генеральним директором ДНВП «Цирконій» 10.10.2006 р. та введеного в дію з 01.12.2006 р., ОСОБА_4 проводилося нарахування та виплата доплати за збільшений обсяг виконаних робіт. При цьому, в протоколах засідання економічної ради не конкретизований обсяг робіт, за які встановлюється доплата.

Так, відповідно до ч. 5 пп. в) п. 1 Інструкції по застосуванню постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Про порядок та умови суміщення професій (посад)» від 14.05.1982 № 53-ВЛ зі змінами і доповненнями, під збільшеним обсягом виконаних робіт розуміється виконання поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткового обсягу робіт по тій само професії або посаді.

Відповідно до пп. а) п. 15 постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Про порядок та умови суміщення професій (посад)» (далі Постанова № 1145) керівникам підприємств доплати за суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування і збільшення обсягу виконуваних робіт, доплати проводитись не можуть.

Крім того, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» із змінами і доповненнями (далі - Постанова№ 859), на керівника підприємства не поширюються виплати за збільшення обсягу виконуваних робіт.

Таким чином, в порушення вимог ч. 3 ст. 94 КЗпП України за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 колишньому генеральному директору підприємства ОСОБА_4 за рахунок власних коштів підприємства незаконно нарахована та виплачена доплата за збільшений обсяг виконаних робіт у загальній сумі 28 730,69 грн., в т.ч. у 2008 році - 10 302,15 грн., у 2009 році - 15 880,72 грн., січень-лютий 2010 року - 2 547,82 грн., що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

Внаслідок вказаного порушення зайво нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів у сумі 10 921,73 грн. (в т.ч. у 2008 році - 3 909,67 грн., у 2009 році - 6 042,61 грн., січень-лютий 2010 року - 969,45 грн.), чим порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400/97 (далі -Закон № 400/97), ст. 1 Закону України від 11.01.2001 № 2213-III «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування», із змінами та доповненнями (далі - Закон № 2213-Ш), ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) та призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

Відповідальність за вказане порушення покладається на заступника директора з економіки ОСОБА_8, яким підписані протоколи засідання економічної ради підприємства.

Згідно з поясненнями ОСОБА_8 доплати за збільшений обсяг виконаних робіт генеральному директору ОСОБА_4 проводилися згідно з діючим на підприємстві положенням відповідно до діючого колективного договору ДНВП «Цирконій».

За період з 01.01.2008 по 01.03.2010 в порушення вимог ч.3 ст. 94 КЗпП України, пп. а) п. 15 Постанови № 1145, п. 1 Постанови № 859 в.о. генерального директора підприємства ОСОБА_9 незаконно нарахована та виплачена у період березень - вересень 2010 року за рахунок власних коштів підприємства доплата за збільшений обсяг виконаних робіт у загальній сумі 9 712,04 грн., що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

Внаслідок вказаного порушення зайво нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів за період березень - вересень 2010 року в у сумі 3 695,43 грн., чим порушено вимоги ст. 4 Закону № 400/97, ст. 1 Закону № 2213-ІП, ст.ст. 1, 9 Закону № 996-ХІV та призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

Відповідальність за вказане порушення покладається на заступника директора з економіки ОСОБА_8, яким підписані протоколи засідання економічної ради підприємства.

Згідно з поясненнями ОСОБА_8 доплати за збільшений обсяг виконаних робіт в.о. генерального директора ОСОБА_9 проводилися згідно з діючим на підприємстві положенням відповідно до діючого колективного договору ДНВП «Цирконій».

Таким чином, п. 8 вимоги КРУ у Дніпропетровській області є правомірним.

Ревізією стану вексельних розрахунків було встановлено, що ДНВП «Цирконій» 21.06.2006 року було отримано простий вексель № 80306856232118 виданий ТОВ «Кредо-Сервіс 98» на суму 182850,85 грн. за пред'явленням не раніше 01.01.2009 р., який станом на 30.09.2010 р. рахується в обліку підприємства за дебетом рахунку 341 «Векселя отримані». Протягом перевіряємого періоду вексель не було пред'явлено та не опротестовано, що є порушенням п.3 ст. 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні».

З пояснення провідного економіста по фінансовій роботі ДНВП «Цирконій» ОСОБА_10 витікає, що простий вексель №80306856232118 від 21.12.2006 отриманий ДНВП "Цирконій" від ТОВ «Кредо-Сервіс 98». В грудні 2008 року підприємство пред'являло його до оплати, але ТОВ «Кредо-Сервіс 98» за юридичною та фактичною адресою було відсутнє, тоді акт пред'явлення було відправлено поштою, але листівка була повернута. Опротестування векселя не проводилось в зв'язку з відсутністю товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, підприємством було завищено станом на 01.10.2010 дебіторську заборгованість по рахунку 341 «Векселя отримані» на загальну суму 182850,85 грн., що є порушенням пп. 4 та 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом МФУ від 08.10.99 №237.

Зустрічну звірку в ТОВ «Кредо-Сервіс 98» не проведено в зв'язку з відсутністю товариства за зазначеною у векселі адресою. Направлено запит до Дніпродзержинського відділення спеціальної міліції про сприяння у проведенні зустрічної звірки, а вексель не було пред'явлено та не опротестовано, що є порушенням п. 3 ст. 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Отримано відповідь від Дніпродзержинського відділення спеціальної міліції, в якому повідомлено, що в базі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Кредо-Сервіс 98», код ЄДРПОУ 30168672, не знайдене, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна 72, підприємство відсутнє.

Таким чином, п. 10 вимоги КРУ у Дніпропетровській області щодо є правомірним.

Також ревізією відповідності тендерних пропозицій тендерній документації встановлено, що при закупівлі аміаку водного технічного (сума тендеру від 11.03.2009 складає 219 330,00 грн., сума тендеру від 29.04.2009 складає 292 440,00 грн.) позивачем в порушення абз.3 п.п.6,28,61,62 Положення №921 проведено закупівлю в 2009 році аміаку водного технічного не у безпосереднього виробника товарів або його офіційного представника. До оцінки допущено тендерні пропозиції ПП «Таір-Д» та ПП СК «Мотор-Спорт», якими не надано жодного договору на офіційне представництво щодо продажу аміаку водного технічного, та тендерною документацією замовника (кваліфікаційними вимогами) визначено, що учасниками торгів можуть бути тільки вітчизняні виробники, представники, дилери, дистриб'ютори, які визнані такими відповідно до укладених договорів.

В ході ревізії було проведено зустрічну звірку в ПП «Таір-Д» та з пояснення директора ОСОБА_2 встановлено, що дане підприємство не є вітчизняним виробником, представником, дилером, дистриб'ютором щодо аміаку водного технічного, аміак закуповувався у ВАТ «Северодонецький Азот».

Як пояснив перший заступник генерального директора з виробництва ДНВП «Цирконій» - голова тендерного комітету ОСОБА_4, практика проведення торгів показала, що безпосередньо виробники товарів не хочуть брати участь у торах, а ПП «Таір-Д» надало всі необхідні документи. у тому числі лист від ВАТ «ДніпроАзот» на право реалізації аміаку водного технічного.

Направлено запит ВАТ «ДніпроАзот» на підтвердження цін на аміак водний технічний та кислоти азотної, й на підтвердження офіційного представництва та отримано відповідь, що ПП «Таір-Д» та ПП СК «Мотор-Спорт» не були офіційними представниками ВАТ «ДніпроАзот» у 2008-2010 роках (запит від 03.02.2011 № 04-05-05-15/1076 та відповідь від 17.02.2011Ш 42/01-6).

Таким чином ДНВП «Цирконій» не було відхилено тендерні пропозиції ПП «Таір-Д» та ПП СК «Мотор-Спорт», які не відповідають умовам тендерної документації, та не було відмінено торги, що є порушенням п. 61, 62 «Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» затвердженого КМУ від 17.10.2008 № 921.

За результатами оцінки обрано пропозицію, яка подана ПП «Таір-Д», що була найбільш вигідною по ціні та складала 219 330,00 грн., винесено рішення про акцептування тендерної пропозиції і укладення договору із зазначеним підприємством, що зафіксовано протоколом засідання тендерної комісії ДНВП "Цирконій" та укладено договір № 77-36/14-09 від 27.03.2009 р.

Звіт про результати здійснення процедури відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти складено 15.04.2009 року № 5. Підприємством оприлюднена інформація про результати проведення тендеру у «Віснику державних закупівель» від 13.04.2009 № 15(351). Номер оголошення про результати проведення процедури закупівлі № 08115.

Аналогічні порушення встановленні при проведенні процедури закупівлі кислоти азотної та аміаку (аміак водний технічний) 2009 рік.

За результатами оцінки обрано пропозицію, яка подана ПП «Таір-Д», що була найнижчою по ціні, що складала - 292440,00 грн., винесено рішення про акцептування тендерної пропозиції і укладення договору із зазначеним підприємством, що зафіксовано протоколом засідання тендерної комісії ДНВП "Цирконій" та укладено договір № 77-36/23-09 від 20.05.2009.

Звіт про результати здійснення процедури відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти складено 02.06.2009 року № 14. Підприємством оприлюднена інформація про результати проведення тендеру у «Віснику державних закупівель» від 01.06.2009 № 22(358). Номер оголошення про результати проведення процедури закупівлі № 13237.

За договорами № 77-36/23-09 від 20.05.2009 та № 77-36/14-09 від 27.03.2009 ПП «Таір-Д» відвантажено ДНВП "Цирконій" аміаку водного технічного на суму 375552,72 грн.

Отже, п.14 вимоги КРУ у Дніпропетровській області - в подальшому дотримуватися законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, є правомірним.

З огляду на викладене, п. 1 вимоги КРУ у Дніпропетровській області щодо опрацювання матеріалів ревізії, видання наказу за результатами розгляду акту та розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, є доцільнім та підлягає виконанню.

Щодо п. 2 вимоги КРУ у Дніпропетровській області, а саме за рахунок власних коштів ДНВП "Цирконій" перерахувати Міністерству палива та енергетики України кошти у сумі 902 338,93 грн., як такі, що використані не за цільовим призначенням.

В ході ревізії встановлено, що в порушення п.3 «Порядку використання цільових коштів», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 12.02.2009 №89, ДНВП "Цирконій" у 2009 році проведено оплату кредиторської заборгованості у сумі 902338,93 грн., яка виникла за результатами проведених у 2006 році робіт, оплата яких у той період здійснювалася за іншими джерелами фінансування, що призвело до використання коштів не за цільовим призначенням.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з договором №77-43/27-06 від 26.01.06р. ПП «Будінвест» на протязі 2006 року виконував роботи з «Реконструкції будівлі 138», які фінансувались з Фонду ядерно-паливного циклу в Україні (ЯПЦ). Дані роботи входили до складу заходів з реалізації Комплексної програми створення ядерно - паливного циклу в Україні, що затверджена постановою КМУ№ 634-8 від 06.06.2001 року та є секретною.

Згідно затвердженого плану фінансування ДНВП «Цирконій» на 2006 рік були складені та затверджені Міністерством палива та енергетики України «Програма основних видів робіт ДНВП «Цирконій» зі створення ядерно - паливного циклу на 2006 рік» на реконструкцію та переобладнання будівлі 138.

Наприкінці 2006 року згідно з листом Мінпаливенерго №33/1-05/2289 від 13.12.06 р. за підписом директора Департаменту ядерної енергетики та атомної промисловості ОСОБА_11 фінансування з Фонду ЯПЦ за програмою 3.2.1 призупинено, у зв'язку з цим оплата за виконані роботи 2006 року не проводилась. Але фактично роботи були виконані та станом на 31.12.06 р. виникла кредиторська заборгованість, яка обліковувалась у бухгалтерському обліку позивача та відображалась у звітах на протязі 2006-2008 років. Звіти щорічно надавалися до Мінпаливенерго.

У зв'язку з невиконанням ДНВП „Цирконій" своїх зобов'язань за вказаним договором ПП „Будінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ДНВП „Цирконій" у розмірі 1 375 6 73,04 грн. (з урахуванням інфляційних витрат, річних відсотків, держмита).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.09 р. по справі № 15/100-09, яке набрало законної сили, позов ПП „Будінвест" задоволено у сумі 1404 661,75 грн., а також витрати відділу ДВС при здійсненні виконавчого провадження. Підприємством прийнято рішення сплатити основну суму боргу перед ПП «Будінвест».

Кошти згідно наказу Мінпаливенерго № 89 від 12.02.2009 року перераховуються підприємствам виконавцям (в тому числі ДНВП «Цирконій») та використовуються ними для виконання заходів з реалізації Комплексної програми створення ядерно - паливного циклу в Україні, до переліку яких входять виконані ПП «Будінвест» роботи з реконструкції будівлі 138, за які у 2006 році виникла заборгованість.

Окрім того, кошти отримані від ДП "НАЕК"Енергоатом" на виконання заходів з реалізації Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні згідно з наказом Мінпаливенерго України №89 від 12.02.09 р. та листом Начальника управління бухгалтерського обліку та звітності Мінпаливенерго ОСОБА_12 №10-1/302 від 13.05.09 р. відображаються у фінансовій звітності в складі інших операційних доходів. Використання зазначених коштів на поточні витрати обліковується згідно з вимогами П(С)БО 16 "Витрати" відповідно до об'єкту здійснення витрат.

Погашення кредиторської заборгованості у сумі 902338,93 грн. відображено у звіті щодо виконання кошторису фінансування ДНВП "Цирконій" за 2009 рік, який затверджений директором Департаменту ядерної енергетики та атомної промисловості ОСОБА_9, у звітності Відділу капітального будівництва ДНВП "Цирконій", що надавалася заступнику директора департаменту начальнику відділу стратегічного планування та супроводження програм розвитку І.Н.Модебадзе і до Департаменту ядерної енергетики та атомної промисловості, (довідка про заборгованість проектним, підрядним, постачальним та іншим організаціям - станом на 01.10.09 р. і довідка про заборгованість підрядним, проектним і постачальним організаціям на 01.10.2009р.) та у довідці щодо виникнення кредиторської заборгованості ДНВП "Цирконій" перед ПП "Будінвест", ПП "Антарес Компані", направленій листом №43-01/1401 від 10.08.09р. до Департаменту ядерної енергетики та атомної промисловості.

У висновку вих. № 09.11.2011 № 11/21-10/726 щодо законності погашення кредиторської заборгованості за підписом директора Департаменту внутрішнього фінансового контролю Мінпаливенерго України - ОСОБА_14 встановлено визнання факту витрачення коштів на погашення кредиторської заборгованості ПП «Будінвест» за цільовим призначенням.

Крім того, вказана позиція підтримується і у листі від 26.10.2011 року № 03/15 - 4069, направленому Міністерством енергетики та вугільної промисловості України на адресу ДНВП «Цирконій» за підписом заступника міністра ОСОБА_15 Вказані особи є керівниками вищестоящої установи - головного розпорядника коштів. ДНВП «Цирконій» в даному випадку отримувач коштів, а НАЕК «Енергоатом» - розпорядник коштів нижчого рівня. Тобто, Мінпаливенерго України дало розпорядження НАЕК «Енергоатом» перерахувати кошти декільком підприємствам, у тому числі й позивачу, на відповідні цілі, затверджені наказом № 89.

А тому, враховуючи листи надіслані Мінпаливенерго України та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, як розпорядника вищого рівня, суд вважає висновки відповідача в частині нецільового використання коштів необґрунтованими.

Щодо п. 4 вимоги КРУ у Дніпропетровській області про повернення зайво виплачених коштів у сумі 159 885,25 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи, здійснення перерахунку і відповідної взаємозвірки з ДПЧ-6.

В ході ревізії встановлено завищення розміру витрат на утримання особового складу ДПЧ-6 у сумі 159 885,25 грн., що призвело до завищення вартості послуг протипожежної охорони, чим недотримано вимоги п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ п. 18 П(С)БО 16 «Витрати».

Суд не погоджується з таким висновком відповідача, з огляду на наступне.

03 квітня 2008 року між ДНВП „Цирконій" та Відділом з організації пожежно-профілактичної роботи на закритих об'єктах ГУ МНС України в Дніпропетровській області укладено договір № 245 на протипожежну охорону.

Згідно наказу МНС України від 29.10.2008 р. № 780 Відділ ОППР на закритих об'єктах реорганізовано в Управління по охороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України в Дніпропетровській області (далі УООДЗ) з правами та обов'язками правонаступника. Відповідно до зазначеного договору УООДЗ здійснює пожежну охорону ДНВП „Цирконій"' силами 6-ї державної пожежної частини УООДЗ (далі ДПЧ - 6 УООДЗ).

Договором передбачено, що плата за виконані послуги УООДЗ згідно кошторису щомісяця вноситься на його поточний рахунок (п.4.1). Сума договору встановлюється на підставі кошторису, що додається до договору, згідно з діючими постановами КМ України, наказами Міністерства надзвичайних ситуацій та інших директивних документів (п.1.2).

Сума договору відповідно до наданого УООДЗ кошторису у період з квітня 2008 року по вересень (включно) 2010 року склала 33 500,00 грн. за місяць. Зміни стосовно виплати грошового забезпечення ДПЧ-6 Управління ООДЗ протягом 2008-2011 років не вносились.

Кошторис до договору від 03.04.2008 № 245 складався УООДЗ на підставі наказів МНС України від 15.01.2001р. № 14 та від 10.07.2006 р.

Суд не погоджується з висновками Довідки від 10.02.2011 року № 05-21/09 "Про результати зустрічної звірки в державному підприємстві "6-та Державна пожежна частина Управління по охороні обєктів на договірних засадах" з питання документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з ДНВП "Цирконій" за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р.", які і стали підставою для винесення вимоги КРУ, так як фактичні витрати на утримання ДПЧ-6 по протипожежній охороні ДНВП "Цирконій" були вираховані без врахування первинних документів, шляхом визначення середніх витрат на кожного працівника ДПЧ-6, які забезпечують пожежну безпеку загалом на 15 підприємствах, та помноженням цих витрат на кількість осіб - 13, які забезпечують пожежну безпеку саме позивача. На думку суду, таке нарахування витрат, без первинних документів, є неприпустимим та огульним, так як не враховує фактичні витрати на здійснення протипожежної охорони позивача.

Суд також враховує, що постановою від 25.10.2011 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-0470/9492/11 визнано протиправними дії контролера ревізора контрольно-ревізійного відділу м. Дніпродзержинська контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_16 по обчисленні фактичних витрат на утримання штатних посад ДПЧ-6, викладених у довідці за результатами зустрічної перевірки, складенню довідки № 05-21/09 від 10.02.2011 року.

По пункту 5 вимоги щодо повернення незаконно відчуженого крану мостового електричного 10 34.5 - 16 - 93 1978 року випуску, заводський № 43288 вартістю 70 340,00 грн., який включений до плану санації підприємства у 2009 році ДНВП „Цирконій".

В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 5 ст. 75 Господарського кодексу України незаконно відчужено ТОВ «Процион 1237» , та списано з балансу в 2008 році майно на суму 70 340,0 грн.

Господарським судом Дніпропетровської області 13 червня 2002 року порушено провадження у справі № Б 15/52/02 про банкрутство ДНВП „Цирконій" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

29 листопада 2005 року Господарським судом Дніпропетровської області введено процедуру санації ДНВП „Цирконій".

23 травня 2007 року Міністерством палива та енергетики України було погоджено план санації ДНВП «Цирконій».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року затверджено план санації ДНВП „Цирконій".

Планом санації ДНВП „Цирконій" передбачено, що з метою відновлення платоспроможності Боржника та задоволення вимог кредиторів передбачається продаж частини майна Боржника. Реалізації підлягає окремі збиткові підрозділи та майно, яке не задіяне у виробничому процесі. В перелік майна, яке не задіяне у виробничому процесі у т.ч. увійшли матеріали від часткового демонтажу буд. 750. Відповідно до додатку № 4 плану санації „Відомість про вартість основних засобів, які пропонуються до відчуження станом на 01 січня 2007 року" увійшли буд. № 750 (вузол різки кальцію) - 26 позиція та незавершене будівництво (будинок № 750)-210 позиція.

Будинок 750 з вузлом різки кальцію були отримані підприємством від ВО „ПХЗ" у 1998 році.

У будинку 750 знаходився вмонтований мостовий електричний кран 10 34.5-16-93 г/в 10 тн.

Будинок 750 рахувався як незавершене будівництво (балансовий рахунок 15). Кран мостовий електричний з фізичним зносом 70 % рахувався на матеріалах (балансовий рахунок 205) у відділі капітального будівництва підприємства.

08 грудня 2009 року Міністерством палива та енергетики України було погоджено „Зміни та доповнення" до плану санації ДНВП „Цирконій" стосовно додаткового переліку майна, яке пропонується до відчуження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2010 року зазначені зміни та доповнення до плану санації були затверджені.

Відповідно до „Змін та доповнень" до плану санації ДНВП „Цирконій" увійшов до реалізації кран мостовий електричний - позиція 5 переліку майна, яке додатково пропонується до реалізації (матеріальні цінності ОКС).

Відповідно до плану санації ДНВП „Цирконій" рішення щодо продажу будь - якої частини майна, оціночна вартість, умови продажу майна Боржника (ДНВП „Цирконій") попередньо узгоджується з комітетом кредиторів.

ПП „УкрБізнесКонсалтінг" 20 червня 2008 року була проведена незалежна оцінка майна незавершеного будівництва не житлової будівлі 750, до складу якої входить вузол різки кальція та кран мостовий електричний. Величина вартості, яка отримана в результаті оцінки (без урахування ПДВ) склала 1 982 076,00 грн.

08 липня 2008 року протоколом № 23 комітет кредиторів ДНВП „Цирконій" погодив зазначену оцінку та встановив стартову ціну на це майно у сумі 2 400 000,00 грн.

26 серпня 2008 року незавершене будівництво не житлової будівлі 750, до складу якої входить вузол різки кальція та кран мостовий електричний було реалізовано на відкритих торгах (аукціоні).

Відповідно до протоколу відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі - продажу № ДМР - 02/08/08 ДН незавершене будівництво не житлової будівлі 750, до складу якої входить вузол різки кальція та кран мостовий електричний було придбано ТОВ „Процион 1237".

Таким чином, оцінка, стартова ціна та результати продажу незавершеного будівництва не житлової будівлі № 750, до складу якої входить вузол різки кальція та кран мостовий електричний було погоджено та затверджено на засіданнях комітету кредиторів ДНВП „Цирконій".

На підставі вищезазначеного можна зробити висновок про те, що на момент здійснення ревізії КРУ у Дніпропетровській області на ДНВП „Цирконій" кран мостовий електричний було включено до переліку майна підприємства, яке відповідно до плану санації ДНВП „Цирконій" підлягає реалізації та реалізовано відповідно до плану санації та рішенню комітету кредиторів підприємства.

Тому, вимога відповідача, щодо вчинення дій, обовязок вчинення яких не передбачений чинним законодавством, є незаконною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та визнання протиправними і скасування пунктів 2,4,5 вимоги КРУ у Дніпропетровській області від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874.

У решті позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 4, 5 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

14 грудня 2011 року.

Суддя В.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник