Постанова № 21071990, 14.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/9583/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. <Текст > при секретаріКоваленко М. В. < за участю/без участі > < найменування Пр. >< ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства "Рассвет Вива" про припинення юридичної особи ВСТАНОВИВ: 02.08.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому позивач просить припинити юридичну особу - приватного підприємства «Рассвет Вива» (код ЄДРПОУ 35935625). Позовні вимоги обґрунтовано наступним. В порушення вимог податкового законодавства України, відповідачем подав до податкового органу документів податкової звітності останні раз 01.04.2010 року. Ухвалою суду від 03.08.2011 року скорочене провадження по справі було відкрито. Ухвалою суду від 27.10.2011 року справу було призначено до судового розгляду на 25.11.2011 року. У звязку з неявкою сторін судове засідання було перенесено на 12.12.2011 року.

Представник позивача був повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду адміністративної справи.

25.11.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі,в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача повернувся конверт із поштовою відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Відповідно до ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: довідка з ЄДР станом на 27.10.2011 року; витяг з ЄДР станом на 16.06.2011 року; довідка про взяття на облік платника податків від 09.06.2011 року; довідка про відсутність податкового боргу від 08.06.2011 року; розрахунок сплати єдиного податку за І квартал 2010 року; витяг з облікової картки платника податків станом на 02.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Рассвет Вива» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.05.2008 року та взяте на облік платників податків в Державній податковій інспекції у Амур Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з 16.05.2008 року, що підтверджується довідкою від 09.06.2011 року №1.

Підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статі 16 Податкового кодексу України зобовязує подати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

В порушення вимог податкового законодавства України, відповідач, останній раз 01.04.2010 року подав до ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська документи податкової звітності. Станом на 02.06.2011 року, згідно витягу з облікової картки податку, ПП «Рассвет Вива» не має заборгованості перед бюджетом, із сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до п.11.10 ст.10 Порядку обліку плутаників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

13.07.2011р. керівником податкового органу було прийнято рішення №879-р про припинення юридичної особи правного підприємства «Рассвет Вива» (код ЄДРПОУ 35935625).

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Згідно із п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

У відповідності до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. №755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У відповідності до ч.2 ст.41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства «Рассвет Вива» про припинення юридичної особи такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства «Рассвет Вива» про припинення юридичної особи задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу приватне підприємство «Рассвет Вива» (код ЄДРПОУ 35935625).

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцезнаходженням особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12.12.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Є.О. Жукова

< Текст >