Постанова № 21071909, 13.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11580/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. <Текст > при секретаріКоваленко М.В. за участю: за участю представника позивача за участю представника відповідача 1 Ковальова А.С. Козлюка М.В. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Науково - Дослідницька Фірма "Оптимальні Технології" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції та державного реєстратора Ковальової Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: 15 вересня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології», в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.12.2011 року, просить:

- визнати незаконним запис Державного реєстратора Ковальової Наталії Миколаївни від 14.03.2011 р №1 2291430001001101, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська,2;

- визнати незаконним, з дня винесення, та скасувати рішення №5/10/152 про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) від 15.03.2011 року Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції та скасувати анулювання реєстрації приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) як платника податку на додану вартість;

- зобов'язати Новомосковську обєднану державну податкову інспекцію поновити, з дня виключення, реєстрацію приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) як платника податку на додану вартість за номером 100261459, шляхом включення приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) як платника податку на додану вартість до Реєстру платників податку на додану вартість та внесення до цього Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації позивача;

- визнати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100261459, видане 28.12.2009 року серії НБ №377941 поновленим з 15.03.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2011р. провадження по даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. була визнана обовязковою особиста участь у судовому засіданні відповідача 1 Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції та відповідача 2 Державного реєстратора Ковальової Наталії Миколаївни.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним. Рішенням Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції від 15.03.2011 було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість позивача №100261459 серії НБ№ 377941 з підстави, що в Єдиному державному реєстрі зроблено запис про відсутність приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) за місцезнаходженням. Позивач вважає вказане рішення протиправним з огляду на ті факти, що, по-перше, позивач знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська,2 на підставі договору безоплатного користування приміщенням від 15.12.2009 року, по друге, позивач дійсно здійснює діяльність за зазначеної адресою, між позивачем та іншими особами, зокрема, і з відповідачем 1 здійснюється відповідне листування саме за цією адресою, по третє, відповідач 1, в порушення п.9 Розділу II та розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1400/1865, не повідомив позивача про прийняття оскаржуваного рішення, про яке позивачу стало відомо з офіційного сайту Державної податкової служби України: htt//www.sta.gov.ua/control/uk/cancelledlicense/search. Зазначене вище, на думку позивача, свідчить про прийняття відповідного рішення в порушення положень ч.2 ст.19 Конституції України, п.п «ж» п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України, розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1400/1865.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача 1 заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 05.10.2011 року, також зазначив наступне. 15.03.2011 року, після отримання відомості з ЄДР типу 143 від 14.03.2011 №12291430001001101 відносно приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731), якою було внесено інформацію щодо відсутності позивача за юридичною адресою, Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією було винесено рішення №5/10/152, яким на підставі п.п «ж» п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість позивача №100261459 серії НБ№ 377941. 17.03.2011 року зазначене рішення було направлено на адресу позивача, але, у звязку з відсутністю останнього за юридичною адресою, Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією було складено акт про неможливість вручення зазначеного рішення позивачу.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 28.11.2011 року, яка міститься в матеріалах справи. Свою позицію щодо заявленого адміністративного позову відповідач 2 виклав в запереченні проти адміністративного позову від 30.09.11, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне. На виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», при надходженні від Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції повідомлення встановленого зразка (18 ОПП) про відсутність юридичної особи приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) за її місцезнаходженням на адресу за місцезнаходженням позивача: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, буд.2 було направлено12.03.2011 року рекомендованим листом повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. При поверненні 14.03.2011 року державному реєстратору рекомендованого листа (№вих.39/21 08 від 12.03.2011 року) з відміткою поштового відділення про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, відповідно до п.14 ст.19 зазначеного вище Закону до Єдиного державного реєстру було внесено запис №12291430001001101 про відсутність юридичної особи приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) за її місцезнаходженням. Таким чином, відповідач 2 вважає дії державного реєстратора вчиненими відповідно до норм чинного законодавства України, правомірними та законними.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: статут приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології»; договір безоплатного користування приміщенням від 15.12.2009 року; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №190271 серії А01; довідка за формою №4-ОПП від 17.12.2009 року №4948; свідоцтво платника ПДВ № 100261459 від 28.12.2009 року; реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.03.2011 року; лист від 25.02.2011 року № 4135/10/23-313; лист від 20.04.2011 року № 701; податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, листопад 2010 року, вересень 2010 року, серпень 2010 року, липень 2010 року, червень 2010 року, травень 2010 року, квітень 2010 року, березень 2010 року, лютий 2010 року, січень 2010 року, лютий 2011 року, березень 2011 року; акт перевірки (про місцезнаходження підприємства) від 10.03.2011 року; запит №14 від 10.03.2011 року; довідка № 189,26 від 10.03.2011 року; повідомлення за формою №18-ОПП № 11,9,29-021-89 від 12.03.2011 року; рішення №5/10/152 від 15.03.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ; повідомлення про вручення та довідка від 18.03.2011 року поштового органу; довідка від 18.03.2011 щодо встановлення причини, яка призвела до неможливості вручення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ; лист від 12.03.2011 року №39/21-08; опис документів від 14.03.2011 року; конверт з датою поштового штампу 12.03.2011 року; довідка «за зазначеною адресою не проживає» від 14.03.2011 року; довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 09.09.2011 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з п.1.2 -1.5, 1.15 статуту приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) власником підприємства є ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01 липня 1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, підприємство є юридичною особою, має власний баланс, своє майно, рахунки у банку, печатки та штампи зі своєю назвою та логотипом (товарним знаком, емблемою), а місцезнаходженням підприємства є адреса органу або особи, які відповідно до Статуту виступають від його імені.

15.12.2009 року між ТОВ «Обряди та послуги» та ОСОБА_6 був укладений договір безоплатного користування приміщенням, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Обряди та послуги» передало, а ОСОБА_6 прийняла в безоплатне користування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 2 для розміщення органу управління приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології». Відповідно до п.1.2 вказаного договору строк користування зазначеним вище приміщенням встановлювався з моменту підписання договору і до 15 грудня 2012 року.

16.12.2009 року приватне підприємство «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) з місцезнаходженням юридичної особи: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд.2 було зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №190271 серії А01, копія якого міститься в матеріалах справи.

17.12.2009 року приватне підприємство «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) було взято на облік як платник податків у Новомосковській ОДПІ, що підтверджується довідкою за формою №4-ОПП від 17.12.2009 року №4948, копія якої міститься в матеріалах справи.

28.12.2009 року приватне підприємство «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) було взято на облік Новомосковською ОДПІ як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100261459 від 28.12.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

10.03.2011 року головним держподатревізором Хоменко О.В. та старшим держподатревізором Бережною А.А. Новомосковської ОДПІ в присутності двох свідків була проведена перевірка, та, «зі слів свідків, що мешкають за адресою: м. Новомосковськ, вул. Леваневського 1/31 та м. Новомосковськ, вул. Калініна,67, встановлено, що приватне підприємство «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» не знаходиться за місцем реєстрації», тобто за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд.2, про що складений акт перевірки (про місцезнаходження підприємства).

10.03.2011 року на адресу начальника підрозділу податкової міліції Новомосковської ОДПІ Єлісеєва В.О. був направлений запит №14 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології», отриманий останнім 10.03.2011 року, про що свідчить відмітка на зазначеному запиті, в якому у якості підстави для проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження зазначалося про складення акту перевірки місцезнаходження платника податків від 10.03.2011 року.

Тією ж датою, 10.03.2011 року Начальником підрозділу податкової міліції Новомосковської ОДПІ Єлісеєвим В.О. була складена довідка №189/26 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, в якій зазначено, що, після «проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких місцезнаходження платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» не встановлено та/або встановлено, що субєкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів, передбачених пунктом 4.13 розділу IV Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.

При цьому, будь яких доказів проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких місцезнаходження платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» не було встановлено, відповідачем 1 суду надано не було, як не було надано і відповідних пояснень з приводу того, які саме необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, назва якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи, статутом та податковою звітністю є приватне підприємство «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології», а не товариство з обмеженою відповідальністю «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології», зазначене у вказаному вище запиті, були вжиті підрозділом податкової міліції Новомосковської ОДПІ, тим паче, у такий стислий термін на протязі буквально декількох годин одного робочого дня 10.03.2011 року.

Не зважаючи на наведені вище обставини, які ставлять під сумнів проведення у повному обсязі у стислий термін всіх необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, 12.03.2011 року Новомосковською ОДПІ, для проведення заходів згідно з частиною 8 ст.19 Закону України про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» було направлено відповідачу 2 повідомлення за формою №18-ОПП від 12.03.2011 року №11/9/29-021-89, згідно з яким державний реєстратор повідомлявся, що стосовно юридичної особи - приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд.2) проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження. За результатами проведених заходів встановлено: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням; фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок, не встановлено.

12.03.2011 року, державним реєстратором Ковальовою Наталією Миколаївною, після отримання від Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції повідомлення встановленого зразка (18 ОПП) про відсутність юридичної особи приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) за її місцезнаходженням, на адресу за місцезнаходженням позивача: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, буд.2 було направлено рекомендованим листом повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

14.03.2011 року зазначений рекомендований лист (№вих.39/21 08 від 12.03.2011 року) повернувся на адресу державного реєстратора з відміткою поштового відділення про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою.

Тією ж датою, 14.03.2011 року, керуючись п.14 ст.19 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відповідачем -2 до Єдиного державного реєстру було внесено запис №12291430001001101 про відсутність юридичної особи приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) за її місцезнаходженням.

15.03.2011 року Новомосковською ОДПІ було винесено рішення №5/10/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології».

17.03.2011 року зазначене рішення було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» з повідомленням про вручення, а вже 18.03.2011 року вказаний лист був повернутий «за місцем обслуговування» відправнику.

18.03.2011 року старшим держподатревізором Новомосковської ОДПІ Бережною А.А. була складена довідка щодо встановлення причини, яка призвела до неможливості вручення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, в якій зазначено, що рішення №5/10/152 від 15.03.2011 року повернулось 18.03.2011 року з відміткою пошти про неможливість вручення у звязку з «за зазначеною адресою не знаходиться».

Також, в судових засіданнях встановлено, матеріалами справи підтверджено, що, 18.03.2011 року, згідно з реєстраційною карткою за формою №6 підтвердження про підтвердження відомостей про юридичну особу, заповненою 17.03.2011 року директором приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) Шишканем М.В., державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Ковальовою Наталією Миколаївною в ЄДР був внесений запис за №12291060002001101 про підтвердження відповідно до частини 7 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомостей про юридичну особу.

На момент розгляду справи відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 09.09.2011 року місцезнаходженням приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) згідно з підтвердженими відомостями про юридичну особу від 18.03.2011 року є: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд.2.

Правовідносини сторін щодо здійснення державної реєстрації як платника податку на додану вартість регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695, тощо.

Відповідно до ч. ч. 11, 14 ст. 19 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим здати анулювання реєстрації платника податку. Відповідно до п.п. «ж» п. 1 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695 (далі Положення), реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно до п. 5 Розділу V Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу). Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). За наявності зазначених документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Відповідно до п.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від12.12.2007 N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за N 1383/14650, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) є:

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При цьому, відповідно до п.4.2 зазначеного наказу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Надання послуг поштового зв'язку в Україні здійснюється відповідно до Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від12.12.2007 N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за N 1383/14650. Відповідно до п.110 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата. Відповідно до п.116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Відповідно до п.117 зазначених Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: конверту з проставленими поштовими штампами, поштове відправлення, направлене відповідачем 2 рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену в ЄДРПОУ, було відправлене державним реєстратором 12.03.2011 року, а вже 14.03.2011 року, зазначений рекомендований лист був повернутий відправнику з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про порушення п.п.110, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, а також, враховуючи відсутність підтвердження будь якими належними доказами наявності відповідного першого та повторного повідомлення, врученого органом поштового звязку адресату ПП «Науково дослідницькій фірмі «Оптимальні технології», про передчасність внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи - позивача за місцезнаходженням.

При цьому суд зауважує, що листування між відповідачем 1 та відповідачем 2, а також відповідачем 2 та позивачем, яке потягло за собою винесення оскаржуваного рішення від 15.03.2011 року, виходячи з наданих суду доказів, здійснювалося 12.03.2011 року в суботу, що, зважаючи на пятиденну робочу неділю, встановлену для відповідача 1 та відповідача 2 ставить під сумнів неупередженість ставлення останніх до позивача та не може сприйматися судом у якості беззаперечного доказу відсутності позивача за місцезнаходженням, зазначеним в ЄДР.

Крім того, необґрунтовані твердження відповідачів 1, 2 щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, зазначеним в ЄДР, а саме, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 2, спростовуються наступним.

Відповідно до п.1.1 договору безоплатного користування приміщенням від 15.12.2009 року, укладеного між ТОВ «Обряди та послуги» та ОСОБА_6, ТОВ «Обряди та послуги» передало, а ОСОБА_6 прийняла в безоплатне користування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 2 для розміщення органу управління приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології».

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору строк користування зазначеним вище приміщенням встановлювався з моменту підписання договору і до 15 грудня 2012 року.

Будь яких доказів розірвання вказаного вище договору безоплатного користування приміщенням від 15.12.2009 року або визнання його недійсним в судовому порядку відповідачами 1, 2 суду надано не було, що свідчить про його дійсність.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, матеріалами справи підтверджено, що всі судові документи по справі: повістки про виклик, ухвали суду з процесуальних питань були отримані позивачем за адресою: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 2, що підтверджується повідомленнями, які повернулися на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та містяться в матеріалах справи.

Також, відповідач 1 жодними належними доказами, крім висловлених в процесі розгляду справи припущень щодо можливої відсутності позивача за місцезнаходженням, вказаним в ЄДР, не зміг спростувати здійснення позивачем діяльності за адресою: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 2, що підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями листів, отриманих позивачем, які свідчать про листування за значеною адресою між позивачем, третіми особами, відповідачем 1 та пояснити, яким чином, та на підставі якого нормативного акту було винесено зазначене рішення від 15.03.2011 року у такий стислий термін, без повідомлення позивача та з порушенням термінів, встановлених для пересилання поштових відправлень Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від12.12.2007 N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за N 1383/14650.

Також судом не приймається до уваги і посилання відповідача 1 на неможливість вручення позивачу рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстав повернення його відправнику 18.03.2011 року з відміткою пошти про неможливість вручення у звязку з «за зазначеною адресою не знаходиться», оскільки дане твердження спростовується копією довідки від 18.03.2011, яка міститься в матеріалах справи, згідно з якою вказаний лист був повернутий відправнику не з зазначеної вище підстави, а «за місцем обслуговування». Крім того, суд зазначає, що зазначене повернення також було здійснено з порушенням термінів, встановлених для пересилання поштових відправлень Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від12.12.2007 N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за N 1383/14650, на протязі одного календарного дня, що не виключає упередженого ставлення з боку Новомосковської ОДПІ саме до позивача, та свідчить про спробу введення суду в оману відносно законності та обґрунтованості дій відповідача 1 як при винесенні оскаржуваного рішення, так і відносно належного повідомлення платника податків про прийняте відносно нього рішення у терміни, передбачені чинним податковим законодавством України.

Таким чином, інформація відповідача 1 стосовно відсутності чи неможливості встановити місцезнаходження позивача є такою, що не відповідає дійсності.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що дії суб'єкта владних повноважень Новомосковської обєднаної державної інспекції є вчиненими без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; занадто «своєчасно»,навіть передчасно, що призвело до прийняття Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією незаконного рішення №5/10/152 про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) від 15.03.2011 року.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з викладеного вище, відповідачем 1 - суб'єктом владних повноважень не було доведено законності та обґрунтованості винесеного рішення від 15.03.2011 року №5/10/152 про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731), натомість позивачем були повною мірою доведені як обставини звернення з даним адміністративним позовом, так і обґрунтовано належними та допустимими доказами знаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська,2.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним запису Державного реєстратора Ковальової Наталії Миколаївни від 14.03.2011 р №1 2291430001001101, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 2, звернутої до відповідача 2, суд зазначає наступне. Дії державного реєстратора Ковальової Наталії Миколаївни щодо внесення запису від 14.03.2011 року за №1 2291430001001101 є вчиненими на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією України та Законом України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", і, хоч і потягли за собою винесення відповідачем 1 оскаржуваного рішення №5/10/152 від 15.03.2011 року, визнання судом незаконним зазначеного вище запису №1 2291430001001101 є втручанням у внутрішню компетенцію субєкта владних повноважень, що не відповідає меті та завданням адміністративного судочинства, та не підлягає задоволенню в межах даного адміністративного позову. Суд також зазначає, що своїм рішенням не може підміняти рішення субєкта владних повноважень у питаннях, віднесених до виключної внутрішньої компетенції такого субєкта відповідними законами, що регламентують діяльність останнього.

Також, системно проаналізувавши норми чинного податкового законодавства України, суд доходить висновку, що саме на відповідача 1 покладається обовязок щодо проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платників податків, які не були ним дотримані при встановленні місцезнаходження приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології».

Крім того, суд зазначає, що, встановивши в судових засіданнях та підтвердивши матеріалами справи незаконний, упереджений та передчасний характер дій субєкта владних повноважень відповідача 1, вважає достатніми та допустимими заходами щодо поновлення порушеного права позивача як платника податку на додану вартість та господарюючого субєкта визнання незаконним, з дня винесення, та скасування рішення №5/10/152 про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) від 15.03.2011 року Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції та скасувати анулювання реєстрації приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) як платника податку на додану вартість; зобов'язання Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції поновити, з дня виключення, реєстрацію приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) як платника податку на додану вартість за номером 100261459, шляхом включення приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) як платника податку на додану вартість до Реєстру платників податку на додану вартість та внесення до цього Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації позивача, а також визнання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100261459, видане 28.12.2009 року серії НБ №377941 поновленим з 15.03.2011 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає адміністративний позов приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, Державного реєстратора Ковальової Наталії Миколаївни про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а відтак таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним, з дня винесення, та скасувати рішення №5/10/152 про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) від 15.03.2011 року Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції та скасувати анулювання реєстрації приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) як платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Новомосковську обєднану державну податкову інспекцію поновити, з дня виключення, реєстрацію приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) як платника податку на додану вартість за номером 100261459, шляхом включення приватного підприємства «Науково дослідницька фірма «Оптимальні технології» (ідентифікаційний код 36699731) як платника податку на додану вартість до Реєстру платників податку на додану вартість та внесення до цього Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації позивача.

Визнати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100261459, видане 28.12.2009 року серії НБ №377941 поновленим з 15.03.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09.12.2011р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09.12.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Є.О. Жукова

< Текст >