Постанова № 21071777, 09.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

09.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/8291/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніна О.С. <Текст > при секретаріЛєскіні М.С. за участю сторін: від позивача Федоренко Р.В. від відповідача Хижниченко Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/8291/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальресурс»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ про визнання протиправних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ТОВ «Стальресурс» звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Дніпродзержинськ в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з прове дення позапланової невиїзної перевірки TOB «Стальресурс»і складання за її результатами Акту № 3248/185/23-206/32289612 від 10.06.2011р. «Про результати позапланової документальної перевірки TOB «Стальресурс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з подат ку на додану вартість за грудень 2010р. по взаємовідносинам з ПП «Вікторія 2007»та далі по ланцюгу постачання».

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із само стійного визнання недійсним правочинів TOB «Стальресурс»з постачальниками - учасниками попе редніх ланцюгів постачань товарів та послуг, та між останніми у ланцюгу постачань підприємствами- покупцями товарів (робіт, послуг) з їх безпосереднім контрагентом - TOB «Стальресурс»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із вне сення змін до картки особового рахунку TOB «Стальресурс»в частині самостійно визначених податкових зобов'язань підприємства з ПДВ за грудень 2010р. та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобо'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до них;

- визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із самостійного визнання недійсними правочинів;

- визнати протиправним і нечинним виданий ДПІ у м. Дніпродзержинську Висновок «Про ре зультати позапланової документальної перевірки TOB «Стальресурс»з питань дот римання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010р. по взає мовідносинам з ПП «Вікторія 2007»та далі по ланцюгу постачання»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську поновити на особовому рахунку TOB «Стальресурс»і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за грудень 2010р. та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобо'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до них;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську відкликати повідомлення про визнання нікчемними угод до вже проінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства-покупці товарів (робіт, послуг) TOB «Стальресурс».

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо проведення перевірки ТОВ «Стальресурс»з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Вікторія 2007»та складання відповідного акту не відповідають вимогам чинного законодавства, тобто є протиправними.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ДПІ у м. Дніпродзержинську була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Вікторія 2007»та далі по ланцюгу постачання»за результатами якої було складено акт № 3248/185/23-206/32289612 від 10.06.2011р. В акті перевірки податковий орган прийшов до висновку про нікчемність правочинів укладених позивачем з ПП «Вікторія 2007»та далі по ланцюгу постачання. Перевірка була проведена відповідно до вимог законодавства, а тому дії ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо визнання нікчемності правочинів позивача є правомірними.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську від 06.06.2011 р. №1259, виданого ДПІ у м. Дніпродзержинську, керуючись п.п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Стальресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Вікторія 2007»та далі по ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт № 3248/185/23-206/32289612 від 10.06.2011р.

Наказ на перевірку та повідомлення про її проведення були направлені ТОВ «Стальресурс»рекомендованим листом з повідомленням про отримання, що відповідає вимогам ст. 79 Податкового Кодексу України.

Актом перевірки № 3248/185/23-206/32289612 від 10.06.2011р. встановлено, що невиїзною документальною перевіркою ТОВ «Стальресурс»визнано нікчемними правочини за грудень 2010 року, по встановлених порушеннях: ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні ними по правочинах, здійснених ТОВ «Стальресурс»при придбанні та наступному продажу товарів(послуг). Товар(послуги) не був переданий в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України, а тому правочини визнано нікчемними по ланцюгу з контрагентами наведеними на стр. 19-22 акту перевірки; перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів(послуг) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, які підпадають під визначення норм та вимог ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97 ВР(зі змінами та доповненнями), чим порушено п. 1.3 ст. 1, п.6.4 ст. 6, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п. 7.3 ст. 7, п. 7.4, п. 7.5 ст.7 даного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом при перевірці були використані наступні данні: акт від 12.04.2011р. № 2195/97/23-4/34974527 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Вікторія 2007»(код 34974527), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року та далі по ланцюгу постачання; перелік комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки: АС Аудит, АІС Реєстр платників податків, АРМ «БЕСТ-ЗВІТ», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; звітні дані декларацій з ПДВ за грудень 2010 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків до декларацій, та подані додатки до декларацій.

Так, перевіркою ПП «Вікторія 2007», податковим органом встановлено відсутність у підприємства трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності. Таким чином, ПП «Вікторія 2007»у грудні 2010 року, здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням та отриманням податкової вигоди при «ймовірному»придбанні продажу товарів(послуг) від постачальників з ознакою фіктивності та подальшому продажу по ланцюгу постачання підприємствам набувачам податкової вигоди. Перевіркою не встановлено факти придбання продажу товарів від постачальників ПП «Вікторія 2007», а встановлено подальшу реалізацію до покупців «штучного»кредиту, умовність, вірогідність, фіктивність ведення фінансово господарських операцій, що робить дані правочини нікчемними.

Отже, оскільки на ПП «Вікторія 2007»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Вікторія 2007»були укладені наступні договори: договір №ТА-27-05 від 25.05.2010 про надання транспортних послуг, договір № В-3004-У від 30.04.2010 про надання експедиційних та транспортних послуг, договір №СР30-6/1 від 30.06.2010 за яким ПП «Вікторія 2007»купувало у ТОВ «Стальресурс»продукцію.

Враховуючи результати перевірки ПП «Вікторія 2007», податковий орган прийшов до висновку, що правочини, які були укладені у грудні 2010 року між ТОВ «Стальресурс»та ПП «Вікторія 2007»на виконання вищенаведених договорів та далі по ланцюгу постачання, не направлені на реальне настання наслідків та є нікчемними.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних па підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підтвердження реальності настання правових наслідків по укладених з ПП «Вікторія 2007»та іншими контрагентами правочинів за грудень 2010 року, позивач надав суду копії відповідних первинних документів, а саме: податкові накладні, замовлення від ПП «Вікторія 2007», акти виконаних робіт, рахунки фактури, видаткові накладні, акти приймання передачі.

Проте, вищенаведені первинні документи та доводи представника позивача, не доводять фактичного здійснення відповідних господарських операцій ТОВ «Стальресурс»з ПП «Вікторія 2007»та далі по ланцюгу постачання за грудень 2010 року, а також не доводять зміни в структурі активів, зобов`язань та власному капіталі ТОВ «Стальресурс».

Отже, позивачем не доведено суду наявності господарської мети при вчиненні відповідних правочинів з ПП «Вікторія 2007»та далі по ланцюгу постачання за грудень 2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводів представника позивача та наявних у справі матеріалів, не достатньо для спростування, підтверджених належними доказами, висновків податкового органу у акті перевірки № 3248/185/23-206/32289612 від 10.06.2011р.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свої дій, а тому позовні вимоги ТОВ «Стальресурс»не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальресурс» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ про визнання протиправних дій - вдмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено 11 листопада 2011року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.С. Луніна

< Текст >