Постанова № 21071734, 08.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

08.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2011 р. Справа № 2а-9588/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чабаненко С.В.

при секретарі судового засідання Гуртова І.О.

за участі представників сторін:

позивача Плетениць К.В.

відповідача Решетнік О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” - „Верхньодніпровськтеплоенерго” до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000451500/0, протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” - „Верхньодніпровськтеплоенерго” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить: - визнати протиправними дії Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Дочірнім підприємством обласного кКомунального підприємства „Дніпротеплоенерго” - „Верхньодніпровськтеплоенерго”; - визнати нечинними податкове повідомлення-рішення №0000451500/0 від 21.01.2008р.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 21.01.2008р. Верхньодніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” - „Верхньодніпровськтеплоенерго”, за результатами якої складено акт перевірки № 32/150. Перевіркою встановлено порушення п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 та п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000451500/0 на суму 8591,63 грн., з чим позивач не погодився, вважаючи, що відповідач безпідставно зазначив в Акті, що позивачем були здійснені платежі в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 17500,00 грн., оскільки відповідачем самостійно було зараховано поточні платежі позивача в рахунок погашення податкового боргу шляхом: - зміни призначення платежу в платіжних дорученнях на загальну суму 11000,00 грн. зі сплати поточних податкових зобовязань з ПДВ за вересень-жовтень 2007р.; - зміни призначення платежу в платіжних дорученнях на загальну суму 1500,12 грн. зі сплати орендної плати до держказначейства України, а саме: за платіжними дорученнями № 815 від 10.12.2007р. на суму 1000,08 грн., № 12 від 09.01.2008р. на суму 500,04 грн.; - вилучення готівки з каси підприємства позивача в сумі 5000,00 грн., незважаючи на те, що чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань у порядку календарної черговості їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

У судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, з огляду на безпідставність заявленого позову з тих підстав, що станом на 29.10.2007р. по особовому рахунку позивача наявний податковий борг складав 1137825,54 грн. Актом перевірки № 32/150 від 21.01.2008р., складеним Верхньодніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” - „Верхньодніпровськтеплоенерго”, встановлено порушення п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 та п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відносно зміни призначення платежу в платіжних дорученнях на загальну суму 1500,12 грн. відповідач вказує, що при заповненні платіжних доручень № 815 від 10.12.2007р. на суму 1000,08 грн., № 12 від 09.01.2008р. на суму 500,04 грн. позивач самостійно зазначив рахунок Державного казначейства України 34123999700063 (застава). Зазначені платежі з рахунку 34123999700063 (застава) були спрямовані на бюджетний рахунок ПДВ 31115029700063 для погашення податкового боргу позивача з ПДВ.

Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням № 3740/10/10-19 від 18.03.2011р., у якому посилається на пропуск позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ст. 99 КАС України. Зазначає, що позивач дізнався про порушення свого права 21.01.2008р. отримавши податкове повідомлення-рішення № 0000451500/0 від 21.01.2008р., а до суду звернувся 27.07.2010р. і позовна заява не містить клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі Інструкція), затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. N 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за N 843/11123.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1 Інструкції).

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Під погашенням податкового боргу за певним видом платежу слід розуміти зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом та пені, підтверджене відповідним документом (п.п. 11.1, 11.4 Інструкції).

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 № 680440 від 28.09.2001р. (ідентифікаційний номер 02128098), його взято на податковий облік у Верхньодніпровській ОДПІ.

Як вбачається із матеріалів справи, у позивача перед бюджетом виник податковий борг по сплаті ПДВ. У звязку з тим, що майно позивача перебуває у податковій заставі, позивач листом № 302 від 19.06.2006р. звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на укладення з ЗАТ „Київстар Дж. ЕС. Ем” договору оренди площадки та труби котельної (Договір оренди був укладений 27.06.2006р. за № 1613 а). При цьому, у листі № 302 позивач зазначив, що отримана орендна плата спрямовуватиметься позивачем в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ.

Позивачем порушувались строки сплати суми податкового зобовязання.

Відповідачем в рахунок погашення податкового боргу було проведено вилучення готівки з каси підприємства позивача у вересні-жовтні 2007 р., що підтверджується актами спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу.

21.01.2008р. Верхньодніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” - „Верхньодніпровськтеплоенерго”, за результатами якої складено акт перевірки № 32/150 від 21.01.2008р. Зазначеним актом встановлено порушення п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 та п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

21.01.2008р. Верхньодніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000451500/0 на суму 8591,63 грн., яке отримане гол. бухгалтером підприємства позивача ОСОБА_4 21.01.2008р., з чим позивач не погодився та звернувся до суду з позовом.

Оскільки спірні правовідносини виникли у період 2005 2008 років, враховуючи, що з 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, суд відповідно до ст. 58 Конституції України застосовує нормативно правові акти України, які діяли в той період.

Згідно пп. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд відхиляє посилання позивача про самостійне зарахування відповідачем платежів позивача в рахунок погашення податкового боргу шляхом зміни призначення платежу в платіжних дорученнях на загальну суму 1500,12 грн. зі сплати орендної плати до держказначейства України, а саме: за платіжними дорученнями № 815 від 10.12.2007р. на суму 1000,08 грн., № 12 від 09.01.2008р. на суму 500,04 грн., оскільки при заповненні платіжних доручень № 815 від 10.12.2007р. на суму 1000,08 грн., № 12 від 09.01.2008р. на суму 500,04 грн. позивач самостійно зазначив рахунок Державного казначейства України 34123999700063 (застава). Зазначені платежі з рахунку 34123999700063 (застава) були спрямовані на бюджетний рахунок ПДВ 31115029700063 для погашення податкового боргу позивача з ПДВ.

Відповідно до п.7.7 ст. 7 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом за вих. № 261 від 27.07.2010р. тільки 29.07.2010р., тоді як про порушення своїх прав дізнався 21.01.2008р. При цьому, відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст.100 КАС України (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Отже, вказана обставина також є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 99, 100, 122, 160-162,167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” - „Верхньодніпровськтеплоенерго” до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000451500/0, протиправними дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 28.03.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >С.В. Чабаненко

< Текст >