Постанова № 21071373, 05.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

05.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12447/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. <Текст > при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача: представника відповідача: Різник С.Г., Таранова Н.В., <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсного податкового повідомлення - рішення №0000328811 від 07.04.2011р., - ВСТАНОВИВ: 04.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі Відповідач) №0000328811 від 07.04.2011р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні правочинів між ТОВ «Будтехнологія», ТОВ «Дельта-Гарант», ТОВ «Електрон-Технотрейд» та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» у 2008, 2009, 2010 роках було дотримано норми чинного законодавства, протиправний умисел був відсутній, а тому висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, якими фактично зазначена наявність ознак антипублічності вказаних правочинів, є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України. Вважає, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000328811 від 07.04.2011р. суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс», що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідачем подані заперечення на позовну заяву, у яких зазначено, що в ході проведення позапланової документальної виїзної перевірки товарних потоків встановлено відсутність товару. Надано Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2009р. згідно якого визнано винними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у створенні фіктивного підприємства ТОВ "Електрон-Технотрейд". Крім того, надано Акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дельта-Гарант", якою встановлено відсутність операцій з придбання товару. Висновки перевірки ґрунтуються на поясненнях директора підприємства ОСОБА_8, який стверджує, що літом 2008 року в м. Мелітополь він на прохання невідомих осіб зареєстрував на своє ім'я ТОВ "Дельта-Гарант". Одразу після реєстрації він продав фірму невідомим особам. Жодних операцій не здійснював, податкових звітів не здавав.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 75.1, 75.2 ст. 75, п. п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, проводити документальні позапланові виїзні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 28.02.2011р. №81/08-02/1 та наказу від 28.02.2011р. №128, виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, ОСОБА_9 завідувачем сектору податкового контролю юридичних осіб радником податкової служби ІІІ рангу відділу податкового супроводження підприємств машинобудування та ОСОБА_10 головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу податкового супроводження підприємств машинобудування в період з 01.03.2011р. по 15.03.2011р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах у вересні 2009 р. з ТОВ «Дельта-Гарант», у вересні 2008 р. з ТОВ «Електрон-Технотрейд», у серпні вересні 2010 р. з ТОВ «Будтехнологія», на підставі якої складено Акт №481/08-02/1-19305558 від 22.03.2011р.

Перевіркою встановлено, що ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» згідно видаткової накладної від 01.09.2008р. придбало у ТОВ «Електрон-Технотрейд» шкаф офісний у кількості 1 шт. на суму 3614,4 грн., в якій ПДВ складає 602,4 грн. Також ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» придбало у ТОВ «Дельта-Гарант» згідно видаткової накладної від 28.08.2009 р. реле температури з датчиком ТРМ11-10-180С, датчик тиску ДЕМ 102-205-2 та вентель ПЗ26227-010-08 на загальну суму 6932,4 грн., в якій ПДВ складає 1155,4 грн..

При вищезазначеній перевірці використано:

- Акт №109/232/35834436 від 30.09.2010р. Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельта-Гарант» з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації з податку на додану вартість та уточнюючим розрахункам за період з 01.03.2009р. по 31.12.2009р. В Акті зазначено, що встановлені порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: не виникає обєкту оподаткування по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) і тому податкові зобовязання за період з 01.03.2009р. в сумі 1558518,00 грн. заявлено безпідставно; п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям придбання товарів (робіт, послуг) і тому податковий кредит, задекларований за період з 01.03.2009 р. по 30.11.2009 р. в сумі 1544465,00 грн. заявлено безпідставно. Таким чином, згідно ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність правочинів між ТОВ «Дельта-Гарант» та його покупцями й постачальниками;

- Акт №9043/23-3/34915880 від 08.11.2010р. від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електрон-Технотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.02.2007р. по 21.04.2010р. Перевіркою встановлені порушення ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, зазначених статей, в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Електрон-Технотрейд» з покупцями.

Що стосується взаємовідносин між ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» та ТОВ «Дельта-Гарант», то під час перевірок встановлено, що первинні документи (рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна), на підставі яких, суму податку на додану вартість в розмірі 1155,40 грн. було включено ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» до податкового кредиту за вересень 2009 р. (декларація з податку на додану вартість №11656 від 20.10.2009 р.), складено та не підписано особисто посадовою особою ТОВ «Дельта-Гарант» ОСОБА_8 Особа, яка вказана як засновник підприємства - ОСОБА_8, не має відношення до підприємницької діяльності ТОВ «Дельта-Гарант», оскільки 28.09.2010 р. від Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Енергодарі надійшла службова записка №11678/7/26-338, в якій зазначено, що згідно пояснень гр. ОСОБА_8 фінансово-господарську діяльність на підприємстві не здійснював, ніяких документів на придбання товарів не підписував та нікому цього робити не доручав. Печатки не мав, у звязку з тим, що одразу після реєстрації фірми у червні 2008 р. продав її невідомим особам разом з реєстраційними та дозвільними документами. Також працівниками податкової була встановлена відсутність ТОВ «Дельта-Гарант» за юридичною адресою.

Що стосується взаємовідносин між ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» та ТОВ «Електрон-Технотрейд», то під час перевірок було встановлено, що первинні документи (рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна), на підставі яких, суму податку на додану вартість в розмірі 602,40 грн. було включено ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» до податкового кредиту за вересень 2008 р. (декларація з податку на додану вартість №11656 від 20.10.2008р.), складено та підписано невідомою посадовою особою, а саме первинні документи не мають прізвища, імя та по батькові особи, яка їх підписувала.

На момент створення підприємства та у періоді, що перевірявся (вересень 2008 р.) директором ТОВ «Електрон-Технотрейд» був ОСОБА_11, який Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2009р. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 «Фіктивне підприємництво», ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 266 Кримінального кодексу України.

Крім того, фахівцями Відділу податкової міліції Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства, про що складено довідку від 02.11.2009р. згідно якої місцезнаходження ТОВ «Електрон-Технотрейд» не встановлено.

Отже, матеріали перевірок Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області та Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська вказують на те, що відображені в податкових звітностях правові взаємовідносини субєктів господарювання свідчать про відсутність у вищезазначених підприємств мети реального настання правових наслідків.

Проведеною перевіркою ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» встановлені порушення п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 93, ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 234 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено суму задекларованих ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» показників податкового кредиту всього у сумі 1757,80 грн. на суму операцій проведених у вересні 2009 р. з ТОВ «Дельта-Гарант»у сумі 1155,40 грн. та на суму операцій, проведених у вересні 2008 р. з ТОВ «Електрон-Технотрейд»у сумі 602,40 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2009 р. всього з ПДВ 1757,80 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Електрон-Технотрейд»та ТОВ «Дельта-Гарант»у звязку з нікчемністю правочину, укладеного між підприємствами.

Як свідчать матеріали справи, документів щодо підтвердження фактичного транспортування (перевезення) товарів від ТОВ «Дельта-Гарант» та ТОВ «Електрон-Технотрейд» ні податковій, ні суду ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» не надано. Договори купівлі продажу товарів (робіт, послуг) між підприємствами в письмовій формі не укладались. Трудових ресурсів, які б приймали участь в отриманні продукції від продавця та відвантаженні її покупцю, не встановлено.

В судовому засіданні представником позивача стверджувалось, що товар придбаний у ТОВ «Дельта-Гарант» та ТОВ «Електрон-Технотрейд» реально існує на підприємстві, проте в судові засідання окрім податкових накладних та рахунків представник позивача більше нічого не надав.

Таким чином, факт передачі товарів від продавця до покупця не підтверджений.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Документи, які були надані представником позивача, не можуть вважатися первинними, оскільки матеріали справи свідчать, що фактичного здійснення господарських операцій не було.

Ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Проаналізувавши зазначену норму, суд дійшов висновку, що Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2009р. також підтверджує нереальність здійснення правочинів між ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»з одного боку та визнаного винним у фіктивному підприємництві директором ТОВ «Електрон-Технотрейд» ОСОБА_11 з другого боку.

Відповідно до п. п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На підставі Акта перевірки №481/08-02/1-19305558 від 22.03.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000328811 від 07.04.2011р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2194,25 грн., з них: за основним платежем 1757,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 439,45 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0000328811 від 07.04.2011р. ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» оскаржило його в адміністративному порядку спочатку до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, а потім до Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду як первинної так і повторної скарги Позивача, його вимоги залишені податковими органами без задоволення.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2009р., враховуючи пояснення засновника ТОВ «Дельта-Гарант» - ОСОБА_8 та відсутність доказів про реальність здійснення операцій, суд вважає податкове повідомлення-рішення №0000328811 від 07.04.2011р. законним і тому відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000328811 від 07.04.2011р. відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Р.З. Голобутовський

< Текст >