Постанова № 21071327, 02.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.12.11 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Справа №2а/0470/12907/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяВерба І.О. <Текст > при секретарі судового засіданняБєлкіній А.В. за участю представників: позивача відповідача третьої особи Кохан О.О., Черненко В.В.

Іванова В.М.

Яковенко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома», ПП «Матеріалознавство», ТОВ «Торгівельно-промислова група «Альбатрос» та ПП «Вікторія-2007» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, на підставі якої було складено Акт перевірки від 22 серпня 2011 року №1506/231/34512594;

- визнання протиправними дій відповідача щодо складання Акту перевірки від 22 серпня 2011 року №1506/231/34512594;

- визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення у Акті перевірки від 22 серпня 2011 року №1506/231/34512594 порушень з боку ТОВ «Екомаркет Плюс»;

- зобовязання відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також від передачі іншим особам Акту перевірки від 22 серпня 2011 року №1506/231/34512594.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- відповідач провів перевірку із порушенням підпункту 20.1.1. пункту 20.1. статті 20, статті 42, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, оскільки були відсутні умови для проведення документальної невиїзної перевірки: рішення про проведення перевірки могло бути прийнято тільки при направленні на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, фактичного отримання такого запиту, сплив строку 10 днів, ненадання податковому органу письмових пояснень та їх документальних підтверджень; перевірка може бути розпочата за умови надіслання наказу про проведення перевірки, письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки за 10 днів до початку проведення перевірки;

- фактично запит від 11.07.2011 року отриманий 27.07.2011 року; відповідь була надана 08.08.2011 року; наказ та повідомлення про перевірку не направлялись платнику податків;

- акт перевірки складається при виявленні порушень з боку платника податків, з врахуванням можливості надати пояснення, які долучаються до акту перевірки, після чого платник податку запрошується для вручення та підписання акту, де має бути ознайомлений з правами, обовязками та порядком оскарження;

- фактично у платника податків не запрошувались пояснення, посадові особи для вручення акту не запрошувались, з правами та обовязками не ознайомлювались;

- акт складений за результатами перевірки, проведеної з порушенням умов, визначених Податковим кодексом України;

- висновки акту перевірки про допущені платником податків порушення суперечать нормам постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року №923, базуються на хибних висновках, зроблених податковим органом, зробленими з перевищенням повноважень, оскільки податкові органи не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що документи на обовязковий запит надані із запізненням, всі підстави для здійснення перевірки були наявні, перевіркою правомірно встановлені порушення, що й відображено у акті перевірки, а не довідці. Крім того, позивачу 14.10.2011 року вручені податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі оскаржуваного акту перевірки.

Судом, за клопотанням відповідача, до участі у справі залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області, оскільки в робочу групу при перевірці входив працівник вказаного органу. Представник третьої особи проти позову заперечив повністю, зазначивши що всі дії та висновки акту перевірки є правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області 12.05.2001 року листами №14375/10/35-112, №14376/10/35-112 запитала у позивача документи, на які платником податків надано відповідь із доданням витребуваних документів від 25.05.2011 №№135, 136, додатково 17.06.2011 за №141, відповідно.

11.07.2011 року Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровська за №17201/10/231 склала письмовий запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який направлений керівнику ТОВ «Екомаркет Плюс». Вказаним листом, в порядку підпункту 20.1.1. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, зазначено про необхідність надання протягом десяти робочих днів пояснень та їх документальних підтверджень з питань відносин з ТОВ «Аксіома», ПП «Матеріалознавство», ТОВ «Торгівельно-промислова група «Альбатрос» та ПП «Вікторія-2007» у періоді з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та включення цих операції до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток. У поясненнях вимагалось надати наступну інформацію (а.с.34):

- номери та дати наказів про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом;

- податкові накладні, видаткові накладні або акти виконаних робіт за вищезазначений період, а також реєстр отриманих та виданих податкових накладних, видаткових накладних у документальному (книги продажу та придбання товарів (робіт, послуг) або електронному вигляді, де відображено зазначені податкові накладні за вищевказаний період;

- віднесення до валових витрат та валового доходу сум по взаємовідносинам з вищенаведеним підприємством;

-угода (контракт) з підприємством - контрагентом;

-форма розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) між підприємством та контрагентом, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату надання інформації;

-розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки, векселі, акти передачі векселів);

- довіреності згідно яких отримано товар;

- перевізників товару на всіх етапах його руху;

- щодо наявності необхідних ліцензій (дозволів тощо), направлених (в разі необхідності) запитів на отримання цінової експертизи продукції (робіт, послуг);

- щодо наявності всіх необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо;

-умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей;

-якщо підприємство є виробником (імпортером) зазначити собівартість виготовлення готової продукції;

-постачальників матеріалів та сировини (найменування, код); наявність основних фондів (власних або орендованих), а також їх використання у виробничому процесі, достатню кількість персоналу необхідної кваліфікації для виробництва (виконання) того або іншого виду продукції (робіт, послуг) тощо;

- якщо підприємство не є виробником (імпортером), зазначити інформацію про постачальника (найменування, код ЄДРГЮУ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва платника ПДВ, укладені угоди (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні тощо;

- якщо підприємство не є кінцевим споживачем, зазначити інформацію про наступного по ланцюгу придбання покупця (найменування, код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ; номер свідоцтва платника ПДВ, укладені угоди (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні тощо;

- щодо фактичної наявності відповідних виробничих потужностей, транспортних засобів, матеріальних і фінансових ресурсів, наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) тощо;

-наявності відповідних складських приміщень;

-перевізників товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху від постачальника до покупця;

-надати інформацію щодо наявності заборгованості з підприємством-контрагентом.

У вищенаведеному запиті від 11.07.2001 року №17201/10/231 відповідач попередив про вжиття заходів, передбачених підпунктом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі невиконання заявлених вимог.

На підтвердження обставин направлення та вручення листа від 11.07.2011 року №17201/10/231 податковий орган надав суду повідомлення про вручення поштового відправлення №4900000591535, згідно якого кореспонденція направлена 11.07.2011 (понеділок) року та вручена 18.07.2011 року (понеділок) представнику Чистякову.

Позивач, зазначив, що посилання податкового органу на отримання листа-вимоги 18.07.2011 року є хибним, оскільки цей лист отримано лише 27.07.2011 року (середа), на підтвердження таких обставин зазначено вхідний реєстраційний номер - №29, та оригінал конверту, відповідно до інформації на якому кореспонденція в такому конверті вручена 26.07.2011 року (вівторок), штрихкодовий ідентифікатор 4902706012301. Конверт із штрихкодовим ідентифікатором №4900000591535 на вимогу суду позивачем не наданий.

Вирішуючи питання дати вручення платнику податків листа від 11.07.2011 року №17201/10/231 суд дійшов висновку про його вручення поштовим звязком 18.07.2011 року (понеділок) представнику Чистякову, повідомлення про вручення поштового відправлення №4900000591535. Доводи позивача щодо отримання листа 27.07.2011 року суд вважає необґрунтованими, оскільки на наданому конверті номер штрихкодового ідентифікатора не співпадає їх тим, що проставлений на наданому податковим органом повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2011 року.

У відповідь на запит від 11.07.2011 року №17201/10/231 платник податків 08.08.2011 року направив податковому органу лист за вих. №147, яким надано наступні документи: податкові накладні на 43 арк., акти на передачу матеріалів на 5 арк., акти приймання виконання підрядних робіт та видаткові накладні на 46 арк., договори на 9 арк., виписки банку на 5 арк., наказ про прийом на роботу на 1 арк., дозвіл на виконання будівельних робіт на 1 арк., всього на 110 аркушах (а.с.36).

Вирішуючи питання своєчасності та повноти надання інформації на обовязковий запит податкового органу, суд дійшов висновку, що відповідь направлена поза межами десятиденного строку та не у повному обсязі, що стало для податкового органу правомірною підставою для ініціювання проведення перевірки 02.08.2011 року. Так, при отриманні запиту 18.07.2011 року (у вівторок) десятим робочим днем з цієї дати є 1 серпня 2011 року (понеділок).

Щодо повноти відповіді на обовязковий письмовий запит, суд зазначає, що відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з обставин ініціювання перевірки є випадок, коли платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вказана норма передбачає надання пояснень та документів на їх підтвердження. Фактично, позивач листом від 08.08.2011 року №147 надав копії документів на 110 аркушах, при цьому жодних пояснень стосовно запитаної інформації не надано.

Крім того, позивачем взагалі не надаються ані пояснення ані підтвердження інформації стосовно: віднесення до валових витрат та валового доходу сум по взаємовідносинам з вищенаведеним підприємством; стану розрахунків на кінець періоду, що перевіряється, та на дату надання інформації; розрахункових документів (платіжні доручення); довіреностей згідно яких отримано товар; перевізників товару на всіх етапах його руху; наявності всіх необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо; умов зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей; постачальників матеріалів та сировини (найменування, код); наявності основних фондів (власних або орендованих), а також їх використання у виробничому процесі, достатню кількість персоналу необхідної кваліфікації для виробництва (виконання) того або іншого виду продукції (робіт, послуг) тощо; фактичної наявності відповідних виробничих потужностей, транспортних засобів, матеріальних і фінансових ресурсів, наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) тощо; наявності відповідних складських приміщень; перевізників товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху від постачальника до покупця; наявності заборгованості з підприємством-контрагентом.

Особливостями проведення документальної невиїзної перевірки є її здійснення у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України. Крім того, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Керівник Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська 02 серпня 2011 року наказом №890 призначив документальну невиїзну перевірку ТОВ «Екомаркет Плюс» (а.с.74), на підставі якого винесено повідомлення №19166/231 від 02.08.2011 року про запрошення на 22.08.2011 року на 14-00 до каб. 511 податкової інспекції для ознайомлення та підписання акту перевірки (а.с.73). Вказані документи направлені поштовим звязком 02.08.2001 року (штрихкодовий ідентифікатор 4910102045743), однак, конверт повернуто у звязку із відсутністю отримувача за юридичною адресою 10.08.2011 року (а.с.75).

Таким чином, відповідно до статей 78 та 79 Податкового кодексу України, у податкового органу були всі підстави для проведення перевірки, оскільки необхідні документи фактично і були направлені платнику податків.

За результатами перевірки 22.08.2011 року Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровська за №1506/231/34512594 склала акт «Про результати документальної невиїзної перевірки «ТОВ «Екомаркет Плюс» (код за ЄДРПОУ 34512594) з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома», ПП «Матеріалознавство», ТОВ «Торгівельно-промислова група «Альбатрос» та ПП «Вікторія-2007» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року (а.с.7-28).

В акті перевірки були відображені виявлені порушення в результаті яких занижено податок на прибуток у загальній сумі 926 277 грн. в 4 кварталі 2010 року занижено податок на додану вартість у загальній сумі 741 021 грн. у грудні 2010 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Екомаркет плюс» укладено договір від 21.12.2010 року № 5521 з купівлі продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил на вторинному ринку). За умовами договору Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 00034022 виступає Покупцем, а ТОВ «Екомаркет Плюс», код ЄДРПОУ 34512594 - Продавцем. Предметом договору є закупівля квартир у регіонах України для військовослужбовців Збройних сил України на вторинному ринку, яка здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Договір укладено на підставі рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України, щодо організації та проведення процедур закупівель з будівництва (реконструкції) та придбання житла (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 01 грудня 2010 року). На виконання умов договору ТОВ «Екомаркет Плюс» були передані 30 квартир Міністерству оборони України за адресним переліком, вказаним у акті від 22.08.2011р. №1506/231/34512594. Загальна площа переданих квартир склала 1 884,60 кв.м. Ціна одного кв.м. загальної площі квартир, за умовами договору, становить 4 562,00 грн. Загальна вартість переданих квартир склала 8 597 545,20 грн., в т.ч. ПДВ 1 432 924,20 грн. Згідно витягів про державну реєстрацію прав виданих Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» власниками перелічених квартир вважається Держава в особі Міністерства оборони України. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 27.12.2010 року. Оплата вартості кварти була проведена через розрахунковий рахунок Міністерством оборони України в повному обсязі і підтверджена платіжними дорученнями. Грошові кошти зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Екомаркет Плюс» 30.12.10 року. Квартири, передані Міністерству оборони України, були збудовані ТОВ «Екомаркет Плюс», будівництво здійснювалось згідно договорів будівельного підряду силами генерального підрядника - ПП «Матеріалознавство», код ЄДРПОУ 30168615. До перевірки були надані акти на передачу матеріалів підрядній організації ПП «Матеріалознавство» для виконання будівництва 32 квартир, розташованих за адресою: Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, 47а. Акти на передачу матеріалів підрядній організації ПП «Матеріалознавство для виконання будівництва відповідно до акта приймання виконаних підрядних робіт №1201 від 20.12.10 року на загальну суму 1 962 350,39 грн. до перевірки не надані.

Відповідно до проведеного аналізу залишків запасів ТОВ «Екомаркет Плюс», основним постачальником матеріалів, які були використані відповідно до акта приймання виконаних рядних робіт №1201 від 20.12.10 є ТОВ «Аксіома», код ЄДРПОУ 20251135. Придбання матеріалів у ТОВ «Аксіома» підтверджене накладною №РН-11210 від 01.12.10 на загальну суму 1 798 930,33 грн., в т.ч. ПДВ. Відповідно до актів готовності об'єктів до експлуатації вказаних актів, будівництво квартир здійснювалось генеральним підрядником - ПП «Матеріалознавство» код ЄДРПОУ 30168615, який виконав нульовий цикл, загальні будівельні роботи, розведення внутрішніх інженерних комунікацій, благоустрій прилеглих територій. Субпідрядні організації до виконання будівельних робіт не залучалися. Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Воздвиженською А.В., начальником Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції держархбудконтролю 16 жовтня 2009 року №63. Будівельно-монтажні роботи виконано у період з жовтня 2008 року по листопад 2010 року. До кожного акта готовності об'єкта до експлуатації зроблений висновок «Вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації».

Станом на 08.11.10 року будівництво було закінчено, квартири були готові до експлуатації; матеріали використані в процесі будівництва були придбані у ТОВ «Аксіома» 01.12.10 року - після закінчення будівництва квартир; будівельні роботи по вказаним об'єктам проведені без залучення субпідрядних організацій силами ПП «Матеріалознавство». Актом встановлено, що у підприємства відсутня достатня виробничо-технічна база, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем які б могли забезпечити технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне супроводження будівництва, контроль якості виконаних робіт.

В ході проведеного податковим органом аналізу фінансово - господарської діяльності ПП «Матеріалознавство» встановлено, що підприємство для виконання будівельно-монтажних робіт не має власних основних засобів, складських приміщень, виробничих потужностей, достатніх трудових ресурсів. Кількість працюючих які отримували доходи на підприємстві, протягом 4 кварталу 2010 року склала 6 осіб. При цьому, для виконання будівельних робіт другої та третьої черги будівництва одного житлового будинку за адресою по вул. Котовського, 47а-3-12 (10,3% загальної площі збудованих квартир) відповідно до даних акта №4 від 20.12.10 року приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року за формою КБ-2в: загальні витрати робітників занятих в будівництві та обслуговувані машин склали 7901,7 людино-годин (для виконання вказаного об'єму робіт бригаді будівельників з 5 чоловік необхідно близько 9 місяців).

Таким чином, будівельно-монтажні роботи в загальній сумі 2 069 816 грн., отримані від ПП «Матеріалознавство» та матеріали використані в процесі вказаних будівельно-монтажних робіт в загальній сумі 1 635 292 грн. не підлягають включенню до складу валових витрат ТОВ «Екомаркет Плюс» по причині відсутністю зв'язку з господарською діяльністю платника.

В даному випадку реальне виконання ПП «Матеріалознавство» певних дій не вбачається. Визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку, в межах якої здійснюється компенсація вартості товарів (робіт, послуг). При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу.

З тих же підстав податковий орган визнав порушення порядку нарахування та сплати податку на додану вартість.

Згідно «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки перевірка проведена правомірно, за результатами правомірно проведеної перевірки мав бути складений акт або довідка. Оскільки, при реалізації власних функцій податковим органом виявлені порушення, вони відображені у відповідному акті перевірки, який є лише доказом факту проведення такої перевірки та встановлених обставин. Такий акт та його висновки підлягають відповідній оцінці при його застосуванні. Що стосується вимоги до відповідача утриматися від передачі акту іншим особам, суд зазначає, що захисту підлягає лише порушене право, а в заявленому випадку позовна вимога заявлена на майбутнє.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 2 грудня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >І.О. Верба

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >