Постанова № 21071309, 02.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10442/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С. при секретарі Горобець Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Сервіс»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення №772/290 від 18 липня 2011 року про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому з уточненням позовних вимог просив суд: скасувати рішення Дніпропетровської МДПІ №772/290 від 18 липня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ювента Сервіс». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що TOB «Ювента Сервіс» зареєстровано в ЄДР - 04.06.2010 року, тобто календарний рік з моменту реєстрації настає 04.06.2011 року, тобто у позивача був ще час до кінця липня місяця для того щоб виконати вимоги Закону України «Про єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців» та надати форму-6 державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу, що і було зроблено 21.07.2011 року про свідчить запис 3 №12031060002028003 довідки з ЄДР. Інших документів або листів TOB «Ювента Сервіс» від Дніпропетровської МДПІ не отримувало. Тобто, 13.06.2011 року запис в ЄДР було зроблено з ініціативи відповідача. Таким чином, відповідач порушив права позивача, після чого видав неправомірне рішення №722/290, а тому вони були вимушені звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з викладених у позові підстав, просила суд його задовольнити. Зазначила, що Дніпропетровська МДПІ 16.03.2011 року направила на адресу TOB «Ювента Сервіс» запит щодо надання документів позивачем у звязку з різким збільшення податкового кредиту. Відмітка на листі відповідача від 16.03.2011 року свідчить про вручення повідомлення TOB «Ювента Сервіс», однак копії цього документу на підприємстві не має. Нібито виявлені порушення податкової дисципліни TOB «Ювента Сервіс», а саме збільшення податкового кредиту стали підставою для витребування документів. Але ж запит складено таким чином, що позивач не вбачає законних підстав про надання документів, оскільки не має жодної законодавчо встановленої норми, яка б встановлювала заборону на збільшення податкового кредиту, Таким чином, в даній ситуації є пряме порушення прав позивача, яке обґрунтовується незаконними актами внутрішнього користування. У судовому засіданні представник відповідача предявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що 13.07.2011 р. до Дніпропетровської МДПІ надійшла відомість з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання). На підставі цих даних Дніпропетровською МДПІ в межах повноважень та діючого законодавства було прийняте рішення №772/290 від 18.07.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB «Ювента Сервіс». Також зазначив, що відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. За таких обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 20110 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента Сервіс» було зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер запису про державну реєстрацію №1203102 0000 028003, місцезнаходження підприємства зазначено: 52070, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, село Новоолександрівка, вул.Сонячна, буд.27. 16 липня 2010 року TOB «Ювента Сервіс» зареєстровано платником податку на додану вартість в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції. /а.с.12-14/.

Дніпропетровською МДПІ, за результатами аналізу податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2010 року, було встановлено різке збільшення податкового кредиту порівняно з липнем 2010 року, контроль за дотриманням податкового законодавства покладено на органи державної податкової служби. На підставі п.п.20.1.4., п.п.20.1.5., п.п.20.1.6. п.20.1 Податкового кодексу України позивачу було запропоновано не пізніше 10-денного терміну від дати отримання запиту надати до відповідача письмове пояснення та документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ за серпень 2010 року. Даний лист №5557/10/23-432 від 15.03.2011 р. було вручено під розписку директору TOB «Ювента Сервіс» І.В.Федоренко. /а.с.53/. Під час судового засідання представник позивача не заперечувала факту вручення даного листа, але зазначила, що цього документу на підприємстві не має. Після залишення даного запиту позивачем без розгляду, відповідачем на адресу позивача поштою повторно був направлений лист 10851/10/4-432 від 11.05.2011 року про надання документального підтвердження та пояснень, але конверт повернувся з відміткою поштового відділення «немає такого номера будинку». /а.с.55, 56/. Виходом працівників податкової інспекції за юридичною адресою позивача: 52070, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, село Новоолександрівка, вул.Сонячна, буд.27 було встановлено відсутність підприємства за вказаною адресою, про що був складений відповідний акт №134/23-4/37160156 від 10.06.2011 р. та в той же день складений запит №88 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків TOB «Ювента Сервіс». /а.с.57, 58/.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі довідки ВПМ Дніпропетровської МДПІ від 10.06.2011 р. щодо відсутності позивача за місцезнаходженням та акта перевірки відповідності юридичної адреси від 18.06.2011 року сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (ф. №18-ОПП) від 25.06.2011 р. №14197/10/29-025.

Частиною 12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. №755 передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом протягом пяти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

29 червня 2011 року державним реєстратором на підставі отриманого від Дніпропетровської МДПІ повідомлення про відсутність TOB «Ювента Сервіс» за зазначеною адресою та згідно ст.19 даного Закону було відправлено рекомендований лист на адресу юридичної особи позивача та було запропоновано до 29.07.2011 року підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу TOB «Ювента Сервіс».

В силу п.2 ч.14 Закону якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

13 липня 2011 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області записом №1203143 0001 028003 проведено реєстраційну дію внесення інформації, щодо відсутності юридичної особи TOB «Ювента Сервіс» за вказаною адресою, оскільки державному реєстратору було повернуто поштове відправлення. Дані факти підтверджуються оригіналом реєстраційної справи, яка була оглянута в судовому засіданні.

У відповідності із п.5.2 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 29.12.2010 р. №978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема є: 5.2.11. повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно пп.«ж» п.184.1. ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

При реєстрації платника податку на додану вартість обовязково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру фізичних осіб - платників податків (засновники, місцезнаходження, види діяльності, підпорядкованість, форма власності, організаційно-правова форма). Тобто, однією з обовязкових умов для реєстрації платника податку на додану вартість є підтвердження місцезнаходження.

Таким чином, якщо місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності не підтверджено, податковий орган не має права здійснювати його реєстрацію як платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13 липня 2011 року та на виконання пп.«ж» п.184.1. ст.184 Податкового кодексу України 13 липня 2011 року комісією Дніпропетровської МДПІ вирішено анулювати свідоцтво платника TOB «Ювента Сервіс», яке оформлене рішенням №772/290 від 18 липня 2011 року, яке 20.07.2011 року було надіслану позивачу та отримано останнім.

Суд критично відноситься до посилання позивача стосовно того, що нібито з боку посадових осіб відповідача повинні бути здійсненні дії щодо підтвердження або спростування відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, оскільки вони не мають під собою законодавчого підґрунтя, у звязку з тим, що діючим законодавством не передбачено перевірка відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців працівниками податкової служби. Податковим кодексом України встановлений прямий взаємозвязок між внесенням запису до ЄДР та анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що Дніпропетровською МДПІ правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Ювента Сервіс», підстав для його скасування у суду не має.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ювента Сервіс» відмовити, оскільки посадові особи Дніпропетровської МДПІ при ухвалені рішення діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення №772/290 від 18 липня 2011 року про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість є правомірним.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Сервіс» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення №772/290 від 18 липня 2011 року про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >К.С. Кучма

< Текст >